Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-16/2012 (5-152/2011;) от 28.12.2011

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

Резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированная часть постановления изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Филиппова Ю.А., рассмотрев в заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 на 10 км ЕКАД в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиси», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные метеорологические условия, видимость при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к остановке транспортного средства, изменил направление движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «МАЗ» под управлением ФИО3, а пассажиру автомобиля «Мицубиси» ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что водитель грузового автомобиля «Маз» внезапно для него начал разворот с обочины проезжей части. Маневр ФИО3 был неожиданным, поэтому какие-либо меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия ФИО1 предпринять не смог.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4 в заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом и в срок.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав материалы дела, нахожу производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению в том, числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в том случае, если в результате нарушения водителем транспортного средства Правил дорожного движения наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем «Мицубиси» не учел дорожные метеорологические условия, видимость при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к остановке транспортного средства, изменил направление движения. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Мицубиси» ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем в материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое отвечает требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является допустимым доказательствам по делу. В выводах эксперта указано, что несоответствие требований п. 10.1 в действиях водителя автомобиля «Мицубиси» не усматривается, поэтому не являются причиной дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, из пояснений потерпевшего ФИО3 следует, что он начал движение от правой обочины для разворота налево.

Согласно пояснениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он двигался в направлении <адрес>ёзовский. На обочине за сплошной линией разметки стоял длинномер при приближении к этому грузовому автомобилю неожиданно для ФИО1 водитель длинномера начал движение с одновременным совершением маневра разворота, тем самым, перегородив ФИО1 дорогу для движения.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела заключение эксперта и объяснения ФИО1, Гусакова суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку нарушение Правил дорожного движения ФИО1, в результате которых потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести, не установлено.

Поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9 -29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловской областной суд через суд, вынесший постановление.

Судья: Ю.А. Филиппова