Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26690/2012 от 30.11.2012

Судья Зимилова Т.Н. Дело № 33-26690/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Немовой Т.А., Смышляевой О.В.,

при секретаре Бычковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года

частную жалобу Горбуновой Екатерины Васильевны

на определение Можайского городского суда Московской области от 26 октября 2012 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

установила:

ЗАО «Борисово» обратилось в суд с иском к Горбуновой Е.В. о признании ничтожными сделок по отчуждению долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в количестве 12 долей по № га; признании ничтожной сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделок; признании недействительным зарегистрированное право собственности Горбуновой Е.В. на 12 земельных долей по № га земельного участка с кадастровым номером №; признании недействительным зарегистрированное право собственности Комарова Р.Ф., Комарова Ф.Р., Комаровой Н.О. на земельный участок с кадастровым номером №.

Определением суда от 26.10.2012 г. приняты обеспечительные меры в виде запрещения УФСГРКиК по Московской области в лице Можайского отдела и Комаровой Н.О., Комарову Р.Ф., Комарову Ф.Р. совершать действия по отчуждению и регистрации перехода права на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №

В частной жалобе Горбунова Е.Г. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц участвующих в деле может принять меры по обеспечению иска.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд пришел к правильному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как следует из искового заявления, Горбунова Е.В. в нарушение прав участников долевой собственности оформила право собственности на 12 земельных участков площадью по № га каждый и выделила земельный участок площадью № га в счет своей доли из общего земельного участка, принадлежащего членам трудового кооператива совхоза «Борисово» в АОЗТ «Борисово». Выделенный земельный участок позднее реализован в общую долевую собственность Комарова Р.Ф., Комарова Ф.Р., Комаровой Н.О.

При отсутствии обеспечения иска ответчик до разрешения спора в суде может распорядиться спорным земельным участком по своему усмотрению, что приведет к затруднению или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении заявления о принятии мер по обеспечению иска являются необоснованными. Согласно ст.141 ГПК РФ допускается рассмотрение судом подобных ходатайств без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о том, что суд наложил арест на имущество лиц, не привлеченных к участию в деле, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку данное обстоятельство не затрагивает прав лица, которое обжалует определение.

Иные доводы частной жалобы также не влияют на существо принятого судом определения, которое, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Можайского городского суда Московской области от 26 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Горбуновой Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи