Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2020 ~ М-65/2020 от 17.01.2020

УИД: №       Дело № 2-277/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                 21 апреля 2020 года                                                                                   

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Л.А. Афанасьевой

при секретаре Ошиваловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сергееву ФИО11 и Сергеевой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Сергееву А.А. и Сергеевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее: 31.08.2012 ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного кредитного договора № выдало кредит Сергееву А.А. и Сергеевой М.В. в сумме 500 000 руб. на срок 120 месяцев под 12,5% годовых, целевое назначение кредита: приобретение объекта недвижимости. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил банку залог объекта недвижимости - жилое помещение по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами и определена в сумме 600 000 руб. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиками не исполняются. Платежи в погашение ссудной задолженности поступают от заемщика несвоевременно и не в полном объеме. Ответчикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. За период с 17.05.2019 по 09.12.2019 (включительно) задолженность заемщиков перед банком составляет 43 172 руб. 60 коп. в том числе: ссудная задолженность - 37 583 руб., проценты за кредит - 2 078 руб. 94 коп., задолженность по неустойке - 3 510 руб. 66 коп., в том числе, на просроченные проценты - 854 руб. 66 коп., на просроченную ссудную задолженность - 2 655 руб. 98 коп. Просит расторгнуть кредитный договор № от 31.08.2012, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Сергеева А.А. и ФИО3 солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от 31.08.2012 за период с 17.05.2019 по 09.12.2017 включительно в размере 43 172 руб. 60 коп. в том числе: ссудная задолженность - 37 583 руб., проценты за кредит - 2 078 руб. 94 коп., задолженность по неустойке - 3 510 руб. 66 коп., в том числе, на просроченные проценты - 854 руб. 66 коп., на просроченную ссудную задолженность - 2 655 руб. 98 коп.; обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 31.08.2012 путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 600 000 руб. 00 коп., указав, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения № ПАО «Сбербанк России» на погашение задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг оценки. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с солидарно с Сергеева А.А. и Сергеевой М.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 495 руб. 18 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Ответчики Сергеев А.А. и Сергеева М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; о причинах неявки суд не уведомили, отзыв по иску не представили.

Привлеченные судом третьи лица на стороне ответчика Гобова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в интересах которой действует ее мать Сергеева М.В., и Киселев В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

        Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества только по решению суда.

В силу статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Сергеевым А.А. и Сергеевой М.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщики получили кредит «Приобретение готового жилья» по специальной программе «Ипотека плюс материнский капитал» в сумме 500 000 руб. на срок 120 месяцев под 12,15% годовых, целевое назначение кредита: приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.5-8).

Согласно п. 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили банку залог объекта недвижимости - однокомнатную квартиру, общей площадью 20,3 кв.м, кадастровый/условный №, расположенную по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами и устанавливается в размере 100% от ее стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. В соответствии с п. 10 Закладной от 31.08.2012 оценочная стоимость предмета залога составляет 600 000 руб. (л.д. 5-11, 24-27).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 14.09.2012, однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Сергеева А.А. и Сергеевой М.В. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым. Основанием для приобретения права собственности на квартиру является договор купли - продажи от 10.09.2012. Имеется обременение: ипотека в силу закона (л.д.22-23).

Согласно сведениям ОВМ МО МВД России «Камышловский» от 19.02.2020, в указанном жилом помещении зарегистрированы: Сергеева М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 12.11.2012, Гобова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., матерью которой является Гобова (Сергеева) М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Киселев В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 44).

Из материалов дела следует, что истец обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчикам денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается, что условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов, заемщиком не исполнялись на протяжении длительного времени, и на день рассмотрения дела образовавшаяся задолженность по сумме основного долга и процентов не была погашена. Как следует из расчета задолженности, сумма задолженности созаемщиков по кредитному договору за период с 17.05.2019 по 09.12.2019 (включительно) задолженность заемщиков перед банком составляет 43 172 руб. 60 коп. в том числе: ссудная задолженность - 37 583 руб., проценты за кредит - 2 078 руб. 94 коп., задолженность по неустойке - 3 510 руб. 66 коп., в том числе, на просроченные проценты - 854 руб. 66 коп., на просроченную ссудную задолженность - 2 655 руб. 98 коп. (л.д. 28-32).

Ответчики доказательств погашения задолженности по кредитному договору, возражений по размеру задолженности, расчету неустойки не представили.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить причитающиеся проценты и неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора (п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 5.3.4. кредитного договора (л.д. 7) кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов, созаемщиками не исполнялись на протяжении длительного времени, и на день рассмотрения дела образовавшаяся задолженность по сумме основного долга и процентов не была погашена. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа банку в иске, в том числе, и при установлении уважительных причин, по которым созаемщики не имели денежных средств для погашения кредита.

Также не имеется оснований полагать, что созаемщики имеют возможность в дальнейшем ежемесячно погашать кредит в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждено направление банком в адрес заемщика требования об исполнении договорных обязательств. Претензионные требования истца, изложенные в требованиях от 05.11.2019 (л.д.11-12), ответчиками удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Исходя из изложенного, имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения договора созаемщиками, при этом досудебный порядок, предусмотренный при расторжении договора, банком был соблюден.

С учетом неоднократного существенного нарушения созаемщиками условий кредитного договора, требования банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, являются обоснованными и законными.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 31.08.2012 в размере 43 172 руб. 60 коп. в том числе: ссудная задолженность - 37 583 руб., проценты за кредит - 2 078 руб. 94 коп., задолженность по неустойке - 3 510 руб. 66 коп., в том числе, на просроченные проценты - 854 руб. 66 коп., на просроченную ссудную задолженность - 2 655 руб. 98 коп., и о расторжении кредитного договора № 14059 от 31.08.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Предоставленный банку в залог объект недвижимого имущества приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором. Залогодержателем по данному залогу является банк, права залогодателя подтверждаются Закладной от 31.08.2012 (л.д. 24-27).

Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных договором.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества только по решению суда.

В силу статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет 43 172 руб. 60 коп., что превышает 5% стоимости заложенного имущества, которая определена в закладной в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости в размере 600 000 руб. (п. 10 закладной). Кроме того, как следует из ссудного счета на л.д. 28-31, созаемщиками допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд 17.01.2020. Доказательств погашения просроченной задолженности ответчиками в материалы дела не представлено.

Поскольку судом установлены, а ответчиками не опровергнуты обстоятельства нарушения условий кредитного договора о внесении аннуитетных платежей, периоды просрочки составляют более трех месяцев, задолженность по кредитному договору крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, требования об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению в силу ст.334, 349 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости оценщика Намятовой О.Д. № 0313/2012 от 28.08.2012 залоговая стоимость указанной квартиры составила 600 000 руб.

С учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд устанавливает начальную продажную стоимость квартиры в размере 480 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины в размере 13 495 руб. 18 коп., в том числе, за требования имущественного характера не подлежащего оценке в размере 12 000 руб. и требования имущественного характера, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 43172 руб. 60 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сергееву ФИО13 и Сергеевой ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 31.08.2012, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Сергеевы ФИО15 и Сергеевой ФИО16

Взыскать солидарно с Сергеева ФИО17 и Сергеевой ФИО18 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 31.08.2012 года за период с 17.05.2019 по 09.12.2019 (включительно) в размере 43 172 руб. 60 коп., в том числе: ссудная задолженность - 37 583 руб., проценты за кредит - 2 078 руб. 94 коп., задолженность по неустойке - 3 510 руб. 66 коп., в том числе, на просроченные проценты - 854 руб. 66 коп., на просроченную ссудную задолженность - 2 655 руб. 98 коп.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 31.08.2012 путем продажи с публичных торгов однокомнатной квартиры, общей площадью 20,3 кв.м, кадастровый/условный №, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 480 000 руб. 00 коп. Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения № ПАО «Сбербанк России» на погашение задолженности по кредитному договору № от 31.08.2012 и судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Сергеева ФИО19 и Сергеевой ФИО20 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 495 руб. 18 коп.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             Л.А. Афанасьева