Судебный акт #1 () по делу № 33-3193/2018 от 22.06.2018

УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Зарипов Р.Р.                                                                      Дело № 33-3193/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город  Ульяновск                                                                           21 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам  Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Васильевой Е.В., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Щучкиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 апреля 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 06 июня 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования Никонорова Владимира Анатольевича к Михайлову Денису Валерьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Салиной Елене Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» об отмене запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить.

Отменить запрет совершения регистрационных действий в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 CDI4MATIC, идентификационный номер (VIN): ***, 2011 года выпуска, № двигателя: *** кузов №:***, цвет: черный, паспорт ТС: *** ТХ *** от 24.11.2011, выдан Центральной акцизной таможней, с государственным регистрационным знаком ***, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску от 25.09.2017 в рамках исполнительного производства №21111/12/42/73 от 23.04.2012 и постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 13 февраля 2018 года в рамках исполнительного производства №3712/18/73017-ИП.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя  Никонорова В.А. – Смутницкого Я.С., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Никоноров В.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Яговой К.В. и судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Берхеевой Г.Р. об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4MATIC, VIN ***, наложенных в рамках исполнительных производств № 21111/12/42/73 от 23.04.2012 и № 3712/18/73017-ИП от 13.02.2018.

В обоснование требований истец указал, что 19.09.2017 между ним и  Михайловым Д.В. был заключен договор купли-продажи названного автомобиля, согласно которому Михайлов Д.В. передал ему транспортное средство, а он принял автомобиль и произвел за него оплату. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 19.09.2017.

УГИБДД УМВД России по Ульяновской области ему отказано в постановке транспортного средства на учет по причине наличия запрета на регистрационные действия. Согласно информационному порталу ГИБДД ограничение в виде запрета на регистрационные действия наложено 25.09.2017 судебным приставом-исполнителем.

Судебными приставами-исполнителями ему отказано в отмене ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля.

Полагает наложение запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства необоснованным, поскольку запреты наложены после приобретения им автомобиля. Право собственности на автомобиль возникло у него на основании договора купли-продажи от 19.09.2017, а запреты на регистрационные действия совершены в рамках исполнительных производств № 21111/12/42/73 от 23.04.2012 и № 3712/18/73017-ИП от 13.02.2018 после отчуждения Михайловым Д.В. транспортного средства.

К участию в деле привлечены в качестве cоответчиков: ООО «Стройтехно-Урал», Салина Е.А., Михайлов Д.В., УФССП России по Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Ягова К.В. и Берхеева Г.Р.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Стройтехно-Урал» не соглашается с решением, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене в силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что ООО «Стройтехно–Урал» в нарушение ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получало исковое заявление Никонорова В.А. и копии приложенных к нему документов, в связи с чем было лишено возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию для защиты своих интересов, выразить позицию по существу иска, представлять доказательства. Также указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Определением от 31.07.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с несоблюдением судом положений п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции, кроме представителя истца, другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением судом п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – рассмотрением дела в отсутствие ООО «Стройтехно–Урал», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу указанной нормы процессуального права, поскольку спор рассмотрен при ненадлежащем извещении ответчика ООО «Стройтехно–Урал» о месте и времени рассмотрения дела, решение суда подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового решения.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По делу установлено, что 19.09.2017 между Михайловым Д.В. (продавцом) и Никоноровым В.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 CDI4MATIC, VIN ***, 2011 года выпуска, № двигателя ***, кузов № ***, цвет черный, ПТС: *** от 24.11.2011.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля от 19.09.2017 стоимость транспортного средства определена в размере 1 350 000 руб.

Указанный автомобиль передан продавцом покупателю 19.09.2017 по акту приёма-передачи, являющимся приложением к договору купли-продажи.

Согласно расписке от 19.09.2017 Михайловым Д.В. от Никонорова В.А. получены денежные средства в сумме 1 350 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в отношении ответчика Михайлова Д.В. в ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство            № 21111/12/42/73 от 23.04.2012 о взыскании в пользу Салиной Е.А. денежных средств в сумме 435 212 руб. 06 коп.

В рамках данного исполнительного производства 25.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства MERCEDES-BENZ GL 350 CDI4MATIC.

В МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области 13.02.2018 в отношении Михайлова Д.В. возбуждено исполнительное производство № 3712/18/73017-ИП о взыскании в пользу ООО «Стройтехно-Урал» денежных средств в размере 5 290 751 руб. 31 коп.

В рамках данного исполнительного производства 13.02.2018 судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 CDI4MATIC.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области данный автомобиль зарегистрирован за Михайловым Д.В. с 19.01.2017.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (224 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о возникновении у Никонорова В.А. права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора купли-продажи от 19.09.2017, который был реально исполнен сторонами договора.

Фактическое исполнение договора купли-продажи сторонами  подтверждается также сведениями о нахождении автомобиля на ремонте в ООО «А***» по адресу: г. Самара, ул.К***,*** в период с 25.09.2017 по 20.12.2017 на основании заказа-наряда № 000009853, заказчиком по которому являлся истец, а также сведениями автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области за период с 19.09.2017 по 20.12.2017, которыми подтверждаются доводы истца о том, что его автомобиль MERCEDES-BENZ GL 350 CDI4MATIC, государственный регистрационный знак *** 25.09.2017 сломался на территории Самарской области, где находился на ремонте до 20.12.2017, в связи с чем он был лишен возможности произвести перерегистрацию его в органах ГИБДД до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия с транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение между Михайловым Д.В. и Никоноровым В.А. договора купли-продажи транспортного средства имело целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на автомобиль.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами 19.09.2017, то есть до принятия судебными приставами-исполнителями постановлений от 25.09.2017 и от 13.02.2018 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Поскольку судебными приставами-исполнителями постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ GL 350 CDI4MATIC вынесены после приобретения истцом данного автомобиля по договору купли-продажи от 19.09.2017, добросовестность приобретателя имущества, а также действительность договора купли-продажи заинтересованными лицами не оспорена, реальный характер договора купли-продажи автомобиля установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, оснований для принятия в отношении спорного автомобиля мер в виде запрета регистрационных действий не имеется.

Сохранение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля нарушает его права.

На основании изложенного, требования истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 CDI4MATIC, идентификационный номер (VIN): ***, 2011 года выпуска, № двигателя: ***, кузов №:*** цвет черный, ПТС: *** от 24.11.2011 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ MERCEDES-BENZ GL 350 CDI4MATIC, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): ***, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 21111/12/42/73 ░░ 23 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 3712/18/73017-░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     

░░░░░