Решение по делу № 11-9288/2019 от 28.06.2019

Дело № 11-9288/2019 судья Артемьев С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года                                 г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Маркеловой Н.А., Грисяк Т.В.,

при секретаре            Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Истомина Никиты Андреевича на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 29 марта 2019 года по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к Истомину Никите Андреевичу о взыскании убытков в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя третьих лиц Сиражева Р.Р. и Сиражевой Ю.Ж. – Козицына И.В. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Истомину Н.А. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 185768 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 4915 рублей 36 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что 07 июня 2018 года в результате виновных действий водителя автомобиля «ГАЗ» Истомина Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ООО «ТехноПарк» автомобилю «HOWO ZZ4257». 06 июля 2018 года АО «СОГАЗ» осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 125768 рублей. Вместе с тем, по результатам проведенного дополнительного осмотра автомобиля потерпевшего обнаружены скрытые повреждения, в связи с чем, 06 августа 2018 года осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 60000 рублей. Поскольку ответчик, являясь виновным в происшествии лицом, не был допущен к управлению транспортным средством, в добровольном порядке вред не возместил, последовало обращение в суд.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в суд первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Истомин Н.А. и его представитель Зарипов Р.М. в судебном заседании иск не признали, не оспаривая вины в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба, указали, что ответчик управлял транспортным средством по заданию ИП Сиражева Р.Р., который принял его на работу без оформления трудового договора, обещая вписать в полис ОСАГО. Сослались на наличие в производстве Курчатовского районного суда г.Челябинска иска Истомина Н.А. к ИП Сиражеву Р.Р. об установлении факта трудовых отношений.

Третьи лица Сиражева Ю.Ж., ИП Сиражев Р.Р. в суд первой инстанции не явились, извещены, их представитель Козицын И.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик Истомин Н.А. в трудовых отношениях с Сиражевыми не состоял, обращался к собственнику автомобиля с просьбой использовать транспортное средство в личных целях, автомобиль был передан ему с оговоркой об использовании только после включения водителя в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Третье лицо Кресь М.Н., представитель третьего лица ООО «ТехноПарк» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены, с Истомина Н.А. в его пользу взысканы убытки в порядке регресса в размере 185768 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4915 рублей 36 копеек.

В апелляционной жалобе Истомин Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял специализированным транспортным средством, при этом ни органы ГИБДД, ни суд не выясняли, каким образом указанный автомобиль оказался под его управлением. Между тем, он по объявлению приехал к ИП Сиражеву Р.Р., которому требовались <данные изъяты> на автомобиль «ГАЗ» для развозки хлебобулочных изделий Челябинского хлебокомбината №1 по различным торговым точкам. ИП Сиражев Р.Р., проверив его водительское удостоверение, дал согласие на работу с испытательным сроком три дня, после чего обещал заключить трудовой договор. 07 июня 2018 года он приехал в гараж, взял путевой лист и документы на автомобиль, осуществил загрузку хлебобулочных изделий, которые подлежали доставке в магазин в с.Долгодеревенское, получил накладные на груз. Возвращаясь после доставки товара, произошло дорожно-транспортное происшествие. Собственник автомобиля ему не знаком, ее он никогда не видел. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Сиражевой Ю.Ж. и ИП Сиражева Р.Р.

Представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик Истомин Н.А., третьи лица Кресь М.Н., Сиражева Ю.Ж., ИП Сиражев Р.Р., представитель третьего лица ООО «ТехноПарк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.п.12, 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 июня 2018 года в 15 часов 40 минут в районе 26 км автодороги Долгодеревенское-Аргаяш-Кыштым Челябинской области в результате нарушения водителем принадлежащего Сиражевой Ю.Ж. автомобиля «ГАЗ-172412», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Истоминым Н.А. п.9.1 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения принадлежащему ООО «ТехноПарк» автомобилю «HOWO ZZ4257», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кресь М.Н.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом (л.д.76-106) и предметом спора не являлись.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей «HOWO ZZ4257», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и «ГАЗ-172412», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», при этом, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «ГАЗ-172412» в страховом полисе ЕЕЕ №1025384917 на основании заявления о заключении договора ОСАГО указан только Аржанов А.А. (л.д.10-11, 92 об., 93 об.).

21 июня 2018 года представитель потерпевшего ООО «ТехноПарк» обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ» (л.д.17-20), которым 25 июня 2018 года и 20 июля 2018 года организованы осмотры транспортного средства (л.д.21-22, 32-33) и произведена страховая выплата в общей сумме 185768 рублей 00 копеек, что подтверждено платежными поручениями №3524772 от 06 июля 2018 года и №3694215 от 06 августа 2018 года (л.д.48,49), при этом определенная страховщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HOWO ZZ4257» подтверждена выполненными ООО «Центр Экспертизы» заключениями №827 от 26 июня 2018 года и №996 от 21 июля 2018 года (л.д.24-38).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, размер которого ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, возникло право регрессного требования к причинителю вреда Истомину Н.А., который при заключении договора ОСАГО включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ГАЗ-172412», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Истомина Н.А. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, ущерб должен быть возмещен за счет работодателя ИП Сиражева Р.Р., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности, либо действовал по какому-либо гражданско-правовому договору не в своих интересах, а в интересах иного лица.

Вместе с тем, сам Истомин Н.А. в своих объяснениях, данных сотруднику ГИБДД непосредственно после рассматриваемого происшествия, указывал, что не работает на момент происшествия (л.д.82), аналогичные сведения содержит и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Истомина Н.А. (л.д.98).

Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц Сиражевой Ю.Ж. и ИП Сиражева Р.Р., на правильность выводов суда не влияет, поскольку в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Третьи лица Сиражева Ю.Ж. и ИП Сиражев Р.Р. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (л.д.138-140, 144). Третье лицо Сиражев Р.Р. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил ответ на судебный запрос о том, что в трудовых отношениях с Истоминым Н.А. не состоял, трудовой договор не заключал, путевой лист не оформлял, никаких заданий ответчику не давал и автомобиль ему не передавал, поскольку в период с 30 мая 2018 года по 19 июня 2018 года находился на лечении в санатории г.Ессентуки; спорный автомобиль принадлежит его супруге, которая по просьбе Истомина Н.А. разрешила им воспользоваться после того, как внесет его /ответчика/ в полис ОСАГО, однако последний самовольно, не дождавшись оформления полиса, поехал и совершил дорожно-транспортное происшествие (л.д.146, 155). Интересы третьих лиц в судебном заседании представлял представитель по нотариальной доверенности Козицын И.В. (л.д.154).

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Истомина Никиты Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи