Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2021 (2-5805/2020;) ~ М-5010/2020 от 18.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2021 г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Ердохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-358/2021 (УИД 63RS0038-01-2020-006770-29) по иску Немноновой Т.В. к ООО «Комета» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец Немнонова Т.В. обратилась в суд с иском (с последующими уточнениями) к ООО «Комета» о расторжении договора купли-продажи LED-телевизора, Sony №, s/n: №, взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере 1% от цены товара, в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Немнова Т.В. приобрела в ООО «Комета» LED-телевизор, Sony KD-№ за <данные изъяты> руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявились недостатки: полосы на экране.

ДД.ММ.ГГГГ. было проведено экспертное исследование LED-телевизора, в заключении которого указывается, что в LED-телевизоре Sony № имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности матрицы - полосы на экране. Причиной образования выявленного дефекта является производственный дефект матрицы. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы, так как системная плата отдельно не поставляется, требуется замена всего устройства. Устранения данного дефекта экономически нецелесообразно, то есть данный дефект является существенным.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику на фактический адрес была предъявлена досудебная претензия, ответ на которую истец не получил, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности Винокуров Е.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Комета» в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения требований снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5 ст.19).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Немнонова Т.В. приобрела в ООО «Комета» телевизор Sony, № за <данные изъяты> руб., что подтверждается талоном на гарантийное обслуживание.

Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в телефоне выявились недостатки: полосы на экране.

С целью выяснения причины возникновения дефекта истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Поволжский Легион». Расходы истца по оплате независимой экспертизы составили <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., в процессе исследования телевизора Sony, №, был выявлен дефект полосы-экрана, задвоение изображения. В процессе внешнего и внутреннего осмотра, механических повреждений и следов ремонта не выявлено. Следы попадания влаги отсутствуют. На основании проведенного исследования сделан вывод, что товар имеет производственный недостаток. Причина возникновения дефекта заключается в нарушении контакта между контактными площадками на гибких шлейфах дешифраторов и на кристалле ЖК матрицы. Данный недостаток является критичным, так как дисплейный модуль отсутствует в свободной продаже (л.д. 30-39).

Не доверять представленному истцом заключению у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, сертификат соответствия судебных экспертов, стаж экспертной работы более 1 года. Экспертом приведена соответствующая аргументация сделанных в заключении выводов.

Вместе с тем, представленная ответчиком в материалы дела рецензия № АНО «Экспертное Бюро «Флагман» на экспертное заключение истца не может быть принята судом во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста. При этом, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта. В ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Согласно п. 3 ст.503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных положений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Правительством Российской Федерации от 10.11.2011 №924, телевизоры относятся к технически сложным товарам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что телевизор Sony, KD-65XE7098 относится к техническим сложным товарам, выявленный в нем дефект носит производственный характер, является неустранимым, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 119 990 руб., убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20, 21 и 22 данного Закона, потребитель вправе предъявить требование о взыскании неустойки, установленное п.1 ст.23 Закона.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Немнонова Т.В. обратилась в ООО «Комета» с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении расходов на проведение экспертизы (л.д.40-41).

Ответчик ООО «Комета», рассмотрев претензию истца, письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, просило предоставить товар, а также прилагаемые к нему документы в магазин по адресу: ООО «Комета», <адрес>. В случае обнаружения в товаре существенного производственного недостатка требования будут удовлетворены (л.д.57).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанное почтовое отправление принято в отделение связи - ДД.ММ.ГГГГ., вручено адресату - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.158).

Истцом телевизор в ООО «Комета» для проверки качества и рассмотрения вопроса о возможности удовлетворения претензии предоставлен не был.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что продавцом со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии истца, однако ответчик был лишен возможности выполнить требование истца из-за действий самого истца. Доказательств, что продавец уклонялся от принятия товара, со стороны истца суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу.

Суд считает, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поскольку ответчиком направлялся ответ на претензию с предложением предоставить товар для проверки качества, однако истцом товар для проверки качества представлен не был.

Поэтому ответчик должен быть освобожден от выплаты неустойки, в этой части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Комета» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик был лишен возможности возвратить уплаченную за товар сумму и возместить убытки вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, злоупотребившего своими правами, в связи с чем, ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поэтому исковые требования Немноновой Т.В. в части взыскания штрафа также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истец Немнонова Т.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21,43).

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Немноновой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Комета» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Sony, № ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119990 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░., ░ ░░░░░: 132990 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4069 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ Sony, KD-№ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.01.2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.