Решение по делу № 2-948/2015 ~ М-948/2015 от 17.08.2015

Гр. дело № 2-948/15 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года судья Зеленоградского районного суда Калинин­градской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заяв­лению Бойко ФИО10 об оспаривании решений органа ме­стного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Бойко В. А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа ме­стного самоуправления.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры № №. 15 мая 2015 года им по почте было получено предписание администрации МО «Зеленоградское городское поселение» о проведении реконструкции жилого дома № <адрес> до прежнего технического состояния в существовавших параметрах в срок до 31 марта 2016 года. В данном предписании имеется ссылка на постановление администрации МО «Зеленоградское городское поселение» № 97 от 19.03.2015 г., считает, что с указанного момента ему стало известно о вынесении обжалуемого постановления, в связи с чем, срок обращения в суд им не пропущен.

Также указывает, что указанное выше постановление, принятое в отношении многоквартирного дома <адрес> является незаконным, поскольку принято в нарушение положений постановления Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года, в частности межведомственной комиссией был нарушен порядок признания жилого помещения для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Нарушения выразились в том, что межведомственная комиссия начала работу по собственной инициативе, в отсутствие заявления собственника и прилагаемых к нему обосновывающих документов; не были привлечены компетентные специалисты (эксперты) для оценки состояния многоквартирного жилого дома, а заключение сделано на основании выводов ООО «Центр комплексного проектирования», которое обследовало здание в 2014 году на неизвестных заявителю основаниях. К участию в работе комиссии не был привлечен собственник жилого помещения, который имеет право совещательного голоса, более того, его даже не известили о данных мероприятиях. Всё это привело к нарушению прав заявителя, как собственника жилого помещения.

Просил:

- обязать администрацию МО «Зеленоградское городское поселение» отменить постановление № 97 от 19 марта 2015 года, утвердившее заключение № 1 от 12.03.2015 г. межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома в городе <адрес> аварийным, подлежащим сносу или реконструкции.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены сособственник квартир многоквартирного жилого дома <адрес> Калининградской области – Бойко С. А. (квартира № №), Оганисян К. М. (квартира № №).

02 сентября 2015 года и 11 сентября 2015 года Бойко В. А. ссылаясь на те - же обстоятельства дополнил заявленные требования, также просил: обязать администрацию МО «Зеленоградское городское поселение» отменить предписание № 572 от 24 марта 2015 года и признать незаконным заключение № 1 от 12.03.2015 г. межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома в городе <адрес> аварийным, подлежащим сносу или реконструкции (л.д. 26-27 и 49-51 соответственно).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена межведомственная комиссия администрации МО «Зеленоградское городское поселение».

В судебном заседании заявитель Бойко В. А., его представитель Цацура Н. В., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлениях и уточнениях к нему. Пояснив, что права заявителя нарушены тем, что оспариваемые решения органов местного самоуправления вынесены в нарушение требований закона, в частности Постановления Правительства РФ № 47. которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, также вызывает сомнение время принятия оспариваемых Заключения комиссии и Постановления администрации. Кроме того, на собственников, в том числе и Бойко В. А. возложена обязанность провести реконструкцию жилого дома до прежнего состояния, в связи с чем администрация требует проект реконструкции, вынесла предписание о приостановлении работ до получения разрешения на реконструкцию, что возлагает на собственников дополнительные финансовые расходы, хотя фактически ими производятся работы капитального характера по восстановлению дома. Между тем, земельный участок для обслуживания дома не сформирован, собственника не предоставлен, что делает невозможным для них изготовление проекта реконструкции. При таких обстоятельствах, собственники дома не смогут в срок до 31 марта 2016 года произвести все работы, что автоматически приведет к лишению их собственности, т.е. квартир в многоквартирном жилом доме <адрес>. Одновременно просили восстановить срок обращения в суд по требованиям об оспаривании предписания, в остальной части – срок обращения в суд полагают не пропущенным.

В судебном заседании заинтересованное лицо Бойко С. А. доводы заявителя поддержал, просил заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В судебное заседание заинтересованное лицо Оганисян К. М., его представитель по ордеру Степанян М. Р. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать в их отсутствие.

В судебном заседании представитель администрации «Зеленоградское городское поселение» Грищук Р. В., действующий на основании доверенности, являющийся также представителем Межведомственной комиссии администрации МО «Зеленоградское городское поселение» с заявлением не согласился, указав на то, что заявителем пропущен срок обращения по заявленным требованиям. Также указал, что оспариваемыми решениями никаких прав Бойко В. А. - не нарушено. Поскольку жилой дом <адрес> находился в полуразрушенном состоянии, на собственников указанного дома была возложена обязанность реконструировать этот дом до прежнего состояния, для чего им необходимо было, собрав необходимый пакет документов, получить в администрации разрешение на реконструкцию, а делать они этого категорически не хотят. Оформлению земельных отношений они сами препятствуют, т.к. не согласны с границами формируемого земельного участка, в судебном порядке просили снять его с кадастрового учета. В настоящее время дом фактически самовольно реконструирован до третьего этажа и отменой Постановления и Заключения, заявитель фактически хочет легализовать уже произведенные работы. Просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела № 2-20/15 по иску администрации МО «Зеленоградское городское поселение» к Бойко ФИО10, Бойко ФИО13, Оганесяну ФИО11 о сносе (демонтаже) аварийного здания, исследовав все доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела № 2-20/15 следует, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 января 2015 года было отказано удовлетворении исковых требований администрации МО «Зеленоградское городское поселение» к указанным выше ответчикам о сносе (демонтаже) аварийного здания, находящегося по адресу: Калининградская область <адрес>. Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что Бойко В. А., Бойко С. А. и Оганисян К. М. являются собственниками квартир №№ №, №, № соответственно, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Калининградская область <адрес> статус указанного жилого дома не изменялся, нежилым даны дом признан не был, следовательно, при обращении в суд с настоящим иском, администрацией МО «Зеленоградское городское поселение» не был соблюден порядок признания спорного жилого дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, установленный действующим жилищным законодательством, в связи с чем, требования истцом были заявлены преждевременно, в связи с чем, в иске отказано.

Из материалов настоящего дела следует, что заключением Межведомственной комиссии № 1 от 12 марта 2015 года, назначенной постановлением главы администрации МО «Зеленоградское городское поселение» № 133 от 29 мая 2009 года (далее МВК) жилой дом № <адрес> был признан аварийным, подлежащим сносу или реконструкции.

Постановлением администрации МО «Зеленоградское городское поселение» от 19 марта 2015 года № 97 вышеназванное заключение МВК было утверждено, на собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес> возложена обязанность произвести реконструкцию жилого дома до прежнего технического состояния в существовавших параметрах в срок до 31 марта 2016 года.

24 марта 2015 года в адрес Бойко В. А. администрацией города было направлено предписание (исх. номер 572) в котором при ссылке на постановление Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 г., было указано на то, что Постановлением администрации МО «Зеленоградское городское поселение» от 19 марта 2015 года № 97 было утверждено заключение Межведомственной комиссии № 1 от 12 марта 2015 года о признании многоквартирного жилой дом <адрес> аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, в связи с чем, Бойко В. А. предписано выполнить указанные в постановлении требования в срок до 31 марта 2016 года.

Аналогичные предписания были получены Бойко С. А. и Оганисяном К. М., о чем пояснили стороны в судебном заседании.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ - гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Бойко В. А. таким правом воспользовался.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Таким образом, закон связывает начало исчисления указанного срока с того момента, когда заявителю фактически стало известно о нарушении его прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий (бездействия), принятия решения.

Как следует из пояснений стороны заявителя в судебном заседании и представленных им документов, указанное выше предписание было получено им 15 мая 2015 года.

Следовательно, срок для обращения в суд по оспариванию выше названных решений истек 17 августа 2015 года (с учетом выходных дней).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом такого обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Бойко В. а. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать администрацию МО «Зеленоградское городское поселение» отменить постановление от 19 марта 2015 года № 97 – 17 августа 2015 года, не пропустив установленный законом срок.

Между тем, с требованиями об оспаривании предписания от 24 марта 2015 года и заключения МВК № 1 от 12 марта 2015 года Бойко В. А. обратился в суд 02 сентября 2015 года и 11 сентября 2015 года соответственно, т.е. с пропуском трехмесячного срока обращения в суд по заявленным требованиям.

Судом заявителю было разъяснено право на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока, Бойко В. А. таким правом воспользовался, просил восстановить пропущенный срок для оспаривания предписания от 24 марта 2015 года по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве, в отношении оспариваемого заключения МВК, срок полагает не пропущенным и не просит его восстановить.

Как пояснила в судебном заседании представитель Бойко В. А., ее доверитель, обращаясь в суд с заявлением об отмене Постановления от 19 марта 2015 года, полагал, что автоматически он оспаривает и предписание от 24 марта 2015 года. Заключение МВК он увидел только 08 августа 2015 года, в связи с чем, данный срок не пропущен.

Между тем, с такой позицией заявителя суд не может согласиться, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Как уже указано выше, достоверно Бойко В. А. стало известно о нарушении своих прав 15 мая 2015 года, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд по требованиям об оспаривании заключения МВК и предписания, заявителем суду не представлено, а указанные им обстоятельства таковыми не являются.

Следовательно, с учетом приведенных положений закона, суд полагает, что заявленные Бойко В. А. требования об обязании администрации МО «Зеленоградское городское поселение» отменить предписание № 572 от 24 марта 2015 года и признании незаконным заключения № 1 от 12.03.2015 г. межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома в городе <адрес> аварийным, подлежащим сносу или реконструкции не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд по заявленным требованиям.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования Бойко В. а. об оспаривании постановления администрации МО «Зеленоградское городское поселение» от 19 марта 2015 года № 97, как производные от вышеуказанных требований.

При этом, суд учитывает, что Бойко В. А. (заявитель) и Бойко С. А. фактически исполняют оспариваемое предписание и постановление. Указанное следует из представленных ими заявления от 07 мая 2015 года в адрес Администрации о начале восстановительных работ; отчетов от 05 августа 2015 года и 09 сентября 2015 года о произведенных работах, из которых следует, что дом восстановлен силами заявителей практически до уровня третьего этажа, что не оспаривалось и участниками процесса в судебном заседании.

Более того, настаивая на удовлетворении заявленных требований, с учетом того, что указанные выше работы были произведены, стороной заявителя было указано на то, что отменой оспариваемых решений они хотят привести все к первоначальному положению с тем, чтобы процедура в отношении жилого дома была соблюдена в соответствии с законом, т.к. они не согласны, что дом подлежит реконструкции, настаивали на том, что дом нуждается в капитальном ремонте.

Однако такая позиция заявителя является несостоятельной, поскольку указанное не может быть исполнено без разрушения уже реконструированной части дома. Более того, отмена оспариваемых решений в настоящее время повлечет за собой фактическую легализацию самовольно произведенных работ по реконструкции дома (в отсутствие разрешения на реконструкцию, выданного в установленном законом порядке) до того состояния, в котором он в настоящее время находится.

Доводы стороны заявителя о том, что дом подлежит капитальному ремонту, а не реконструкции являются также несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Бойко В. А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Бойко ФИО10 о признании незаконными и отмене заключения межведомственной комиссии администрации МО «Зеленоградское городское поселение» № 1 от 12 марта 2015 года, постановления администрации МО «Зеленоградское городское поселение» № 97 от 19 марта 2015 года, предписания администрации МО «Зеленоградское городское поселе­ние» от 24 марта 2015 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2015 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец