Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2016 ~ М-354/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-338/2016

Решение

именем Российской Федерации

<адрес> 01 ноября 2016 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Малова М.И.,

при секретаре судебного заседания П,

с участием представителя истца М.Д.А., действующего на основании доверенности,

истец по делу П.А.В., представитель истца – К.Д.А, действующий на основании доверенности,

ответчик по делу – ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.В. к Публичному акционерному обществу (ПАО) Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

К.Д.А, действующий на основании доверенности в интересах П.А.В., обратился с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ВАЗ-2110» (г/н №) под управлением Д.С.И. и принадлежащей П.А.В. автомашины «Пежо-307» (г/н №), которая в результате ДТП получила механические повреждения. Гражданская ответственность виновника аварии Д.С.И., управлявшего а/м «ВАЗ-2110» (г/н №) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

Заявление о выплате страхового возмещения подал страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность, т.е. в ПАО СК «Росгосстрах». По результатам осмотра автотранспортного средства и последующей его экспертизы страховая компания перечислила 135 000 руб. 00 коп. Посчитав, что ПАО СК «Росгосстрах» возместило причиненный материальный ущерб не в полном объеме, с заявлением об оценке его размера П.А.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Ш.А.А., являющемуся экспертом-техником. Согласно его заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость а/м «Пежо-307» (г/н №) составляет 280 000 руб. 00 кон., а стоимость ее годных остатков - 87 760 руб. 76 коп. Таким образом, сумма страховой выплаты должна составлять 192 239 руб. 24 коп. (280 000,00 руб. - 87 760,76 руб.). Следовательно, страховщик занизил страховую выплату на 57 239 руб. 24 коп. (192 239.76 руб.- 135 000 руб.). Кроме того, расходы на услуги индивидуального предпринимателя Ш.А.А. составили 10 000 руб. 00 коп. Претензию от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении убытков филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия оставил без удовлетворения.

С заявлением о страховой выплате в филиал ПАО С&apos;К «Росгосстрах» П.А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ Филиал ПАО СК «Росгосстрах» перечислил ему страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ (акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. по истечении 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате. Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату частичной выплаты страхового возмещения в размере 135 000,00 руб.) составит: 192 239,24 руб. (рыночная стоимость а/м за вычетом стоимости годных остатков) / 100% * 1% * 42 (количество дней просрочки) 80 740 руб. 48 коп.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем частичной выплаты страхового возмещения в размере 135 000 руб.) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату) подачи искового заявления) составит: 57 239,24 руб. (сумма недоплаты) / 100% * 1% * 206 (количество дней просрочки)= 117 912 руб. 83 коп. Общий размер неустойки составит 198 653 руб. 31 коп. (80 740,48 руб. + 117 912,83 руб.).

Считает, что своими незаконными действиями страховщик причинил ему моральный вред, размер которого оценивает в 20 000 рублей.

Кроме того указывает, что в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между П.А.В. и К.Д.А ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ выплатил представителю К.Д.А установленное п.2.1. данного договора вознаграждение в размере 10 000 рублей. За нотариально удостоверенную доверенность на имя К.Д.А заплатил 1 060 рублей. Расходы на отправку в адрес ответчика претензии составили 68 руб. 00 коп. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 57 239 руб. 24 коп., неустойку в сумме 198 653 руб.. 31 коп., компенсацию моральною вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на услуги нотариуса в сумме 1 060 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 68 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец П.А.В. не явился, просит судебное разбирательство провести без его участия, исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» поддерживает полностью, о чем указал в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца К.Д.А не явился. На судебном заседании 21.10.2016 г. он исковые требования в интересах П.А.В. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца М.Д.А. исковые требования в интересах П.А.В. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что со слов доверителя ему известно, что П.А.В., не согласившись с размером страховой выплаты не своевременно произведенной ответчиком, самостоятельно провел независимую экспертизу по оценке поврежденного транспортного средства. В результате оценки выяснилось, что ответчиком сумма страховой выплаты ему занижена на 57 239 руб. 24 коп. Указанная сумма страховой выплаты ответчиком добровольно ему не перечислена на лицевой счет. Внесудебный порядок о направлении претензии к ответчику П.А.В. соблюден, соглашение о размере страховой выплате между истцом и ответчиком не заключалось. Расчеты оценщиком производились по тем повреждениям, которые указаны в акте осмотра транспортного средства, составленного по заявке ответчика.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» М.В.А., действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика, в суд направила возражения на исковое заявление, просит в иске П.А.В. отказать по следующим основаниям:

Из представленных документов следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с ВАЗ 2110 (г/н №, водитель Д.С.И.) было повреждено т/с Peugeot 308 (г/н №, водитель П.А.В.), принадлежащее П.А.В. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot - 308 (г/н №) с учетом износа составила 361 800 руб., без учета износа 634 900 руб. На основании данных вторичного рынка Республике Мордовия по состоянию на май 2016 г. среднерыночная стоимость автомобиля Peugeot 308 (г/н №) без учета повреждений составляет 245 000 руб., а с учетом повреждений 110 000 руб. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (245 000 руб. - 110 000 руб. = 135 000 руб.)

Согласно п. 4.25 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Если заявитель считает свое право на получение суммы страхового возмещения нарушенным, а сумму страховой выплаты недостаточной, он вправе воспользоваться способами защиты гражданских прав, предусмотренными законодательством РФ.

Размер страховой выплаты составил 135 000 руб. Данная сумма была перечислена истцу в полном объеме на реквизиты, указанные в материалах дела. Полагают, что в настоящем случае взысканный штраф и неустойка (пени) не соразмерены последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям. Значительное превышение суммы штрафа над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков. Штраф (неустойка) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Штраф компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ указанные положения изложены в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, штрафная санкция, являясь средством компенсации потерь, направлена на возмещение убытков. Поскольку последствием нарушения обязательств является убытки, необходимо определить их размер и степень соразмерности штрафных санкций убыткам. В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств Истец вынужден самостоятельно компенсировать     свои убытки,     в том числе используя кредитные/заемные средства. Убытки Истца выражены, в расходах, понесенных на погашение кредита в размере банковской ставки потребительского     кредита,     которые возникли     вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. Взыскание штрафа несоразмерно реальному ущербу (последствию нарушенного обязательства), противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости.

Выплата страхового возмещения осуществляется для компенсации убытков, причиненного в результате наступления страхового случая. Компенсация убытков осуществляется за счет страховых резервов, формируемых из страховых премий, что корреспондируется п. 1 ст. 2, п. 2 ст.6, п. 1 ст. 26 Закона об организации страхового дела в РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 (Далее - Закон).

Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.07.1997 № 17 неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Штрафная санкция возлагает на страховщика денежное обременение, возмещаемое из страховых резервов, которые созданы для обеспечения и гарантии компенсации имущественных потерь.

Из вышеизложенного следует, что штраф, взысканный судом в пользу Истца, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечения страховой защиты страхователей, и тем самым, подрывает финансовую устойчивость страховщика, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиям нарушения, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, штраф подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.    

Взыскание компенсация морального вреда в данном случае необоснованно завышена и не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, также не соответствует принципу разумности для данной категории дел. При сложившейся практике по данным категориям дел взыскиваемая компенсация морального вреда в среднем составляет от 1000 до 2000 руб. В связи с этим просят значительно снизить размер компенсации морального вреда.

При определении разумных пределов взыскиваемых расходов на представителя суд должен учитывать:

а) Время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании. Данное исковое заявление не является сложным, не содержит расчетов цены иска.

в) Сложность дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное (необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела), заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя, являются необоснованно высокими и, по мнению ООО «Росгосстрах» должны быть уменьшены.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).     

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13).

В силу пунктов 1-3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2110» (г/н №) под управлением Д.С.И. и автомобиля «Пежо-307» (г/н №) под управлением П.А.В.. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Д.С.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии по материалам дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника аварии Д.С.И., управлявшего а/м «ВАЗ-2110» (г/н №) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ). Собственником и страхователем данного транспортного средства указан Б.И.А., лицом, допущенным к управлению транспортным средством – Д.С.И., П

Из копии паспорта транспортного средства № видно, что собственником автомобиля «Пежо-307» (г/н №) является истец П.А.В.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Пежо-307» (г/н №) П.А.В. с 13 часов 52 минут с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, что подтверждается копией Страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, в полисе указан П.А.В.

Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель П.А.В. Правила дорожного движения РФ не нарушал. В результате ДТП у автомобиля истца были повреждены: крыша, лобовое стекло, капот, левая фара, противотуманные фары, передний бампер, передние крылья, задний правый фонарь, задние крылья, левые двери, передняя правая дверь, зеркала заднего виды, стекло передней левой двери.

П.А.В. обратился в филиал страховой компании за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, представив перечень необходимых документов, что подтверждается копий заявления из выплатного дела. В этот же день истец получил направление на осмотр транспортного средства.

Из копии Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истца на наличие механических повреждений был осмотрен ЗАО ТЕХНЭСПРО филиал «Сурский» в присутствии представителя страховой компании и владельца т/с П.А.В. По перечню выявленных в результате осмотра аварийных повреждений указанных в акте, разногласий между сторонами не усматривается, акт был подписан обоими участниками осмотра, замечания не поступили.

При этом по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества и его остатков страховщик и потерпевший какое-либо соглашение о размере страховой выплаты и не проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не составляли, в акте об этом также нет сведений.

Для определения размера страховой выплаты по признанному страховому случаю ответчиком по своей инициативе была проведана экспертиза. Согласно заключению эксперта АО ТЕХНЭСПРО Кинах Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобили истца составляет 634 900, 00 руб., всего стоимость с учетом износа и округления – 361 800, 00 руб., в итоге по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его до аварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 254 000 рублей 00 копеек, а размер годных остатков (с учетом повреждений) – 110 000 рублей 00 копеек.

Исходя их этого заключения ответчиком страховая выплата истцу П.А.В. ДД.ММ.ГГГГ была определен в размере 135 000 рублей, что подтверждается копией Акта № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что Филиал ПАО СК «Росгосстрах» перечислил ему страховое возмещение в сумме 135 000 рублей на его счет только ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечении 20-дневного срока рассмотрения его заявления о страховой выплате ( 70 дней – 28 выходных и праздничных дней =42 дня). Данный факт ответчиком не опровергнут, доказательства об иной дате перечисления денежных средств суду не представлены.

Не согласившись размером перечисленной страховой выплаты, истец П.А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к эксперту-технику индивидуальному предпринимателю Ш.А.А. для проведения независимой технической экспертизы автомобиля по повреждениям указанными в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта-техника И.П. Ш.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 362 162, 18 руб.; рыночная стоимость а/м «Пежо-307» (№) составляет 280 000 руб. 00 коп., а стоимость годных остатков согласно расчету с учетом износа составила 87 760 руб. 76 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.А.А. подтвердил достоверность своих выводов, изложенных в заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснив, что свои расчеты он проводил в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть по повреждениям зафиксированных ответчиком в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Цены на годные остатки запчастей брались им с базы данных опубликованных на сайте Российского союза автостраховщиков (РСА), стоимость годных остатков определялась им по формуле в соответствии с Единой методикой. В экспертном заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» методы экспертного исследования не приводятся, в заключении указаны лишь окончательные цены на запчасти без приведенных расчетов.

Суд полагает, что оба эксперта при исследовании пришли к единому мнению в части того, что восстановительный ремонт автомобиля истца не целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению АО ТЕХНЭСПРО определена в размере 361 800, 00 руб., по заключению эксперта-техника И.П. Ш.А.А. - 362 162, 18 руб. Поэтому оба эксперта при проведении экспертиз размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяли в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Однако эксперты разным выводам пришли при определении стоимости годных остатков поврежденного автомобиля.

Экспертом АО ТЕХНЭСПРО в экспертном заключении износ всем запасным частям автомобиля истца был начислен 50% их стоимости, при этом какие-либо обоснованные расчеты по формулам, указанным в Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертом не приведены.

Оценивая представленные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом стоимости годных остатков, затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу суд пришел к выводу о принятии за основу заключения эксперта-техника И.П. Ш.А.А. Данная экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными документами, все расчеты приведены в заключении и проведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Заключение оценки АО ТЕХНЭСПРО Кинах Д.А. не является допустимым доказательством по делу, поскольку расчеты составлены не на основании вышеназванной Единой методики. Также ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие компетентность эксперта на проведение экспертиз по оценке поврежденных в результате аварии транспортных средств, не приложены документы, подтверждающие о включении эксперта в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно п.п. "а" п. 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии абз. 6.1 и 6.2 Главы 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. №432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

В соответствии с абз. 5.5 п.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу определяется по формуле:, где: Ц - стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков; - коэффициент, учитывающий затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу; - коэффициент, учитывающий срок эксплуатации транспортного средства на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали; - коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений транспортного средства; - процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства, %; n - количество неповрежденных элементов (агрегатов, узлов).

Согласно п.19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, учитывая, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца, согласно заключению экспертиз превышают рыночную стоимость указанного транспортного средства, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

При изложенных обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет: 192 239 руб. 24 коп. (280 000,00 руб. - 87 760,76 руб.). Страховая компания добровольно перечислила истцу 135 000 руб. 00 коп. Следовательно, страховщик занизил страховую выплату на 57 239 руб. 24 коп. (192 239.76 руб.- 135 000 руб.). Поэтому в пользу истца следует взыскать с ответчика дополнительно 57 239 рублей 24 копеек страховой выплаты.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах расходы истца по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией И.П. Ш.А.А. сер.АА № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как его убытки.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела с заявлением о страховой выплате в филиал ПАО С&apos;К «Росгосстрах» П.А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ Филиал ПАО СК «Росгосстрах» перечислил ему часть страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате. Ответчиком в связи не предоставления каких-либо документов, включая не указания банковского счета, заявление о выплате истцу не возвращалось, претензионный досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Истец с претензиями по поводу доплаты страхового возмещения к ответчику обращался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и просил ответчика добровольно дополнительно ему выплатить 67 239 руб. 24 копейки ( 57 239 руб. 24 коп. страховая выплата + 10 000 руб. расходы на услуги индивидуального предпринимателя Ш.А.А. по оценке поврежденного транспортного средства). Ответчиком претензии истца оставлены без удовлетворения, что подтверждается копиями писем от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в полном объеме в установленный законом срок без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Согласно расчетам, представленными истцом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату частичной выплаты страхового возмещения в размере 135 000,00 руб.) составит: 192 239,24 руб. (рыночная стоимость а/м за вычетом стоимости годных остатков) / 100% * 1% * 42 (количество дней просрочки) 80 740 руб. 48 коп.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем частичной выплаты страхового возмещения в размере 135 000 руб.) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату) подачи искового заявления) составила: 57 239,24 руб. (сумма недоплаты) / 100% * 1% * 206 (количество дней просрочки)= 117 912 руб. 83 коп. Общий размер неустойки составила 198 653 руб. 31 коп. (80 740,48 руб. + 117 912,83 руб.).

Из разъяснений, данных судам в пунктах 58 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует:

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика в своих возражениях на иск на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки (штрафа), считая, заявленные требования несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Суд полагает, что в данном конкретном случае имеются в наличии основания для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, большая часть страховой выплаты (135 000 руб.) истцу ответчиком была перечислена до обращения его в суд, истец длительное время не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной финансовой санкции, не соразмерность заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также не выполнение в добровольном порядке требований истца об исполнении обязательств. Исходя из изложенных оснований суд по ходатайству ответчика уменьшает размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст.333 ГК РФ до 50 000 рублей. Оснований для полного освобождения ответчика от неустойки суд не находит.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 04 ноября 2014 года) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 64 Постановления).

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил 10 декабря 2015 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составил 28 619 рублей 62 копейки (57 239,24 руб.: 50%).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ответчик добровольно требования истца о доплате страхового возмещения не выполнил. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Как видно из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.А.В. и К.Д.А, акта приемки-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, П.А.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и категорию дела, объем выполненной представителем работы по делу, а также требования разумности, принимая во внимание баланс между правами лиц, участвующих в деле, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Расходы истца на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. отвечают критериям разумности и справедливости, поэтому подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает затраты времени по составлению искового заявления, участие представителей К.Д.А и М.Д.А. при рассмотрении дела с выездом из г. Саранска в Ичалковский район, объем оказанной им юридической помощи истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы истца по удостоверению нотариальной доверенности на представителей в размере 1060 рублей и почтовые расходы в размере 68 рублей об отправке претензии относятся к судебным издержкам, и подтверждаются квитанцией, копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1060 рублей, почтовых расходов в размере 68 рублей.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Ичалковского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 4 439 рублей 74 копейки ( 3 200 + 1239, 74).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Иск П.А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу П.А.В. страховую выплату в размере 57 239 рублей 24 копейки, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф - пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 28 619 рублей 62 копейки, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 10 000 рублей, по оплате услуг за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1060 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей, а всего в размере 161 986 (сто шестьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу бюджета Ичалковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 4 439 (четыре тысячи четыреста тридцать девять) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного

суда Республики Мордовия М.И. Малов