Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18604/2019 от 11.04.2019

Судья – Дворников В.Н. Дело № 33а-18604/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Якубовской Е.В., Пегушина В.Г.

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зоз < Ф.И.О. >12 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара Екимсеевой < Ф.И.О. >13, Давиденко < Ф.И.О. >15, начальнику отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара Иванычевой < Ф.И.О. >17, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе Зоз < Ф.И.О. >19 < Ф.И.О. >18 на решение Прикубанского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия

установила:

Зоз А.А. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Екимсеевой Л.Н., Давиденко И.А., начальнику отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Иванычевой В.В., УФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Екимсеевой Л.Н. от 03.12.2018г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 63624/15/23041-ИП от 02.10.2015г., возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС №<...> от 27.08.2015г., выданного Советский районным судом г. Краснодара по делу <...> от 02.07.2015г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Екимсеевой Л.Н. и Давиденко И.А. по исполнительному производству <...>-ИП от 02.10.2015г., выразившееся в несвоевременном, неполном применении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать начальника отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Иванычеву В.В. принять исчерпывающий перечень мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и осуществить в установленный законом срок исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов по исполнительному производству <...>-ИП от 02.10.2015г.

В обоснование административного искового заявления указал, что 14.12.2018г. им было получено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 03.12.2018г. С данным постановлением не согласен, так как с момента возбуждения исполнительного производства по ноябрь 2018г. судебные приставы не смогли представить доказательства правильного и своевременного исполнения судебного акта, действия по установлению принадлежащего должнику имущества, принятия обеспечительных мер. Считает, что бездействие судебных приставов, выразившееся в несвоевременном, неполном применении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству <...>-ИП от 02.10.2015г., привело к нарушению его прав и законных интересов, как взыскателя.

Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении административного искового заявления Зоз А.А.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Зоз А.А. просит отменить решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 февраля 2019 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. При этом в апелляционной жалобе указал, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесено с нарушением норм права, в связи с чем, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила: рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как видно из материалов административного дела, в отделе судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара на исполнении находится сводное исполнительное производство № <...> о взыскании задолженности на общую сумму <...> руб., в состав которого входит в том числе исполнительное производство <...>-ИП от 02.10.2015г., предметом исполнения которого является взыскание с ООО фирма «Авангард-Авто» в пользу взыскателя Зоз А.А. задолженности в размере <...> руб.

03.12.2018г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара Екимсеевой Л.Н. на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <...> и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Ссылаясь на незаконность данного постановления, а также на бездействие судебных приставов, выразившееся в несвоевременном, неполном применении исполнительных действий и мер принудительного исполнения требований исполнительного производства № <...>, Зоз А.А. обратился в суд с настоящим административным иском.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках исполнительного производства <...>-ИП, а после и сводного исполнительного производства, судебными приставами - исполнителями отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара в целях исполнения требований исполнительного документа были осуществлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Согласно представленным ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю сведениям, полученных путем межведомственного электронного документооборота, за должником (ООО фирма «Авангард-Авто») не зарегистрированы автотранспортные средства.

Согласно поступившим ответам из Управления Росреестра по Краснодарскому краю за должником недвижимого имущества не зарегистрировано.

Из ответов, полученных судебным приставом из банков и иных кредитных организаций, следует, что в ЗАО АКБ «Экспресс Волга», в банке ПАО «КРАЙИНВЕСТБАНК». в банке ООО КБ «ГТ БАНК», в банке ОАО «АК БАРС» Банк, в банке ПАО «Возрождение», в банке ОАО «Петрокоммерц», в банке ОАО «филиал «Южный» Банка ВТБ (ПАО)», в банке КБ «Локо банк», в банке ОАО «Банк Москвы», в банке ОАО «Национальный Банк Траст», в банке ПАО «Промсвязьбанк», в банке ЗАО «Райффайзенбанк», в банке ЗАО «Национальный банк сбережений», в банке «Юниаструмбанк», в банке ИКБ «Совкомбанк», в банке филиал «Ростовский «АЛЬФА-БАНК», в банке КБ «Кубань Кредит», в банке РОСФ ПАО «Бинбанк» должник расчетных счетов и вкладов не имеет.

18.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Екимсеевой Л.Н. с целью установления местонахождения должника-организации, а также проверки его имущественного положения, осуществлен выход по адресу регистрации юридического лица.

После чего судебным приставом составлен Акт о совершении исполнительных действий, согласно которому не представляется возможным установить фактическое местонахождение должника-организации.

В связи с чем, судебными приставами были повторно направлены запросы в различные организации, в том числе в администрацию МО г.Краснодар, Гостехнадзор Краснодарского края, ИФНС России № 4 по г.Краснодару, центр ГИМС МЧС России, Федеральную службу по экологическому, технологическому и автономному надзору, в адресное бюро Краснодарского края. Однако местонахождение должника также определено не было.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями были предприняты все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», необходимые для фактического исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № <...>-ИП.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности установления в ходе исполнительного производства местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Принимая во внимание требования вышеуказанных статей, суд первой инстанции обоснованно указал на законность вынесенного судебным приставом - исполнителем постановления от 03.12.2018г. об окончании исполнительного производства <...>-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении административного иска Зоз А.А.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была учтена часть 3 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой описательная часть решения суда должна содержать изложение требований административного истца, возражений административного ответчика, мнения других лиц, участвующих в деле, является несостоятельным, поскольку описательная часть решения суда соответствует требованиям данной нормы (л.д.103).

Довод апелляционной жалобы о не установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в судебном акте.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зоз А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: