Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2018 (2-3382/2017;) ~ М-3585/2017 от 04.12.2017

Дело № 2-261/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи            Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                Волковой Е.А.,

с участием представителя истца-

ответчика по встречному иску                 Щербакова Е.А.,

представителя ответчика – истца по встречному иску Грекова Б.А.,

09 апреля 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный» к Баранцеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Баранцева ФИО7 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный» о расторжении кредитного договора,

установил:

«Газпромбанк» (акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный» обратилось в суд с иском, дополненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.233-234), в котором просит взыскать с Баранцева А.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 953 858 рублей 81 копейка, в том числе основной долг в размере 615 568 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 19 102 рубля 11 копеек, проценты за просроченный основной долг в размере 46 133 рублей 03 копейки, 264 209 рублей 17 копеек- пени за просрочку возврата кредита, 8 846 рублей 38 копеек - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Также просят взыскать с ответчика сумму задолженности по процентам за пользование суммой кредита, на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ, исходя из процентной ставки в размере 12,75%, начисленных на сумму задолженности в размере 615 568 рублей 12 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 556 рублей 57 копеек. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество- квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 9 этаже по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Баранцеву А.В., установив первоначальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 3 623 200 рублей, путем реализации с публичных торгов.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Баранцевым А.В. заключен кредитный договор № с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 305 500 рублей, на приобретение квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, в собственность Заемщика, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 12,75% годовых. В соответствии с п.2.4 Кредитного договора, обеспечением обязательств заемщика является залог квартиры, приобретаемой за счет кредита. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрирован договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации №), на основании которого была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу банка - запись регистрации №. Кредитные денежные средства были предоставлены Баранцеву А.В. путем перечисления на счет вклада до востребования №, открытом в банке. Ответчиком не надлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем Банк предъявил к заемщику требование № от ДД.ММ.ГГГГ погасить досрочно в полном объеме сумму задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в требовании срок заемщик не выполнил свои обязательства перед банком по возврату суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 137 ГПК РФ ответчик Баранцев А.В. обратился в суд со встречным иском к «Газпромбанк» АО в лице филиала «Газпромбанк» АО «Южный» о расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований Баранцевым А.В. указано, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ним заключен кредитный договор № на сумму 5 305 500 рублей, на приобретение квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 12,75% годовых. Обеспечением обязательств заемщика по договору явился залог квартиры, приобретаемой за счет кредита. Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость квартиры составляет 5 364 000 рублей. На протяжении длительного времени им регулярно вносились необходимые платежи в целях погашения задолженности по кредиту, вследствие чего кредит был погашен на 88,4 %. Однако Баранцев А.В. был уволен с должности генерального директора ООО «Системный буровой сервис» и в этой связи он обратился в АО «Газпромбанк» с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту, однако банк оставил данное заявление без внимания. Полагает, что данное обстоятельство является существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил при заключении кредитного договора, что служит основанием для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Газпромбанк» и Баранцевым А.В.

Истец (ответчик по встречному иску) филиал «Южный» АО «Газпромбанк» в лице представителя Щербакова Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседание исковые требования о взыскании задолженности и обращения взыскания на залоговое имущество поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Против удовлетворения встречных требований Баранцева А.В. возражал.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Баранцев А.В. не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, реализовав право на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Баранцева А.В. – Греков Б.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований банка в части взыскания суммы основного долга в размере 615 568,12 рублей, а также суммы процентов за пользование кредитом в размере 19 102,11 рублей не возражал. В отношении требований АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» (АО) «Южный» о взыскании с ФИО1 процентов за просроченный основной долг в размере 46 133,03 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 264 209, 17 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 8 846,38 рублей, а также требования о взыскании суммы задолженности по процентам за пользование суммой кредита, на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ, исходя из процентной ставки в размере 12,75% годовых, начисленных на сумму задолженности в размере 615 568,12 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга включительно полагал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ. Против обращения взыскания на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, 9 этаж, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Баранцеву А.В., с установлением первоначальной продажной стоимости заложенной квартиры в размере 3 623 200 рублей (80% от полной рыночной стоимости квартиры), путем реализации с публичных торгов, возражал. На удовлетворении встречных исковых требований Баранцева А.В. настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью второй ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, между АО Банк ГПБ и Баранцевым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 5 305 500 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 12,75 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 16-27,34).

Согласно п. 1.1 кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для покупки квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита (права кредитора удостоверены закладной). Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу кредитора и до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Пункт 3.2 кредитного договора устанавливает, что заемщик возвращает (погашает) кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 3.2.7 договора при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по оговору размер платежа увеличивается а сумму пеней и штрафов.

На основании заключенного кредитного договора №, Банк ГПБ перечислил на банковский счет № ответчика сумму кредита в размере 5 305 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика (л.д. 116-127). Таким образом, Банком обязательства, принятые по кредитному договору, выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона № 102-фз «Об ипотеке» от 16 июля 1998 года, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности Баранцева А.В. на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-32, 35, 36-40).

В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Суд приходит к выводу, что закладная от ДД.ММ.ГГГГ оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, содержит все реквизиты, предусмотренные п.п. 1- 14 п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об ипотеке», и сведения о государственной регистрации ипотеки (т. 1 л.д. 76-80).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ответчик Баранцев А.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору по уплате платежей в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование им, не исполняет.

В этой связи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у Баранцева А.В. перед истцом образовалась задолженность в размере 953 858 рублей 81 копейка, в том числе: 615 568 рублей 12 копеек – основной долг, 19 102 рубля 11 копеек – проценты, 46 133 рубля 03 копейки – проценты на просроченный основной долг, 264 209 рублей 17 копеек – неустойка по основному долгу, 8 846 рублей 38 копеек – неустойка по процентам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено.

Доказательств тому, что ответчиком Баранцевым А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика Баранцева А.В. суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования исполнения обязательства, с заемщика.

В связи с неоднократным неисполнением обязательств, взятых на себя, Баранцеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО ГПБ было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 50-53), которые не были исполнено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с Баранцева А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде 615 568 рублей 12 копеек – основной долг, 19 102 рубля 11 копеек – проценты.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года № 424-О-О и от 26 мая 2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки по основному долгу в размере 264 209 рублей 17 копеек рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку фактически составляет более одной трети суммы основного долга, что влечет возможность снижения размера.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом наличия ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и уменьшении размера заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита 264 209 рублей 17 копеек до 46 133 рублей 03 копеек, то есть до заявленной суммы процентов на просроченной основной долг, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Для снижения остальных пеней суд оснований не находит.

Учитывая, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в установленном законом порядке не признаны, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания задолженности по кредитному договору в размере 735 782 рубля 67 копеек, из которых 615 568 рублей 12 копеек – основной долг, 19 102 рубля 11 копеек – проценты, 46 133 рубля 03 копейки – проценты на просроченный основной долг, 46 133 рубля 03 копейки– неустойка по основному долгу, 8 846 рублей 38 копеек – неустойка по процентам, в остальной части требований о взыскании неустойки по основному долгу суд считает необходимым отказать.

Рассматривая исковые требования Банка о взыскании с Баранцева А.В. процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств. Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, предусмотрено действующим законодательством.

В этой связи, с ответчика подлежат взысканию в пользу банка проценты, начисляемые в размере 12,75 % годовых до момента фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как указано в иске, с указанием, что день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ, ст.ст. 51, 54, 56 Федерального закона № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

АО ГПБ заявлены требования об установлении начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 3 623 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства Баранцева А.В. в лице представителя Грекова Б.А. судом была назначена и проведена товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, производство которой поручено <данные изъяты> (л.д. 184-186).

Как следует из заключения эксперта ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 7 766 690 рублей (л.д. 220-220).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

В этой связи начальная продажная цена при реализации заложенного имущества с публичных торгов должна быть установлена в размере 6 213 352 рублей (7 766 690 - 20%).

При таких обстоятельствах, поскольку факт неоднократного неисполнения ответчиком обязанности по внесению обязательных платежей нашел свое подтверждение, то требования АО ГПБ к Баранцеву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество исходя из иной стоимости заложенного имущества суд считает необходимым отказать.

Рассматривая исковые требования Баранцева А.В. о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор, может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Баранцева А.В., суд исходит из того, что ухудшение финансового положения Баранцева А.В. не является существенным изменением обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ, поскольку изменение материального положения относится к риску, который несет сам заемщик.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 16 556 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Баранцева А.В. в пользу АО ГПБ расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Также, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как указано выше, в рамках рассмотрения данного спора по заявлению представителя Баранцева А.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена, а экспертами ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России проведена судебная экспертиза. Указанным определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на Баранцева А.В. (л.д. 184-186).

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 18 172 рубля (л.д. 221).

Учитывая, что исковые требования АО ГПБ подлежат удовлетворением судом в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 18 172 рублей подлежат возмещению за счет Баранцева А.В. При этом суд не находит оснований для снижения указанного размера расходов, либо его перераспределения между сторонами, поскольку решение суда состоялось в пользу Банка, а в силу ст. 95 ГПК РФ эксперты должны получать вознаграждение за проделанную работу. Оснований для признания заявленного размера расходов на экспертизу завышенным, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный» к Баранцеву ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить в части.

Взыскать с Баранцева ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 735 782 рубля 67 копеек, из которых 615 568 рублей 12 копеек– сумма основного долга, 19 102 рубля 11 копеек - проценты, 46 133 рубля 03 копейки- проценты на просроченный основной долг, 46 133 рубля 03 копейки- неустойка (пеня) по основному долгу, 8 846 рублей 38 копеек- неустойка (пеня) по процентам, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки (пени) по основному долгу- отказать.

Установить, что проценты в размере 12,75% годовых за пользование кредитом подлежат начислению далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга- 615 568 рублей 12 копеек. Производить взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Определить, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество- квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 9-м этаже по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Баранцеву ФИО10, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН №). Определить способ реализации заложенного имущества- путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 6 213 352 рубля.

В удовлетворении требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный» к Баранцеву ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из иной стоимости заложенного имущества,- отказать.

Взыскать с Баранцева ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН №) расходы по оплате государственнойой пошлины в размере 16 556 рублей 57 копеек.

Баранцеву ФИО13 в удовлетворении встречного иска к «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с Баранцева ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 172 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 16 апреля 2018 года.

Судья                                Юрченко Д.А.