Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8769/2013 ~ М-8464/2013 от 13.11.2013

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2013 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2013 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Шахбановой С.М.,

с участием:

представителя истца Буйновской В.А., согласно доверенности <адрес> от дата Симоняна В.Р.,

представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» Жердевой Ю.В., действующей на основании доверенности № от дата года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Буйновской В. А. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Буйновская В. А. обратилась в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что датаг. в <данные изъяты>. в <адрес>, водитель лунева к.в. управляя <данные изъяты>, допустила столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности <данные изъяты> <данные изъяты>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Виновником ДТП признана водитель Лунёва К.В., что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» (полис ССС №).

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата (далее - Закон об ОСАГО) и п.48.1 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата г. (далее - Правила ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО датаг. истец обратилась в Ставропольский филиал ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении причиненного в результате указанного выше ДТП ущерба. Ею были предоставлены все необходимые документы. <данные изъяты> был составлен Акт осмотра ТС. ОАО «<данные изъяты>» утвердило Акт о страховом случае <данные изъяты>, согласно которому размер страхового возмещения составил <данные изъяты>.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО и п.п.60,63 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата г. (далее - Правила ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению (в пределах страховой суммы) убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в настоящей статье расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Однако, произведенная ОАО «<данные изъяты>» выплата в размере <данные изъяты>. занижена и не покрывает стоимость ремонтно-восстановительных работ. Согласно п.61 Правил ОСАГО предусматривающий организацию независимой экспертизы потерпевшим, я обратилась в ООО «<данные изъяты>». По результатам независимой экспертизы, сумма ущерба, с учетом износа запасных частей, составила <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

Решением Верховного Суда РФ от датаг. <данные изъяты> "О страховых выплатах при ДТП" УТС, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должен учитываться при определении размера страховой выплаты. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от датаг. № настоящее решение оставлено без изменения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

датаг. истец в письменной форме обратилась в страховую компанию ОАО «<данные изъяты>»с требованием урегулировать данный спор в добровольном порядке.

В соответствии с п.70 Правил ОСАГО и ст.13 Закона об ОСАГО страховщик обязан осуществить страховую выплату в течение 30 дней. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.12 Закона об ОСАГО регулирует размер страховой выплаты, искусственное занижение которого, является ненадлежащим исполнением данного обязательства, что согласно ст. 330 ГК РФ, влечет за собою уплату неустойки в обязательном порядке. За период дата. просрочка насчитывает 13 дней. Размер неустойки за вышеуказанный период, согласно методике расчета предусмотренной ст.ст.7 и 13 Закона об ОСАГО, составляет <данные изъяты>.

Применение ст.333 ГК РФ, а именно снижение размера неустойки, согласно положению 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 допустимо лишь в исключительных случаях, а именно, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что применение ст.333 ГК РФ является допустимым.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6. ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Игнорирование со стороны страховой компании ОАО «<данные изъяты>» письменной претензии истца от дата. есть ни что иное, как несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя (агента). Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> что подтверждается прилагаемой копией договора на совершение юридических действий, а также копией квитанции.

При этом, данная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной, поскольку им был выполнен большой объем работы по подготовке к обращению в суд, а также на стадии судебного производства.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд требований: взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Буйновской В. А. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере дата. в счет компенсации расходов по оплате проведения независимой экспертизы, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по заверению копий паспорта и свидетельства о регистрации ТС в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг агента в размере <данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Симонян В.Р., действующий на основании доверенности, от иска в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> отказался, остальные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Отказ от части исковых требования принят судом, в связи с чем вынесено определение о прекращении производства по делу по иску Буйновской В. А. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Буйновская В. А. не явилась, судом, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин не явки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя по доверенности Симонян В.Р. в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Жердева Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Буйновской В. А. не признала, пояснила, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями договора страхования. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от дата года), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № от дата года, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата года, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно части 1 статьи 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Буйновская В. А. является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что датаг. <данные изъяты>. в <адрес>, водитель лунева к.в. управляя <данные изъяты> допустила столкновение с принадлежащим Буйновской В.А. на праве собственности а<данные изъяты>

Судом установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения, которые нашли отражение в справке о ДТП от дата года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Буйновской В. А. была застрахована в филиале ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, страховой полис серии <данные изъяты>.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от дата № определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

При этом, в силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от дата № событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствие с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Порядок определения размера страховой выплаты и ее осуществления регламентируется положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата года, а так же принятыми в соответствии со статьей 5 Закона «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от дата (далее – Правила страхования).

В соответствии с пунктом 47 Правил страхования, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалом выплатного дела, дата. Буйновская В. А. в соответствие с требованиями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата и Правил страхования, обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Одновременно ею в соответствие с пунктами 44,61,62 Правил страхования, в установленные законом сроки и в порядке, предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Суд установил, что Ставропольским филиалом ОАО «<данные изъяты>» после принятия заявления о страховой выплате и всех необходимых документов, была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства и выдано направление.

дата автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Буйновской В.А., был осмотрен экспертом, о чем составлен акт осмотра транспортного средства

В соответствии с пунктом 10.6.4. Правил страхования, при признании события страховым случаем в течение 10 рабочих дней после получения от Страхователя всех необходимых документов, Страховщик обязан составить страховой акт, если в договоре не предусмотрено иное. В соответствии с пунктом 11.12. Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней после подписания Страховщиком страхового акта, если в договоре не оговорено иное.

ОАО «<данные изъяты>» утвердило Акт о страховом случае <данные изъяты>, согласно которому размер страхового возмещения составил <данные изъяты>.

Страховщиком было принято решение о страховой выплате на основании акта о страховом случае № в размере <данные изъяты>., на основании экспертного заключения от дата в размере <данные изъяты>

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт перечисления на счет истца указанных сумм страхового возмещения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Однако, суд исходя из установленных фактов, приходит к выводу, что ответчиком ОАО «<данные изъяты>» обязательства были исполнены не в полной мере, что послужило основанием для истца для обращения в суд с иском о защите нарушенного права.

Пунктом 7 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата предусмотрено, что в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, которая определяет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Также, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно пункту 11.7.3. Правил страхования ущерб возмещается при повреждении имущества в размере затрат на его восстановление.

В соответствии с пунктом 11.8 Правил страхования и подпунктов 11.8.1, 11.8.2, 11.8.3 Правил страхования, затраты на восстановление включают в себя расходы на материалы, необходимые для восстановления имущества, расходы на оплату работ по восстановлению, расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Пунктом 11.6. Правил страхования предусмотрено, что в случае возникновения споров между сторонами о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения независимой экспертизы.

Согласно пункту 45 Правил страхования, «в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки)».

Как установлено в судебном заседании, не согласившись с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения, Буйновская В. А. обратилась к услугам ООО «<данные изъяты>»

Судом установлено, что дата оценщиком ООО «<данные изъяты>» по поручению истца, был составлен Отчет № <данные изъяты> об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на вышеуказанный Отчет № от дата года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составила <данные изъяты>.

Как усматривается из представленного Отчета, представленный на осмотр автомобиль истца имеет повреждения, связанные с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем дата. По результатам осмотра оценщиком ООО «<данные изъяты>» составлен акт осмотра и заключение о стоимости ремонта.

В соответствии с требованиями пункта 18 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от дата № 256, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Суд, изучив представленный истцом в обоснование своих требований доказательство приходит к выводу, что Отчет № № от дата содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки; содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику.

При таких обстоятельствах, поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание Отчет № от дата года, так как, по мнению суда, он соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям.

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы, размер которой составляет стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Более того, следует отметить, что в статье 6 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится исключительный перечень страховых рисков, которые не покрывает полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Реальный ущерб, в том числе и утрата товарной стоимости автомобиля, в указанном перечне, не поименованы.

Кроме того, суд принимает во внимание положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата года, пунктом 10 Правил страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>.

Согласно представленным истцом документам, разница между суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения ( <данные изъяты>.) и фактической стоимостью затрат на восстановление автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей (<данные изъяты>.) и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

По мнению суда, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что произошедшее дата событие является страховым случаем, в связи, с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, обязательства ответчиком фактически исполнены.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд пришел к выводу, что обоснован расчет представителя истца, согласно которому недоплаченная истцу ОАО «<данные изъяты>» часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и заявленным на законных основаниях требование Буйновской В. А. о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» суммы страховой выплаты в счет возмещения вреда в размере <данные изъяты>. и считает данное требование подлежащим удовлетворению.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, является денежным.

В соответствие с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от дата года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу требований пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом, истец Буйновская В. А. дата обратилась в сроки, предусмотренные Правилами и нормами законодательства в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом событии и предоставила все установленные Правилами страхования документы необходимые для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, период удержания выплаты страхового возмещения ответчиком составил <данные изъяты> дня (с дата по дата.). Размер неустойки составляет: <данные изъяты>

Расчет истца судом проверен и признан верным, стороной ответчика не оспорен.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что взыскиваемая с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Буйновской В.А. неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения не соразмерна последствиям нарушения обязательства, составляет более 100% от суммы невыплаченного страхового возмещения, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Буйновской В.А. неустойку (пеню) в <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что за проведение оценки стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> отчета эксперта №, истцом Буйновской В.А., была уплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от дата года.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ОАО «<данные изъяты>» прав истца Буйновской В.А. как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных ей физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя морального вреда ОАО «<данные изъяты>» которое не возместило истцу реальный причиненный ущерб, и, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Буйновской В.А. заявлено требование о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в соответствие с договором от дата года, согласно которому истец оплатил услуги представителя по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты>

Факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден квитанцией № от дата

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. Суд исходит из того, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных гражданских дел, по рассматриваемому спору сложилась судебная практика, что значительно облегчает работу представителя при составлении искового заявления и применении норм законодательства. В связи с этим, суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя и тарифам Адвокатской палаты <адрес> сумму дата.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе относящей к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, суд не находит оснований для удовлетворения требования Буйновской В.А. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>, расходов по заверению копий паспорта и Свидетельства о регистрации ТС в <данные изъяты>, поскольку считает, что данные расходы не являются в силу закона необходимыми в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буйновской В. А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Буйновской В. А. невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Буйновской В. А. неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Буйновской В. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Буйновской В. А. расходы по проведению оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Буйновской В. А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Буйновской В. А. штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Буйновской В. А. о взыскании с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» неустойки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты>., расходов по заверению копий паспорта и свидетельства о регистрации ТС в размере <данные изъяты>. - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный райсуд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Долгополова

Копия верна судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Шахбановой С.М.,

с участием:

представителя истца Буйновской В.А., согласно доверенности <адрес>4 от дата Симоняна В.Р.,

представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» Жердевой Ю.В., действующей на основании доверенности № от дата года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Буйновской В. А. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Буйновская В. А. обратилась в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Симонян В.Р., действующий на основании доверенности, от иска в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу представителю истца разъяснены и понятны.

В судебное заседание истец Буйновская В. А. не явилась, судом, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин не явки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Жердева Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против прекращения производства по делу в части отказа истца от части иска не возражала.

Суд считает возможным принять отказ от части иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а дело в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, производством прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску Буйновской В. А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости в <данные изъяты>, производством прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд в течение <данные изъяты>

Судья Долгополова Н.В.

Копия верна судья: