Постановление по делу № 4/15-5/2018 от 12.02.2018

Копия

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Моршанск 02 марта 2018 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Малаховой О.В.,

с участием помощника прокурора г. Моршанска Букатина М.В.,

при секретаре Антохине А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство начальника ЛоП на ст. Моршанск о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Моршанского районного суда Тамбовской области от 01 апреля 1997 года в отношении КЛЕЙМЕНОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 01 апреля 1997 года Клейменов А.С. осужден по ч. 2 ст. 218 УК РФ (в редакции Закона от 1960 г.) к 1 году исправительных работ по месту работы, условно с испытательным сроком 1 год.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства по данному уголовному делу не разрешен.

Приговор вступил в законную силу 14 апреля 1997 года.

    В настоящее время начальник ЛоП на ст. Моршанск обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении вышеуказанного приговора в части вещественных доказательств, указав, что по уголовному делу №13/128 от 1996 года в качестве вещественного доказательства был признан металлический штык трехлинейной магазинной винтовки системы «Мосина», образца 1891 года, однако при вынесении приговора судом вопрос о судьбе указанного вещественного доказательства не разрешен. В связи с этим просит дать разъяснение о порядке исполнения приговора.

В судебное заседание начальник ЛоП на ст. Моршанск Монахов Д.В. не явился, направив в адрес суда письменное заявление с просьбой о рассмотрении ходатайства в его отсутствие, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Осужденный Клейменов А.С., будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства по почте, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки не сообщил, о своём участии в судебном заседании не ходатайствовал. Каких-либо оснований для признания судом участия осужденного Клейменова А.С. в судебном заседании необходимым не установлено, поэтому суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку препятствий для этого ввиду неявки осужденного не имеется.

Прокурор в судебном заседании считал необходимым ходатайство удовлетворить.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство начальника ЛоП на ст. Моршанск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Исходя из ч.1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в пункте 15 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. N 21 г. Москва "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" - обращено внимание судов на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например:

е) о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре;

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым устранить сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора, в части вопроса об уничтожении вещественного доказательства – металлического штыка трехлинейной магазинной винтовки системы «Мосина», образца 1891 года, хранящегося в комнате вооружения ЛоП на ст. Моршанск, поскольку данное вещественное доказательство подлежит передаче в Управление на транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному округу в г. Нижний Новгород для уничтожения в соответствии с ФЗ «Об оружии».

Имеющаяся неясность при решении судьбы вещественных доказательств не затрагивает существо приговора, однако затрудняет исполнение приговора, вступившего в законную силу, в связи с чем она должна быть устранена в порядке Главы 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, судья

         П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство начальника ЛоП на ст. Моршанск о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Моршанского районного суда Тамбовской области от 01 апреля 1997 года в отношении КЛЕЙМЕНОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА – удовлетворить.

Дополнить резолютивную часть приговора Моршанского районного суда Тамбовской области от 01 апреля 1997 года четвертым абзацем который изложить в следующей редакции:

«Вещественное доказательство – металлический штык трехлинейной магазинной винтовки системы «Мосина», образца 1891 года, хранящийся в комнате вооружения ЛоП на ст. Моршанск, передать в Управление на транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному округу в г. Нижний Новгород - для уничтожения в соответствии с ФЗ «Об оружии»».

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья О.В.Малахова