Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2016 от 01.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 15 марта 2016 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Комарова А.В.,

его защитника – Хомяковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хомяковой Г.Н. в интересах Комарова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново от 25 декабря 2015 г. (мотивированное) Комаров А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление у д. 5 по ул. Фрунзе города Иваново в 17.55 час. 04.11.2015 г., автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник Комарова А.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Комарова А.В. состава правонарушения, поскольку:

- вывод мирового судьи о том, что погрешность в показаниях анализатора, в т.ч. с учетом температуры окружающего воздуха, на показания прибора не влияет, противоречит руководству эксплуатации алкотектора;

- неверно истолкованы обстоятельства того, что Комаров дважды продувал один и тот же мундштук, поскольку указанное не предусмотрено действующим законодательством, при производстве нескольких продувов без обнуления результатов и в один и тот же мундштук возможно скопление паров, оставшихся после первого продува. После первой попытки результат продемонстрирован не был, бумажный носитель не распечатан, данному обстоятельству оценка мировым судьей не дана;

- вопреки выводам суда, лекарственное средство было прописано Комарову А.В. с учетом его постоянного управления автомобилем, каких-либо противопоказаний к управлению транспортными средствами аннотация препарата не имеет, не имеет и побочных результатов в виде ухудшения реакции и внимания.

В судебном заседании лицу, привлекаемому к ответственности, и его защитнику права по ст. 25.1,25.5 КоАП РФ, состав суда, разъяснены, отводов, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Комаров А.В. и защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснил, что согласился на процедуру, но был в шоке, потом понял что она проходила с нарушениями, продувал 2 раза, после первого раза был звуковой сигнал, но инспекторы ДПС посмотрели сбросили, не распечатали, но показания не были показаны, дали еще раз, затем показали цифры, с ними согласился, кроме лекарства ничего не употреблял; при втором продуве произошло наложение результатов; судом не была учтена температура воздуха, в противопоказаниях к лекарству нет управления автомобилем, состав правонарушения отсутствует.

Проверив доводы жалобы, заслушав заявителя и защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения Комаровым А.В. указанного правонарушения достаточно подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.11.2015 года с отражением факта управления Комаровым А.В. в 17.55 час. 04.11.2015 г. в нарушение п. 2.7 ПДД автомобилем в состоянии опьянения, протоколом об отстранении Комарова А.В. от управления транспортным средством, актом освидетельствования, согласно которому у Комарова А.В. имелись признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта), в 18.39 час. установлено состояние опьянения попоказаниям прибора – 0,186 мг/л (этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами Комаров А.В. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте и на бумажном носителе (чеке) алкотестера.

Сведения акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством удостоверены подписями понятых, имеющимися также и на бумажном носителе. Согласно письменным объяснениям понятых они присутствовали при проведении освидетельствования заявителя, указаны те же показания прибора, согласие с результатами водителя.

Мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены ИДПС М. и Е., из показаний которых следует, что административный материал составлялся инспекторами в присутствии Комарова А.В. и понятых, к месту освидетельствования подъехали друзья Комарова, которые забрали машину. Из показаний Е. также следует, что алкотест водитель продул два раза: первый раз - не додул, во второй – продул правильно, прибор выдал положительный результат, с результатом водитель был согласен, пояснил, что принимал лекарство. Е. при рассмотрении жалобы 15.03.16г. также пояснил, что Комаров А.В. 1 раз дунул, сигнал пикнул 1 раз, не додул, цифр не было, он (Е.) «скинул» прибор, при выдохе Комарова второй раз прибор 2 раза пикнул, выдал результат. Участникам первый результат не показывал, т.к. его не было, безрезультатные попытки не фиксируют. Чек с показаниями которые выдал прибор, представил по запросу суда.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств, позволяет признать факт управления Комаровым А.В. автомобилем в состоянии опьянения достаточно доказанным.

Довод жалобы о том, что температура окружающего воздуха существенно влияет на погрешность алкотеста, мировым судьей оценен, и виновность Комарова не опровергает, поскольку в силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Следовательно погрешность прибора исходя из погодных условий дополнительно из результата освидетельствования не вычитается. Данный показатель концентрации абсолютного этилового спирта в случае Комарова превышен, что образует состав правонарушения.

Доводы Комарова А.В. о принятии рекомендованного ему врачом лекарственного препарата, также были предметом оценки мировым судьей. Обоснованно указано, что в силу п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Кроме того согласно к примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Из инструкции по применению препарата «<данные изъяты>» приобщенной у мирового судьи усматривается, что содержание этилового спирта в составе жидкого экстракта (настойки) - не менее 37%. Следовательно вне зависимости от наличия или отсутствия дополнительных указаний о противопоказаниях к вождению автомобилем, при его употреблении, Комаров как водитель должен был оценивать свои действия с точки зрения последствий при управлении транспортным средством, после употребления этого препарата.

В Акте освидетельствования, в котором прямо указано на установление у него состояния алкогольного опьянения, Комаров выразил свое согласие с указанным фактом, не указав о принятии лекарственных препаратов и не выразив желания пройти медицинское освидетельствование, в случае несогласия. Не выразил такую позицию и в протоколе об административном правонарушении.

Законных оснований сотрудникам ДПС для направления Комаров на мед.освидетельствование не имелось.

Сведения вытекающие из пояснений Комарова А.В. и ИДПС Е. о двух попытках продувания прибора не может свидетельствовать о нарушении процедуры освидетельствования и об отсутствии признаков правонарушения.

Согласно инструкции по эксплуатации прибора «Юпитер» в п.2.7.8. указано, что индивидуальный мундштук используется для каждого обследуемого, и предписаний о необходимости его замены в случае не результативных попыток одним лицом не содержится.

В п.2.7.9. инструкции также указано, что при наличии в мундштуке или заборной системе паров этанола (перед попыткой), анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы.

Таким образом довод защиты о возможном наложении результата первой попытки на результат второй в случае Комарова не согласуется с техническими характеристиками прибора, которые указанное предотвращают.

Отсутствие письменной фиксации сотрудниками ДПС путем вывода на печать 1й нерезультативной попытки Комарова, нарушением Правил освидетельствования не является. Результат 2 попытки был в акте отражен, Комаров с ним согласился.

При подписании указанных выше акта освидетельствования и протоколов Комаров А.В., являясь совершеннолетним, дееспособным лицом, не был лишен возможности отразить соответствующие замечания, чего, однако, не сделал. Доводы Комарова о шоковом состоянии и непонимании процедуры освидетельствования во время оформления материала, суд не может принять во внимание.

Являясь водителем, Комаров А.В. безусловно знает требования Правил дорожного движения о запрете управления автомобилем в состоянии опьянения, поэтому осознавал все негативные последствия своих действий в виде предусмотренной законом ответственности.

Мировым судьей были оценены все доказательства в совокупности, с выводами суд соглашается, поскольку они подтверждают факт совершения Комаровым А.В. правонарушения. Совокупность исследованных доказательств достаточна для выводов по существу дела о его виновности. Каких либо неустранимых сомнений в виновности Комарова А.В. у суда нет.

Нарушений порядка оформления административного материала не установлено, событие и состав правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по данному делу в действиях Комарова А.В., его виновность установлены правильно и объективно, согласно представленным доказательствам, полно и всесторонне оцененных мировым судьей.

Юридическая квалификация деяния мировым судьей установлена правильно. Санкция статьи предусматривает только штраф с лишением права управления транспортным средством. Размер наказания определен судьей в рамках закона. Постановление является достаточно мотивированным.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены или изменения в целом законного и обоснованного постановления мирового судьи в отношении Комарова А.В. по доводам жалобы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Хомяковой Г.Н. в интересах Комарова А.В. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново от 25 декабря 2015 г. в отношении Комарова А.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Вьюгин И.В.