Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29106/2020 от 30.10.2020

Судья: Букин Д.В.     Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В,

судей Конатыгиной Ю.А., Тихонова Е.Н.,

при помощнике судьи Ирхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Хомутова Л. О. к Глущенко А. С. об отключении жилого дома от холодного водоснабжения и водоотведения,

по частной жалобе Хомутова Л. О. на определение Химкинского городского суда Московской области от 12 августа 2020 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, оставленным без изменения <данные изъяты>, в удовлетворении иска Хомутова Л.О. к Глущенко А.С. об отключении жилого дома по адресу: <данные изъяты> от сетей холодного водоснабжения и водоотведения, ведущих к жилому дому по адресу: <данные изъяты>; о расторжении договора холодного водоснабжения и водоотведения; о компенсации морального вреда отказано.

Истец обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, ссылаясь на получение нового доказательства в обоснование своего иска.

В судебном заседании заявитель просьбу поддержал; ответчик и 3-е лицо ОАО «Химкинский водоканал» возражали против пересмотра судебного акта.

Представитель 3-го лица ОАО «Химкинский водоканал» пояснил, что позиция, высказанная в письме от <данные изъяты> <данные изъяты> за подписью первого заместителя генерального директора, не является позицией ОАО «Химкинский водоканал»; это письмо не являлось ответом на какое-либо обращение, не адресовано истцу; по данному факту проводилась служебная проверка и выявлено, что письмо составлено исполнителем самовольно.

    Определением Химкинского городского суда Московской области от 12 августа 2020 года отказано в удовлетворении требований Хомутова Л.О. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Хомутов Л.О. просит отменить указанное определение по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно указанной правовой норме основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12. 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

    Из материалов дела следует, что ОАО «Химкинский водоканал» письмом от <данные изъяты> <данные изъяты> сообщил об отсутствии претензий к Хомутову Л.О. по подключению к сетям. Также заявителем представлено письмо ООО «Элит-дизайн» от <данные изъяты> с требованием перенести с земельного участка общества канализационную сеть, ведущую к дому истца.

Вопросы законности (самовольности) подключения истца к сетям водоснабжения и водоотведения были предметом спора и судебного исследования – по ним истец представлял доказательства в т.ч. с оказанием судом содействия в их получении (запрос и судебная строительно-техническая экспертиза).

Однако из представленных доказательств (письма ОАО «Химкинский водоканал» и заключения судебной экспертизы) было установлено, что сам истец допустил самовольное подключение своего жилого дома к сетям, от которых он просил отключить ответчика со ссылкой на самовольное подключение ответчика. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что самовольное подключение истца не дает ему права на иск.

Решение по существу было принято по результатам представленных доказательств и проведенной судебной экспертизы. Согласно протоколу судебного заседания стороны к моменту окончания судебного разбирательства не имели каких-либо дополнений.

    Не согласившись с постановленным решением, истец обжаловал в апелляционном порядке, где так же не был лишен возможности представить доказательства при наличии уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Хомутова Л.О., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не относятся к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку были известны заявителю при рассмотрении дела, однако не представлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра решения суда по приведенным в заявлении основаниям не имеется, поскольку доводы заявления Хомутова Л.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку выводов суда.

Тогда как обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений процессуальным законом предусмотрено в ином порядке.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, и не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Определение суда вынесено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически доводы жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда, а кроме того, направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Химкинского городского суда Московской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Хомутова Л. О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи