Решение по делу № 2-7087/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-7087/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2015 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Исламгуловой Р.У.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика АО «Страховая группа МСК» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 33 400 рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере 2 300 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, штрафа, штрафа за каждый день просрочки направления отказа в размере 1 740 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суммы оплаты юридических услуг в размере 15 000 рублей, оплаты услуг оценщика в размере 8000 рублей, оплаты, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 148,72 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 237, 25 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей ВАЗ 21102 № под управлением ФИО2 и Шевроле Круз № под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности. На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ и составлен административный материал, согласно которому виновником в данном ДТП был признан ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобиль Шевроле Круз № получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СГ МСК» (Полис серии ССС № 0663644600). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено извещение о ДТП, к которому приложены все необходимые документы (оригинал административного материала, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия страхового полиса, паспорта, водительского удостоверения истца, а также реквизиты). В связи с тем, что на момент направления в адрес ответчика извещения о ДТП, автомобиль истца находился в технически неисправном состоянии не связанным с ДТП, истец был вынужден за свой счет организовать проведение осмотра поврежденного а/м (с уведомлением страховщика о проведении осмотра) и экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП. Впоследствии, истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая, к которому повторно приложены все необходимые документы. Также, указанным заявлением ответчик приглашен на повторный осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в размере 33 400 рублей, суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 300 рублей, и возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей. К указанной претензии, истцом приложены копия экспертного заключения № 269, копия отчета № 1198, реквизиты, квитанции подтверждающие оплату услуг эксперта (оценщика) ФИО7 Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненного независимым экспертом ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила сумму в размере 33 400 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика ИП ФИО7 по составлению экспертного заключения № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства составила сумму в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 001651. Согласно отчету № 1198, составленным независимым оценщиком ИП ФИО7 об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение утраты товарной стоимости, сумма УТС составила 2 300 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика ФИО7 по составлению отчета № об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение утраты товарной стоимости, составила сумму в размере 3 000 рублей. До настоящего времени, истцом не получена ни страховая выплата, ни мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты.

На судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Третьи лица ФИО2, ОАО «Русская страховая транспортная компания» извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца на судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика на судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

    Пунктами 14, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей ВАЗ 21102 № под управлением ФИО2 и Шевроле Круз № под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности.

Виновником в данном ДТП был признан ФИО2, что подтверждается материалами ГИБДД.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Шевроле Круз № получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СГ МСК» (Полис серии ССС № 0663644600).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено извещение о ДТП, к которому приложены следующие документы: оригиналы справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правнарушении, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия страхового полиса, паспорта, водительского удостоверения истца, а также реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик предложил представить истцу заявление о страховом случае.

Новый пакет документов с заявлением о страховом случае был вручен страховщику 11.02.2015.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в размере 33 400 рублей, суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 300 рублей, и возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей. К указанной претензии, истцом приложены копия экспертного заключения № 269, копия отчета № 1198, реквизиты, квитанции подтверждающие оплату услуг эксперта (оценщика) ФИО7, которая была получена страховщиком 31.0.2015.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил уведомление с предложением представить банковские реквизиты и поврежденный автомобиль для осмотра.

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненного независимым экспертом ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила сумму в размере 33 400 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика ИП ФИО7 по составлению экспертного заключения № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства составила сумму в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 001651.

Согласно отчету № 1198, составленным независимым оценщиком ИП ФИО7 об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение утраты товарной стоимости, сумма УТС составила 2 300 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика ФИО7 по составлению отчета № об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение утраты товарной стоимости, составила сумму в размере 3 000 рублей.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств своевременной организации страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, независимой экспертизы (оценки), выплаты страхового возмещения потерпевшему не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного в размере 33 400 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 2 300 рублей, стоимость экспертизы в размере 8 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 850 рублей (33 400 + 2 300 + 5 000 + 3 000 / 2).

    В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

    Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

    С учетом обстоятельств дела и расчета истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка: 35 700 х 1% х 117 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 41 769 рублей.

Поскольку задержка направления мотивированного ответа на претензию составила 1 день, сумма финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика, составляет: 120 000 рублей х 0,05% х 1 день = 60 рублей.

Вследствие нарушения прав потребителей статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена компенсация морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, требований статей 151 и 1101 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным суд считает необходимым в пользу истца с ответчика взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель в суде, объема проделанной работы, категории сложности дела, требований разумности, расходы на отправку телеграммы в размере 237, 25 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 410, 37 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 ГК РФ, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, 15 Закона о защите прав потребителей, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к АО «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного в размере 33 400 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 2 300 рублей, стоимость экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 21 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 41 769 рублей, сумму финансовой санкции в размере 60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, на отправку телеграммы в размере 237, 25 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 410, 37 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суд в окончательной форме принято 10.08.2015.

Судья                                  М.З. Галлямов