Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2013 от 11.01.2013

Дело № 1-6/2013

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Екатеринбург 14 февраля 2013 года

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе:

председательствующего по делу – судьи Находкина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Вотиновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Еланского гарнизона <данные изъяты> Кочурова О.Н.,

подсудимого Шакирова И.И., его защитника – адвоката Шикаева Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №, <данные изъяты>

Шакирова И.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

установил:

Шакиров ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов находясь на танкодроме войсковой части №, (в настоящее время - войсковая часть №), дислоцированной в <адрес> <адрес>, по причине того, что <данные изъяты> М. доложил руководству роты обеспечения учебного процесса о сливе им (Шакировым) топлива из баков танков, взял М. левой рукой за правое ухо и, высказывая свое недовольство, нанес М. несколько ударов ладонью правой руки по лицу, а также один удар правой ногой в правую ногу потерпевшего. В последующем Шакиров потребовал от М. пройти с ним в пункт обогрева личного состава, где при входе в пункт нанес М. один удар правой рукой в затылочную часть головы и несколько ударов ладонями обеих рук по лицу, одновременно потребовав от него (М.) <данные изъяты> рублей.

Указанными действиями Шакиров причинил М. телесное повреждение в виде кровоподтека в области правого бедра, не повлекшее вреда здоровью, а также физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый Шакиров в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и дал следующие показания.

Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на танкодром войсковой части №, где по причине того, что М. сообщил руководству роты обеспечения учебного процесса о том, что он (Шакиров) сливает топливо из баков танков, взял правой рукой за левое ухо <данные изъяты> М. и нанес ему (М.) несколько ударов ладонью правой руки по лицу, после чего нанес один удар коленом правой ноги в ногу. Далее он совместно с М. убыл на пункт обогрева, где при входе в пункт он (Шакиров) нанес один удар правой рукой по затылочной части головы М. и потребовал от него <данные изъяты> рублей. После того, как М. согласился передать ему деньги, он убыл с танкодрома.

Помимо признания подсудимым своей вины в содеянном, его вина и обстоятельства совершенных им деяний подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший М. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов Шакиров, находясь на танкодроме войсковой части №, взял его (М.) левой рукой за правое ухо и нанес ему несколько ударов ладонью правой руки по лицу, а также нанес один удар правой ноги ему в ногу. После чего Шакиров приказал ему проследовать с ним в пункт обогрева, где при входе в пункт нанес ему (М.) один удар правой рукой по затылочной части головы, четыре удара ладонями обеих рук по лицу и потребовал у него <данные изъяты> рублей. Применение физического насилия и вымогательства у него денежных средств со стороны Шакирова произошло из-за того, что он (М.), выполняя требования <данные изъяты> Т., военнослужащего роты обеспечения учебного процесса войсковой части, сообщил последнему, что Шакиров ДД.ММ.ГГГГ на танкодроме сливал топливо из баков танков.

Свидетель Р. в суде показал, что он, находясь в суточном наряде/ ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, видел, как на танкодром приехал <данные изъяты> Шакиров, который, предъявляя М. претензии, подошел к последнему, взял его рукой за правое ухо, а потом нанес ему (М.) руками четыре удара по лицу. После чего они проследовали к пункту обогрева личного состава. Что было в пункте обогрева, он (Р.) не видел. В последующем ему М. рассказал, что в пункте обогрева Шакиров нанес ему (М.) четыре удара по голове и потребовал от него <данные изъяты> рублей.

Х., допрошенный в качестве свидетеля, в суде показал, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в суточном наряде по танкодрому и видел, как около ДД.ММ.ГГГГ часов на танкодром прибыл <данные изъяты> Шакиров, который предъявлял претензии М.. Непосредственным свидетелем того, как Шакиров бил М. он не был, но в последующем от М. ему стало известно о том, что Шакиров наносил М. удары руками по лицу и телу, а также потребовал от него (М.) <данные изъяты> рублей.

Свидетель С. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на танкодроме для обеспечения занятий и была очевидцем, как около ДД.ММ.ГГГГ часов на танкодром прибыл Шакиров и, предъявляя претензии М., взял его рукой за правое ухо. Также она видела, что Шакиров и М. совместно проследовали в пункт обогрева личного состава, откуда М. вышел, держась за щеки. На её вопросы М. ответил, что Шакиров его ударил, а Шакиров ответил, что М. знает за что.

Также С. указала, что после этих событий она видела у Шакирова забинтованную руку.

Свидетели О. - <данные изъяты> и Т. – <данные изъяты>, каждый в отдельности, в суде показали, что ДД.ММ.ГГГГ они пресекли попытку слива топлива из баков танков <данные изъяты> Шакировым.

При этом Т. указал, что накануне он попросил М. проследить, кто сливает из баков танков топливо, так как последний часто находился на танкодроме в качестве дневального. ДД.ММ.ГГГГ года ему поступил на телефон звонок от М., и он совместно с О. и К. прибыли на танкодром, где увидели Шакирова возле танков.

Допрошенная в суде свидетель Ч. в суде показала, что ей ДД.ММ.ГГГГ звонил по телефону М. и рассказал, что <данные изъяты> Шакиров применил к нему физическое насилие и требовал <данные изъяты> рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она приезжала к М. в войсковую часть, где видела у него гематому на правой ноге и «шишку» на голове. На её вопрос М. ответил, что это сделала Шакиров.

Кроме того, Ч. указала, что она видела в конце ДД.ММ.ГГГГ года Шакирова, а также, что у него была перебинтована правая рука.

Как усматривается из протоколов следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетелей Р. и С., а также протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Р., указанные свидетели при проведении следственных действий показали, как Шакиров около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на танкодроме войсковой части №, взял М. за правое ухо, при этом, Р. показал, как Шакиров нанес М. удар ладонью правой руки по лицу.

Согласно заявлению М. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что М. просит привлечь Шакирова к уголовной ответственности за то, что Шакиров ДД.ММ.ГГГГ применил к нему физическое насилие и потребовал <данные изъяты> рублей.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у М. установлены следующие повреждения: кровоподтек в средней трети правого бедра по внутренней поверхности и «участок инфильтрации» в теменной области слева.

При этом эксперт указывает, что кровоподтек в средней трети правого бедра по внутренней поверхности у М. причинен тупым твердым предметом и мог образоваться от ударного воздействия или сдавливания. Давность причинения кровоподтека на день медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ составляет менее двух суток, то есть, он мог быть получен ДД.ММ.ГГГГ. Данный кровоподтек не повлек за собой расстройство здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В части «участка инфильтрации» в теменной области слева у М. эксперт оставил заключение без оценки в связи с ненепредставлением медицинских документов.

Согласно учетно-послужным документам установлено, что <данные изъяты> Шакиров, занимавший должность <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года, являлся начальником для <данные изъяты> М., проходившего военную службу по призыву в одном с ним подразделении войсковой части.

Вопреки мнению защитника – адвоката Шикаева о недопустимости доказательств по делу, изложенные доказательства суд находит допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, так как они отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, и считает установленным, как указано в установочной части приговора, что подсудимый Шакиров, являясь должностным лицом, в нарушение положений ст. 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации из ложно понимаемых интересов военной службы, а также, будучи недовольным тем, что потерпевший, исполняя требование командования роты обеспечения учебного процесса войсковой части №, доложил о попытке слива подсудимым топлива из баков боевых машин, ДД.ММ.ГГГГ совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов подчиненного ему по службе <данные изъяты> М., с применением насилия к последнему, и эти действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Также суд считает установленным, что подсудимый Шакиров из корыстной заинтересованности ДД.ММ.ГГГГ совершил действия, связанные с незаконным требованием у потерпевшего М. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, применив к последнему насилие при установленных выше обстоятельствах. Данные действия подсудимого суд квалифицирует как вымогательство с применением насилия, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Довод защитника – адвоката Шикаева о том, что подсудимый не исполнял обязанностей военной службы ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ часов, суд признает несостоятельным, так как в суде установлено, что Шакиров прибыл на танкодром в военной форме и потерпевший осознавал, что Шакиров являлся по отношению к нему старшим по воинскому званию и по должности в связи с прохождением военной службы в одном подразделении.

По итогам судебного заседания государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения вмененное Шакирову незаконное требование, предъявленное М. о передаче ему (Шакирову) трех бочек дизельного топлива, так как указанное требование не нашло в суде своего подтверждения.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает возможным исключить из обвинения подсудимого вмененное ему незаконное требование, предъявленное М. о передаче ему (Шакирову) трех бочек дизельного топлива.

Решая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим, признал вину в содеянном, за время прохождения военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие тяжких последствий, в том числе то, что потерпевшему не был причинен вред здоровью, в связи с чем данные обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого.

Также суд признает в качестве смягчающего обстоятельства то, что подсудимый перечислил матери потерпевшего денежные средства, в связи с чем расценивает данное обстоятельство как компенсацию причиненного морального вреда.

Между тем, учитывая неоднозначный поводдля совершения подсудимым, занимающим должность, связанную с руководством личным составом, преступления в отношении подчиненного, суд полагает лишить Шакирова права занимать должности, связанные с руководством личным составом в Вооруженных Силах Российской Федерации.

При назначении наказания суд, учитывая позицию потерпевшего, оценив обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства этого дела, приходит к выводу, что Шакиров за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, не нуждается в исправлении в условиях изоляции от общества, и в соответствии со ст. 73 УК РФ полагает возможным назначить ему наказание без реального отбывания им наказания, то есть условно, а также не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией к ст. 163 УК РФ. Но при этом суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий преступлений, совершенных Шакировым в отношении М., на менее тяжкие с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов, понесенных свидетелями Ч. в размере <данные изъяты> рублей, А. в размере <данные изъяты> рублей и Е. в размере <данные изъяты> рубля по явке в суд, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд полагает возложить на подсудимого Шакирова и взыскать с него указанные суммы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать Шакирова И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности, связанные с руководством личным составом в Вооруженных Силах Российской Федерации, сроком на 2 (два) года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения окончательное наказание Шакирову И.И. определить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с руководством личным составом в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Шакирову И.И., считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, а также своевременно уведомлять органы, контролирующие исполнение наказания, об изменении своего места пребывания и работы.

Меру пресечения в отношении Шакирова И.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки по делу в размере <данные изъяты> рублей, связанные с возмещением понесенных свидетелями Ч., А. и Е. расходов по явке в суд, взыскать Шакирова И.И. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий по делу Ю.В. Находкин

Апелляционным определением Уральского окружного военного суда от 28 марта 2013 года № 22А-5/2013 приговор оставлен без изменения.