Решение по делу № 2-5577/2012 ~ М-3987/2012 от 12.09.2012

Дело № 2-5577/12 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2012 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Недельской М.Н.,

при секретаре Захаровой Д.М.,

с участием истца Летошникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летошникова В. Н. к Дрозд Е. В. о взыскании долга и процентов по распискам,

Установил:

Летошников В.Н. обратился в суд с иском к Дрозд Е.В. о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов в размере <данные изъяты> руб. по распискам, ссылаясь на то, что /дата/ ответчик взял него в долг по расписке сумму в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до /дата/, а /дата/ – еще <данные изъяты> руб. со сроком возврата до /дата/, /дата/ частично возвратил долг в сумме <данные изъяты> руб., а /дата/ обязался полностью возвратить долг по двум распискам в срок до /дата/, а также обязался в случае просрочки выплаты долга уплатить неустойку в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки, но до настоящего времени долг по первой расписке в размере <данные изъяты> руб. и по второй расписке в размере <данные изъяты> руб. не возвратил.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание, о времени и месте которого извещен, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из представленных истцом расписок от /дата/ и от /дата/, Дрозд Е.В. взял в долг у Летошникова В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, по первой расписке обязался возвратить долг в срок до /дата/, потом до /дата/ с уплатой процентов в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки, а по второй расписке – до /дата/, потом – до /дата/ также с уплатой процентов в указанном размере.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в п.2 данной статьи указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ч.1 ст.809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Норма ч.1 ст.56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом доказана законность и обоснованность заявленных требований, в то время как ответчиком возражений относительно иска, а также доказательств возврата долга в ходе судебного разбирательства не представлено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> руб.

В то же время, суд считает, что на основании ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств данного дела и требования соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства сумма неустойки должна быть уменьшена до <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> руб. и неустойка в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.98 ГПК РФ истцу должны быть присуждены судебные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>, а также судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб., связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления, в подтверждение которых истцом представлены договор-счет №/<адрес> от /дата/ и квитанция от /дата/

При таких данных, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Летошникова В. Н. к Дрозд Е. В. о взыскании долга и процентов по распискам удовлетворить частично.

Взыскать с Дрозд Е. В. в пользу Летошникова В. Н. сумму долга в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> коп, судебные издержки в размере <данные изъяты> коп и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.Н. Недельская

Решение в окончательной форме составлено 26 ноября 2012 года.

Судья: М.Н. Недельская