Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3033/2018 ~ М-2785/2018 от 08.11.2018

Дело № 2-3033/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года         г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Ковалевой А.Л.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Тарасовой М.М.,

ответчика Окулова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах муниципального образования «Юго-Камское сельское поселение» к Окулову ФИО5 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> в интересах муниципального образования «Юго-Камское сельское поселение» обратился в суд с иском к Окулову ФИО7 о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указано, что приговором Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Окулов ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. В результате преступных действий Окулов ФИО9 причинил Юго-Камскому сельскому поселению <адрес> ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей. Размер причиненного ущерба был определен судом, исходя из сведений, представленных в протоколах осмотра места происшествия и фототаблицах к ним, позволяющих установить количество срубленных деревьев. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. Гражданские иски на предварительном расследовании и в ходе судебного заседания потерпевшей стороной не предъявлялись. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального образования «Юго-Камское сельское поселение» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – помощник прокурора Тарасова ФИО10 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что приговором Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Окулов ФИО11 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. В результате преступных действий Окулов ФИО12 причинил Юго-Камскому сельскому поселению <адрес> ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей. Приговор вступил в законную силу.

Ответчик Окулов ФИО13 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласен, указав, что в рамках уголовного дела не было заявлено исковых требований, поэтому он не оспаривал размер ущерба. Приговор он не обжаловал.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Пермского районного суда <адрес> Окулов ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-11).

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Окулов ФИО15 находясь в окрестностях <адрес> <адрес>, не имея в соответствии со ст. 29, 30 Лесного кодекса РФ документов, дающих право на рубку лесных насаждений, произвел вырубку лесных насаждений хвойной породы – сырорастущих деревьев породы «Ель» и «Пихта». В результате своих преступных действий Окулов ФИО16 совершил незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, причинив Юго-Камскому сельскому поселению <адрес> ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

Размер ущерба также подтверждается оценкой восстановительной стоимости зеленых насаждений, из которой следует, что расчет восстановительной стоимости зеленых насаждений составляет 31 385,55 руб., коэффициент за снесение без разрешительных документов, установленный п. 5.3 Порядка сноса и выполнения компенсационных посадок зеленых насаждений на территории Юго-Камского сельского поселения, утвержденного решением Совета депутатов Юго-Камского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 5, итого размер ущерба <данные изъяты> рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что Окулов ФИО17 своими преступными действиями причинил материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Из пояснений ответчика Окулова ФИО18 следует, что он вину в причинении материального ущерба не признает, однако виновность ответчика установлена приговором суда, вступившее в законную силу.

Довод ответчика о том, что в рамках уголовного дела не был заявлен гражданский иск, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 338,56 рублей (расчет от суммы удовлетворенных требований в размере 156 927,75 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах муниципального образования «Юго-Камское сельское поселение» к Окулову ФИО19 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Окулова ФИО20 в пользу муниципального образования «Юго-Камское сельское поселение» материальный ущерб в размере 156 927,75 рублей.

Взыскать с Окулова ФИО21 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 338,56 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2018 года.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.В. Бородкина