Решение по делу № 2-291/2018 (2-8955/2017;) ~ М-6680/2017 от 22.09.2017

Дело № 2-291/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года                              г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Терешиной Е.В.

при секретаре         Юсуповой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдина Сергея Викторовича к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Балдин С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 53320 рублей, неустойки в размере 359679 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ).

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м <марка автомобиля> г/н № под управлением водителя Балдина М.С., а/м <марка автомобиля> г/н №, под управлением Бурдакова Д.В. и а/м <марка автомобиля> г/н № под управлением водителя Тропина А.А. В результате данного происшествия транспортному средству <марка автомобиля> г/н № причинены технические повреждения, ущерб от которых, составил 53320 рублей. ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО не выплатило истцу страховое возмещение.

Истец Балдин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», третье лицо Бурдаков Д.В., третье лицо Тропин А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Балдиным С.В. (страхователь) и ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <марка автомобиля> г/н №, по программе «Стандарт», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма предусмотрена в размере 119840 рублей, страховая премия в размере 13765 рублей была уплачена при заключении договора.

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая – ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, с участием а/м <марка автомобиля> г/н № под управлением водителя Балдина М.С., а/м <марка автомобиля> г/н №, под управлением Бурдакова Д.В. и а/м <марка автомобиля> г/н № под управлением водителя Тропина А.А.

Как следует из административного материала по данному ДТП, своими действиями водитель Балдин С.В. нарушил п.10.1ПДД РФ.

Истец обратился в страховую компанию ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», представив все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, с приложением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО АКЦ «<организация>», ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Данное решение обусловлено тем, что повреждения, имеющиеся на автомобиле <марка автомобиля> г/н №, не соответствуют обстоятельствам заявленного события, что установлено заключением эксперта-техника ФИО4

С целью реализации прав страховщика на определение размера причинённого истцу ущерба в результате заявленных обстоятельств, судом, по ходатайству ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», была назначена судебная экспертиза ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля «<марка автомобиля> г/н №, зафиксированные в админстративном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ООО «<организация>», актом осмотра ООО АКЦ «<организация>», фотоматериалом с осмотров автомобиля, экспертным осмотром, соответствуют обстоятельством и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля> г/н №, поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из дополнительного соглашения № к договору (полису) страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, по ценам на дату ДТП, составляет 53320 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, заключение экспертом составлено путем исследования письменных материалов дела, осмотра поврежденного транспортного средства <марка автомобиля> г/н №, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта подтверждаются другими представленными по делу доказательствами: фотоматериалами, административным материалом, доводы, содержащиеся в заключении эксперта стороной ответчика не опровергнуты.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ущерба в сумме 53320 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» возникло перед Балдиным С.В. обязательство по выплате страхового возмещения в размере 53320 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Балдина С.В.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, а именно главой 48 ГК РФ «Страхование» и Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.13 указанного выше Постановления Пленума, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку в данном случае Балдин С.В. не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование является законным и обоснованным.

Определяя размер подлежащей взысканию с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» неустойки, суд приходит к выводу о том, что её размер не может превышать цену страховой услуги по программе «Стандарт», которая определена размером страховой премии и составляет 11565 рублей.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, исходя из обстоятельств дела, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 6000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение ответчик не удовлетворил.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, размер штрафа составит 30168 рублей (53320+1000+6000)*50%).

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, исходя из обстоятельств дела, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 18000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Балдина С.В. подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей.

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 10000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2086 рублей 40 копеек (1786,40+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Балдина Сергея Викторовича к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Балдина Сергея Викторовича страховое возмещение в размере 53320 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18000 рублей, возмещение расходов на оплату независимой оценки в размере 6000 рублей, услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Балдина Сергея Викторовича – отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2086 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь