Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4124/2011 ~ М-3500/2011 от 18.07.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Учаевой Е.В. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Учаева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Первая страховая компания» был заключён договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля Субару Форестер.

В период действия договора страхования произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, о чём она сообщила страховщику. Также были представлены все документы, необходимые для производства страховой выплаты, однако выплата не была произведена.

Повреждённый автомобиль она восстановила за свой счёт. Стоимость восстановительного ремонта составила 453 945 руб., что подтверждается заказ-нарядом на ремонт автомобиля и заявками на приобретение запасных частей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, она просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 453 945 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 904 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 938 руб. 50 коп.

В последующем, в связи с получением результатов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта повреждённого застрахованного автомобиля в размере 479 500 руб. и произведённой выплатой страхового возмещения в период рассмотрения дела в размере 285 000 руб., уточнила свои требования, просила взыскать сумму недополученного страхового возмещения в размере 194 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 188 руб. 60 коп., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 254 руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст.964 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст.963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Учаева Е.В. является собственником автомобиля Субару Форестер, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Учаевой Е.В. и ООО «Первая страховая компания» заключён договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля. Материалами дела также подтверждается, что в период действия договора страхования произошёл страховой случай, в результате которого вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения, о чём Учаева Е.В. сообщила страховщику.

Установлено, что в связи с наступлением страхового случая, Учаевой Е.В. представлены все документы, необходимые для производства страховой выплаты, однако выплата в добровольном порядке не произведена.

Установлено также, что повреждённый автомобиль Учаева Е.В. восстановила за свой счёт. Стоимость восстановительного ремонта составила 453 945 руб., что подтверждается заказ-нарядом на ремонт автомобиля и заявками на приобретение запасных частей.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца, удовлетворённому судом, по делу назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого застрахованного автомобиля. Согласно заключению ООО НМЦ «Рейтинг» № стоимость восстановительного ремонта повреждённого застрахованного автомобиля составляет 479 500 руб. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется.

Судом установлено, что в период рассмотрения настоящего дела судом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 285 000 руб. Таким образом, ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 194 500 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, доказательств обоснованности своих действий не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 194 500 руб., расходов на оценку транспортного средства в размере 6 000 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежат удовлетворению. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает возможным взыскать в указанной части с ответчика 27 188 руб. 60 коп. Размер процентов подтверждается расчётом, произведённым представителем истца, и признан судом правильным.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб.

Также подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 8 254 руб. 04 коп. и расходы на экспертизу в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Учаевой Е. В. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Учаевой Е. В. сумму страхового возмещения в размере 194 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 188 руб. 60 коп., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 254 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский суд в течение 10 суток.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья