Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6644/2016 от 03.03.2016

Судья: Варенышева М.Н. Дело № 33-6644/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Аверченко Д. Г., Ивановой Т. И.,

при секретаре Мовчан В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 апреля 2016 года апелляционную жалобу Леонова В.В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 25 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Леонова В. В. к Леоновой О. Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и встречным исковым требованиям Леоновой О. Ю. к Леонову В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения представителя Леоновой О.Ю. по доверенности Гаркина С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Леонов В.В. обратился в суд с иском к Леоновой О.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и передаче дубликата ключей от входной двери в спорный жилой дом.

В обоснование требований указал, что начиная с <данные изъяты> находился в зарегистрированном браке с ответчицей, с декабря <данные изъяты> г. постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: М.О. <данные изъяты>. 1/2 доля указанного домовладения зарегистрирована на праве собственности за ответчицей. <данные изъяты> брак с ответчицей был расторгнут на основании решения мирового судьи <данные изъяты> судебного участка, <данные изъяты>а, М.О. от <данные изъяты>. После расторжения брака истец продолжал проживать и пользоваться домом. Однако, утром <данные изъяты>. ответчица позвонила истцу по телефону и сообщила, что поменяла замок во входной двери в дом. Истец вынужден был обратиться в участковую службу полиции Чеховского ОВД, с просьбой оказать помощь во вселении. Полагает, что действия ответчицы серьезным образом нарушают его жилищные права и привели фактически к выселению. Спорное жилое помещение единственное место постоянного проживания истца. В доме размещены все его личные вещи. В период брака домовладение было реконструировано на совместные средства сторон. В силу ст.ст. 31-35 ЖК РФ вселившись в спорное жилое помещение на правах члена семьи собственника, истец приобрел право пользования жильем наравне с собственником жилого помещения и каких-либо иных соглашений о порядке пользования домом не заключалось.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что истец добровольно покинул спорное жилое помещение. Фактически спорным жилым помещением истец не пользуется, сохраняет в нем только регистрацию, членом семьи не является.

Не согласившись с исковыми требованиями Леонова В.В., ответчица Леонова О.Ю. предъявила встречные требования к Леонову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Третье лицо - Гоморова Е.Ю. в судебное заседание не явилась.

Решением суда в удовлетворении иска Леонова В.В. отказано.

Встречные исковые требования Леоновой О.Ю. удовлетворены.

Леоновым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты> года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции, Леонов В.В. и Леонова (Дворцова) О.Ю. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> года, что подтверждается копией свидетельства о регистрации брака. Леонов В.В. в спорное жилое помещение был вселен в качестве члена семьи собственника жилого помещения, проживал в нем. На основании решения мирового судьи 266 судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> брак между Леоновым В.В. и Леоновой О.Ю. расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака. Леонова О.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, и материалами?наследственного дела, вторым наследником к имуществу умершего Дворцова Ю. М. (отца ответчицы Леоновой О.Ю.) является ее сестра Гоморова Е.Ю..

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 30, ч. 2 ст. 31, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 7 Закона РФ от <данные изъяты> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку Леонов В.В. перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, в связи с чем утратил права пользования спорным помещением, кроме того, доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением истцом не представлено, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что встречные исковые требования Леоновой О.Ю. подлежат удовлетворению, так как спорное жилое помещение находится в собственности Леоновой О.Ю. и Гоморовой Е.Ю., ответчик Леонов В.В. перестал быть членом семьи собственника жилого помещения и добровольно его покинул, тем самым отказался от своего права на проживание в нем, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не имеется.

Оценив предоставленные доказательства и установленные обстоятельства, с учетом ст. 31 ЖК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», принимая во внимание, что Леонов В.В. перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о возможности удовлетворения встречных требований.

При этом по смыслу статьи 31 ЖК РФ наличие бывших семейных отношений между сторонами не свидетельствует о том, что эти лица являются членами одной семьи, поскольку для признания членом семьи собственника необходимо в первую очередь совместное проживание этих лиц в одном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 25 ноября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи