Решение по делу № 2-3005/2019 ~ М-2183/2019 от 01.08.2019

Дело № 2-3005/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года     г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А.,

с участием представителя истца Косарева А.А. – Соловьева А.И., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Косарева Алексея Александровича к Каппушеву Рустаму Борисовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

    установил:

Косарев А.А. в лице представителя обратился в суд с иском к Каппушеву Р.Б. о взыскании долга по договору займа в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12363 руб., расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 руб., расходов, понесенных на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности в размере 2000 руб., судебных расходов по плате госпошлины в размере 3200 руб.

В обоснование указал, что 27.11.2017г. предоставил ответчику по его просьбе денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до 11.12.20170г, однако, несмотря на неоднократные требования, денежные средства ему не возвращены. Ответчик объясняет не возврат долга отсутствием денежных средств.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не заявлял, возражений не представил.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и предоставить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки уважительными. С учетом, что какого-либо перечня обязательств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя их конкретных обстоятельств дела и представленных не явившимся участником процесса доказательств. В данном случае причину неявки ответчика ввиду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что 27.11.2017 года Косарев А.А. заключил с Каппушевым Р.Б. договор займа, нотариально удостоверенный нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО4, согласно которого Каппушев Р.Б. получил от Косарева А.А. денежны6е средства в размере 100000 руб. и обязался возвратить указанную сумму в обусловленный в п. 1.3 настоящего договора срок до 11.12.2017 года.

В указанный срок ответчик принятых обязательств не исполнил.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В части получения денег из договора следует, что все существенные условия договора займа оговорены, сторонами определена конкретная денежная сумма, денежные средства получены ответчиком, установлена обязанность по возврату полученной суммы денежных средств, а также срок возврата займа.

    Таким образом, сумма долга, которую ответчик должен выплатить составляет 100 000 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Соответственно, после истечения срока возврата суммы займа на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 июня 2015 г. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 августа 2016 г. указанная статья действует в новой редакции (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, их размер составляет 12 363 руб. (с 11.12.2017г. по 17.12.2017г.: 100000х7днейх8,25%/365=158/,22 руб.; с 18.12.2017г. по 11.02.2018г.: 100000х56днейх7,75х/365=1189,04 руб.; с 12.02.2018г. по 25.03.2018г.: 100000х42днях7,25%/365=863,01 руб.; с 26.03.2018г. по 16.09.2018г.: 100000х175днейх7,25%/365=3476,03 руб.; с 17.09.2018г. по 16.12.2018г.: 100000х91деньх7,5%/365=1869,86 руб.; с 17.12.2018г. по 16.06.2019г.: 100000х182днях7,75%/365=3864,38 руб.; с 17.06.2019г. по 28.07.2019г.: 100000х42днях7,5%/365=863,01 руб.; с 29.07.2019г. по 01.08.2019г.: 100000х4днях7,25%/365=79,45 руб.).

Ответчиком не представлены возражения и контр расчет на расчет истца, в связи с чем, суд полагает возможным за основу при вынесении решения взять расчет истца.

    Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации ущерба, причиненного пользованием чужими денежными средствами в размере 12 363 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В силу ст. 98 ГПК РФ, при вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, что отражается в резолютивной части судебного решения.

Из чего следует, что уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в 3200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Сумма в 30 000 рублей, уплаченная истцом своим представителям за составление документов и участие в суде, несоразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний, принимая к сведению также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, и сумма в 20000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно п. 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

    Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 2000 рублей не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием указания конкретного дела в доверенности истца, выданной представителю.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Косарева Алексея Александровича к Каппушеву Рустаму Борисовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Каппушева Рустама Борисовича в пользу Косарева Алексея Александровича долг по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 363 рубля.

Взыскать с Каппушева Рустама Борисовича в пользу Косарева Алексея Александровича расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Косарева Алексея Александровича к Каппушеву Рустаму Борисовичу о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 24.09.2019 года.

Судья          С.В. Хохлачева