Решение по делу № 2-351/2020 от 09.12.2019

Дело № 2-351/2020

УИД 23RS0020-01-2019-003423-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года                                                                                          г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой О.А.,

с участием истца Скуб Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скуб Е.Н. к Кравченко Н.И. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Скуб Е.Н. обратилась в суд с иском к Кравченко Н.И. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка, площадью 805 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>. Собственником соседнего земельного участка, расположенного в <...>, с кадастровым номером <...>, площадью 964 кв.м. является ответчик.

Истец указывает, что на ее земельном участке ответчиком с фасадной стороны был установлен забор шириной 1 м 15 см, однако на неоднократные обращения к ответчику демонтировать забор, она не реагирует. Кроме того на земельном участке ответчика растет дерево, ветки которого свисают над крышей гаража истца, что приводит к его порче. Также на земельном участке, принадлежащем истцу, находится водосточный желоб соседского строения (навеса), который собирает и направляет дождевую воду с крыши строения под гараж, постепенно разрушая его. Указанные действия ответчика ущемляют ее права в пользовании своим земельным участком.

Кроме того Кравченко Н.И. обращалась в суд с иском к Скуб Е.Н. об отмене существующих границ земельных участков, расположенных в <...>, а также об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения по расположению границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>, и решением Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В рамках гражданского дела <...> года Кореновским районным судом Краснодарского края была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой при определении местоположения и конфигурации земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>, принадлежащего ответчику при постановке на кадастровый учет ошибок нет. Границы фактического использования земельного участка отличны от границ, учтенных в кадастровом учете, схема расположения № 1, эти различия вызваны неточностью установки ограждающих конструкций и иных строений и сооружений. Разница площадей по факту (751 кв.м.) и по кадастру (805 кв.м.) вызвана неполной эксплуатацией истцом земельного участка. Заключением эксперта определены также местоположение, конфигурация и границы спорных земельных участков и при вынесении решения оно было принято судом во внимание. Однако, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, ответчик своими противоправными действиями продолжает чинить препятствия в пользовании земельным участком.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, с кадастровым номером <...>, площадью 805 кв.м., расположенным в <...>, а именно: демонтировать за свой счет ограждение (забор) с фасадной части земельного участка; спилить ветки дерева, свисающие над земельным участком; демонтировать водосточный желоб соседского строения (навеса), расположенный на земельном участке.

Истец Скуб Е.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кравченко Н.И. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Об уважительности причин неявки в суд не сообщила, об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Представитель третьего лица - администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В поступившем отзыве просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке в судебное заседание без участия ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Однако, при этом не допустимо нарушение прав других собственников либо владельцев, не являющихся собственниками.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что истцу Скуб Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 805 кв.м., с кадастровым номером <...>, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <...> № <...> от <...> года.

Собственником соседнего земельного участка площадью 964 кв.м., с кадастровым номером <...>, относящегося к категории земель: земли поселений, расположенного по адресу: <...>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии <...>-АА № <...> от <...>, года является ответчик Кравченко Н.И.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> года в удовлетворении искового заявления Кравченко Н.И. к Федеральной государственной регистрационной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Скуб Е.Н. об отмене существующих границ земельных участков, расположенных в <...> с кадастровым номером <...> и ул. <...> с кадастровым номером <...>, и установлении новых границ земельных участков, расположенных в <...> с кадастровым номером <...> и <...> с кадастровым номером <...>, с фактическим пользованием было отказано.

Решение суда вступило в законную силу <...> года.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из представленного в материалы дела заключения эксперта № <...> от <...> года, составленного ИП Б.Н.А., следует, что при определении местоположения и конфигурации земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>, принадлежащего Кравченко Н.И., при постановке на кадастровый учет ошибок нет. Границы фактического использования земельного участка отличны от границ, учтенных в кадастровом учете, эти различия вызваны неточностью установки ограждающих конструкций и иных строений и сооружений. Разница площадей по факту (751 кв.м.) и по кадастру (805 кв.м.) вызвана неполной эксплуатацией земельного участка. Фактическая граница земельных участков, расположенных в <...> с кадастровым номером <...>, и <...> с кадастровым номером <...> с небольшим отклонением, в пределах допустимых норм, соответствует границам согласно первичным правоустанавливающим и землеотводным документам. Заключением эксперта также определены местоположения, конфигурация и границы спорных земельных участков.

С момента вынесения данного решения суда обстоятельства по существующим фактическим и юридическим границам земельных участков, принадлежащих сторонам, не изменились.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец указывает, что, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, ответчик своими противоправными действиями продолжает чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, поскольку на ее земельном участке ответчиком с фасадной стороны установлен забор шириной 1 м 15 см, однако на неоднократные обращения к ответчику его демонтировать, она не реагирует. Кроме того на земельном участке ответчика растет дерево, ветки которого свисают над крышей гаража истца, что приводит к его порче. Также на земельном участке, принадлежащем истцу, находится водосточный желоб соседского строения (навеса), который собирает и направляет дождевую воду с крыши строения под гараж, постепенно разрушая его. Данные обстоятельства также подтверждаются имеющими в материалах дела фотоматериалами.

При этом со стороны ответчика не представлено никаких доказательств в опровержение доводов истца. Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам, иных доказательств суду представлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца на пользование принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скуб Е.Н. к Кравченко Н.И. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, - удовлетворить.

Обязать Кравченко Н.И. прекратить нарушение права пользования Скуб Е.Н. земельным участком, с кадастровым номером <...>, площадью 805 кв.м., расположенным в <...>, а именно:

-    демонтировать за свой счет ограждение (забор) с фасадной части земельного участка, принадлежащего Скуб Е.Н.;

-    спилить ветки дерева, свисающие над земельным участком, принадлежащим Скуб Е.Н.;

-    демонтировать водосточный желоб соседского строения (навеса), расположенный на земельном участке, принадлежащем Скуб Е.Н..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Кореновского районного суда                                                            А.С. Жиленко