Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2643/2015 ~ М-901/2015 от 06.02.2015

Дело №2-2643/2015(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Кузовенко А.В. по доверенности, представителя ответчика Хожухановой Е.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Народная Воля» к Филипповой <данные изъяты> и Романенко <данные изъяты> о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Народная Воля» (истец) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Филипповой С.М. и Романенко А.А. (ответчики) задолженность по оплате коммунальных и иных услуг по квартире в г. Екатеринбург, <адрес>, за период с февраля 2012г. по октябрь 2014г. в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии полномочный представитель истца пояснил, что просит взыскать задолженность по октябрь 2014г. Уточнение иска принято (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца пояснил, что иск заявлен к двум ответчикам, поскольку по информации центра регистрации граждан у квартиры два собственника. Представитель истца поддержал иск, указав на возврат платежей от ЗАО «УК «Стандарт» ответчикам за прошлое время, на зачисление платежей ответчиков в счет оплаты долга за предыдущие периоды. Представитель истца пояснил, что ТСЖ создано в 2007г., но ранее шли суды с ЗАО «УК «Стандарт», с июня 2010г. в доме вновь избрали ТСЖ, но только с сентября 2011г. дом фактически обслуживает ТСЖ после возврата ЗАО «УК «Стандарт» технической документации.

Представитель ответчика Филипповой С.М. иск не признал, указав на пропуск срока исковой давности (представлены заявления от ответчиков). Представитель ответчика пояснил, что Романенко А.А. – дочь Филипповой С.М., на сегодняшний день не является собственником, №.; задолженности не имеется с февраля 2012г. по октябрь 2014г., за данный период оплата производится ежемесячно.

Ответчики и третье лицо ЗАО «УК «Стандарт» (определение суда от 06 апреля 2015г.), извещенные о судебном заседании в суд не явились. От ЗАО «УК «Стандарт» поступил отзыв, в котором указано на перерасчет платы за капительный ремонт, а также на то, что в 2013г. отменены все начисления по всем жилищно-коммунальным платежам по дому <адрес> с 01 июня 2010г. и ЕРЦ в июле 2013г. произвело перерасчет платы и начислило ответчику Филипповой С.М. на лицевой счет к возврату <данные изъяты>.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в частности у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно сведениям Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Ленинского района г. Екатеринбурга № от <//>., в указанном жилом помещении с № по настоящее время зарегистрирована Филиппова С.М., №., собственник (1/2), ранее с №. была зарегистрирована Романенко А.А., №., собственник (1/2), а также с 2013г. по 2014г. Романенко С.В., № внук собственника. Согласно запрошенной судом выписки из ЕГРП от <//>. единоличная собственность зарегистрирована только за Филипповой С.М. Также судом запрошена адресная справка из УФМС России по Свердловской области на ответчиков.

Многоквартирный дом со спорным жилым помещением обслуживает в настоящее время ТСЖ «Народная Воля». Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 30 апреля 2010г., с 01 июня 2010г. прекращен ранее выбранный способ управления многоквартирным домом управляющей компанией ЗАО «УК «Стандарт» и выбран новый способ управления – ТСЖ «Народная Воля». Данное решение собственников было оспорено, в удовлетворении иска о признании недействительным данного решения судом общей юрисдикции отказано. Поскольку многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации) и при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), то с момента смены способа управления (с июня 2010г.) ТСЖ «Народная Воля» является надлежащим исполнителем коммунальных услуг.

В связи с конфликтом исполнителей коммунальных услуг потребители услуг, в том числе ответчик, оплачивали квитанции ЗАО «УК «Стандарт». Впоследствии ЗАО «УК «Стандарт» вернуло денежные средства на лицевой счет потребителей в едином расчетном центре.

Заявленные как возврат ЗАО «УК «Стандарт» за период по июль 2011г. (начисление платы прекращены ЗАО «УК «Стандарт» по спорному дому) <данные изъяты>. <данные изъяты> оплаты, произведенной ответчиком по требованию ЗАО «УК «Стандарт», + перерасчет ЗАО «УК «Стандарт» оплаты капитального ремонта) не возвращены ответчику в виде выплаты наличных средств, а остались на лицевом счете ответчика Филипповой С.М., открытом в ЕРЦ для оплаты жилья и коммунальных услуг. Согласно выписке из лицевого счета ответчика, предоставленной с отзывом ЗАО «УК «Стандарт», задолженности перед ЗАО «УК «Стандарт» у ответчика не имеется.

В дальнейшем квитанции ТСЖ «Народная Воля», по крайней мере, за заявленный в иске период с февраля 2012г. по октябрь 2014г. (представлены в копии в дело, в оригинале на обозрение суда), оплачены ответчиком аккуратно, согласно выставленной исполнительным коммунальных услуг сумме за конкретный месяц: в оттисках штампа об оплате на выставленной истцом ответчику квитанции указан месяц, за который производится оплата и сумма, которая соответствует выставленной за каждый отдельный месяц платы. Согласно представленным документам, просрочек оплаты выставленных истцом квитанций за указанный период не имеется.

В нарушении назначения платежа по данным квитанциям истцом произведено зачисление оплаты по ним за долг перед истцом ТСЖ «Народная Воля» (в период спора с ЗАО «УК «Стандарт»), что противоречит ст.ст. 6, 209, 319, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не может быть признано законным.

Кроме того, стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности.

Срок исковой давности по возникшим правоотношениям составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом к периодичным платежам срок данности применяется с той даты, когда появилось право требовать соответствующей платы. Согласно п. п. 14 и 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006г. №307, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу; плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Впоследствии п.п. 37 и 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных правительством Российской Федерации от 06 мая 2011г. №354, установили аналогичные правила.

Как следует из отметки консультанта суда, иск подан 06 февраля 2015г., поэтому трехгодичный срок исковой давности подлежит применению к платежам до января 2012г. включительно.

В ситуации спора между исполнителями коммунальных услуг ответчики – потребитель коммунальных услуг оплачивал счета истца ТСЖ «Народная Воля» за период с февраля 2012г. по октябрь 2014г. (по данный период заявлено о взыскании) регулярно согласно плате за конкретный месяц, без признания долга перед истцом (не ЗАО «УК «Стандарт») за предыдущие периоды. Каких-либо доказательств, достаточно подтверждающих совершение ответчиками действий, свидетельствующих о признании имеющегося долга за период спора между исполнителями коммунальных услуг (отзыв в ходе какого-либо спора, переписка и т.п.), не имеется.

Доводы истца о необходимости отказа ответчику в применении срока исковой давности в связи с возникновением неосновательного обогащения на стороне ответчика, о несправедливости применения срока исковой давности, судом отклоняется. В отношении самого истца по искам ресурсоснабжающих организацией арбитражным судом был применен срок исковой давности за заявленный период потребления ответчиком коммунальных ресурсов (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015г. об отмене решения арбитражного суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» о взыскании с ТСЖ «Народная Воля» в связи с применением срока исковой давности, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015г. от оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы ЕМУП «Водоканал» в части оставления без удовлетворения иска к ТСЖ «Народная Воля» в связи с применением срока исковой давности).

Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Целью установления сроков исковой давности является сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий.

На стороне, заинтересованной в защите своего права, лежит риск пропуска срока исковой давности, направленного на формирование стабильности в гражданском обороте и правовой определенности в отношениях его субъектов, которые в предпринимательских отношениях должны быть рачительными и оперативными, осознающими, что они действуют в условиях презумпции знания действующих правовых норм (презумпция правознания). Спор между исполнителями коммунальных услуг не является основанием для восстановления срока исковой давности по требованиям к потребителям коммунальных услуг, иное ущемляло бы права потребителей как наиболее слабой стороны в отношениях с предпринимателями (ст. 16 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом отмечается, что истец – товарищество собственников жилья, - знал о долге ответчиков не позднее августа 2011г., с данного периоды истец заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями после завершения спора с управляющей организацией, в своих квитанциях отражал долг за предыдущие периоды.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований к взысканию задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, по сути, заявленных за период с июня 2010г. по октябрь 2014г. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты: срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу и истекает через три года с момента просрочки исполнения основного долга.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № от <//>. на <данные изъяты>.) остаются на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь

на 12.05.2015 решение

в силу не вступило

Судья