Решение по делу № 33-983/2020 от 30.12.2019

Дело № 2-532/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-983/2020

г. Уфа                                     16 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Гадиева И.С.,

судей                                Булгаковой З.И.,

Гильмановой О.В.

при секретаре                         Гильмановой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Гладкову Ф.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Гладкова Ф.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, признании кредитного договора незаключенным

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2019 г., которым постановлено:

встречные исковые требования Гладкова Ф.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, признании кредитного договора незаключенным, - удовлетворить частично;

признать кредитный договор №... от 23 августа 2013 г. незаключенным;

взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Гладкова Ф.Б. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.;

взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» расходы по проведению экспертизы в размере 23 100 руб.;

взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.;

в части исковых требований Гладкова Ф.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о защите прав потребителей - отказать.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее также - ООО «ЭОС», Общество) обратилось в суд с иском к Гладкову Ф.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 888 079,04 руб., а именно: просроченный основной долг - 481 970,97 руб., проценты - 406 108,07 руб., расходы по госпошлине – 12 080,79 руб. Требования мотивировало тем, что 23 августа 2013 г. между ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» (далее также – УБРиР, Банк) и Гладковым Ф.Б. был заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 485 939,39 руб. сроком до 23 августа 2020 г. под 27% годовых. При подписании анкеты заявления заемщик подтвердил, что согласен с тем, что Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом. Со стороны должника допускались просрочки по уплате ежемесячных платежей. Между банком и ООО «ЭОС» 1 декабря 2016 г. был заключен договор №... уступки права требования по вышеназванному договору №... от 23 августа 2013 г.

Гладков Ф.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО КБ «УБРиР», ООО «ЭОС» о защите прав потребителя, где просил признать кредитный договор незаключенным и недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф. В обоснование указал на то, что он не подписывал кредитный договор, указанные в договоре данные не соответствуют действительности. Паспорт им был утерян, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы и ему был выдан новый паспорт. Фотография в паспорте, который был представлен в банк, не его.

Определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2019 г. производство по иску ООО «ЭОС» к Гладкову Ф.Б. о взыскании кредитной задолженности прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Судом постановлено приведённое выше оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО КБ «УБРиР» Батаева Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на позднее получение судебного извещения и отсутствие возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять свои доводы и возражения ввиду удаленности места нахождения суда. Указывает на пропуск Гладковым Ф.Б. срока исковой давности. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая, что оно не соответствует нормам федерального законодательства об экспертизе. Считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда и штрафа, поскольку положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к спорным правоотношениям не подлежат применению. Полагает об осведомленности Гладкова Ф.Б. о наличии спорного кредитного договора, поскольку им неоднократно вносились платежи по нему.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ООО «ЭОС» обращаясь с исковым заявлением, ссылалось на то, что 23 августа 2013 г. между Банком и Гладковым Ф.Б. был заключен кредитный договор, обязанность по возврату кредита последний не исполнял, и в последующем права по договору были уступлены Обществу.

Гладков Ф.Б., в свою очередь, просил признать кредитный договор №... от 23 августа 2013 г. незаключенным и недействительным, указав на то, что он спорный договор не подписывал, указанные в договоре данные не соответствуют действительности.

Для проверки доводов Гладкова Ф.Б. и правильного установления обстоятельств дела определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

Согласно заключению эксперта АНО ««Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» №... от 7 октября 2019 г. подписи от имени Гладкова Ф.Б. в анкете заявителя от 23 августа 2013 г.; в анкете-заявлении №... от 23 августа 2013 г.; в договоре комплексного банковского обслуживания от 23 августа 2013 г.; в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования от 23 августа 2013 г. выполнены не Гладковым Ф.Б., а иным лицом с подражанием несомненным подписям Гладкова Ф.Б.;

рукописные записи (расшифровки подписей): «Гладков Ф.Б.» в анкете заявителя от 23 августа 2013 г. и в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования от 23 августа 2013 г. выполнены не Гладковым Ф.Б., а иным лицом.

Ссылаясь на результаты судебной почерковедческой экспертизы ООО «ЭОС» от исковых требований к Гладкову Ф.Б. отказалось, отказ принят судом, производство по иску ООО «ЭОС» прекращено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты экспертизы, иные доказательства по делу, счел обоснованными требования Гладкова Ф.Б. о признании кредитного договора незаключенным.

При этом судом отмечено, что Гладков Ф.Б., проявив свою добросовестность, обратился в установленном законом порядке с заявлением об утрате паспорта, пытался защитить свои права путем подачи заявления в прокуратуру и следственные органы, данные обстоятельства, предполагалось, были известны Банку и ООО «ЭОС».

Отклоняя довод Банка о том, что проведенная экспертиза является недопустимым доказательством, суд пришел к выводу, что представленное заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, на все поставленные судом вопросы даны ответы.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое заключение эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» №... от 7 октября 2019 г. соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем отражены время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам (л.д. 151-163).

Не может повлечь отмену обжалуемого решения ссылка заявителя на позднее получение судебного извещения и отсутствие возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять свои доводы и возражения, поскольку, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, такое извещение было получено Банком 28 октября 2019 г. Кроме того, 31 октября 2019 г. (день, как указано подателем жалобы, когда Банк получил судебное извещение) Банк подал в суд в электронном виде возражение на встречные исковые требования, в котором были подробно изложены возражения относительно встречного иска, при этом ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств или обеспечения явки представителя не содержалось. Судом первой инстанции данные доводы были оценены и опровергнуты, следовательно, позиция ПАО КБ «УБРиР» была учтена судом при разрешении спора в полной мере.

Является несостоятельным и довод жалобы о пропуске Гладковым Ф.Б. срока исковой давности, так как в суде первой инстанции ни Общество, ни Банк о применении пропуска срока исковой давности не заявляли. Такое заявление в суде апелляционной инстанции, который не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации), не влечет правовых последствий.

Является голословным утверждение о внесении Гладковым Ф.Б. платежей по спорному кредиту, не подтвержденное соответствующими доказательствами.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы заявителя о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, штрафа и применении положений Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Требования истца по настоящему делу, напротив, были основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита он не вступал и не намеревался вступать. Кредитный договор от его имени заключен третьими лицами мошенническим путем.

Данный факт судом установлен, в том числе на основании заключения почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подписи в документах выполнены не Гладковым Ф.Б., а другим лицом.

При таких обстоятельствах применение судом к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей является ошибочным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2019 г. в части взыскания с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Гладкова Ф.Б. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб. отменить, в удовлетворении данных исковых требований Гладкова Ф.Б. отказать; также отменить решение в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб., взыскав с Банка в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (за удовлетворенное требование о признании договора незаключенным).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2019 г. отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Гладкова Ф.Б. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб., а также взыскания в доход местного бюджета госпошлины в размере 6 000 руб.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гладкова Ф.Б. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.

Председательствующий    И.С. Гадиев

судьи    З.И. Булгакова

    О.В. Гильманова