Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4162/2013 ~ М-3922/2013 от 30.07.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕ Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11.09.13 года город Самара

Ленинский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Крусь Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мироновой Р. Н., Миронова Ю. В. к администрации г. о. Самары, ООО Организационно- технический центр «ЭВИС» о предоставлении жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО Организационно-технический центр «ЭВИС», Департаменту управления имуществом г.о. Самары о предоставлении жилого помещения указав, что Миронова Р. Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, № <адрес>, в указанном помещении также зарегистрирован Миронов Ю. В. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом сгорел. Владельцем указанного дома являлся ОАО «Самарский ипподром». 15.03.02 г. между ООО ОТЦ «Эвис» и ОАО «Самарский ипподром» был подписан договор, согласно которого ООО ОТЦ «ЭВИС» принял на себя обязательство по отселению жильцов в том числе данного дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать администрацию г. о. Самары, ООО ОТЦ «ЭВИС» предоставить Мироновой Р. Н. И Миронову Ю. В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и находящемуся в черте города Самара.

В судебном заседании истец Миронова Р. Н. и представитель истца Миронова Ю. В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г. о. Самары в судебном заседании требования не признала, указывая на отсутствие оснований.

Конкурсный управляющий ООО ОТЦ «ЭВИС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г. о. Самары в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, находит, что исковые требования истцов не подлежат по следующим основаниям.

Пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного Кодекса РФ» устанавливает, что судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Кроме этого указанный пункт, обращает внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Из материалов дела следует, что истцы проживали до 23.05.02 г. в квартире по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>. Владельцем указанного дома являлся ОАО «Самарский ипподром».

23.05.2002 г. в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого <адрес> была повреждена огнем.

В установленном законом порядке указанный дом не был признан аварийным и подлежащим сносу.

Как установлено судом и не оспаривалось истцами, они не признаны в установленном порядке нуждающимися.

Анализируя приведенные нормы права и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства суд полагает, что в данном случае, предоставление другого жилого помещения истцам, не состоящим на учете в качестве нуждающихся и проживающего ранее в доме, не признанном в установленном порядке аварийным, не может быть связано с улучшением им жилищных условий, данная мера может носить лишь компенсационный характер.

Ссылка истцов на ст. ст. 86-89 ЖК РФ несостоятельна, поскольку органом местного самоуправления не принималось решение о сносе дома, в котором проживали истцы. Жилое помещение, в котором проживали истцы, не относилось к муниципальной собственности.

При указанных обстоятельствах, требования истцов к администрации г. о. Самары о предоставлении им благоустроенной квартиры не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, на основании п. «г» ст. 47 Устава Департамент управления имуществом городского округа Самара осуществляет следующие полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара:

- осуществляет исполнение постановлений Главы городского округа Самара о распоряжении земельными участками, распоряжается иным муниципальным имуществом (отчуждает имущество, передает в безвозмездное пользование, аренду, залог, доверительное управление, осуществляет иное распоряжение), заключает и исполняет соответствующие договоры, является правопреемником по ранее заключенным договорам;

- осуществляет иные полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, установленные настоящим Уставом, а также не отнесенные федеральным законодательством, настоящим Уставом, муниципальными правовыми актами городского округа Самара к компетенции других органов местного самоуправления городского округа Самара.

Таким образом, Департамент управления имуществом городского округа Самары наделен полномочиями в области управления и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе, полномочиями по управлению и распоряжению муниципальным жилищным фондом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу должен являться Департамент управления имуществом городского округа Самары.

Исковые требования истцов к ООО ОТЦ «ЭВИС» также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, ул. <адрес> не был снесен ООО ОТЦ «ЭВИС».

Ссылка истцов на соглашение от 07.04.02 г. между ОАО «Самарский ипподром» и ООО ОТЦ «ЭЛВИС» согласно которого ООО ОТЦ «ЭВИС» берет на себя обязанность по отселению жильцов дома, несостоятельна, поскольку согласно данного соглашения ООО ОТЦ «ЭВИС» производит отселение жителей домов, принадлежащих ОАО «Самарский ипподром» только в случае сноса домов.

Принимая во внимание, что ООО ОТЦ «ЭЛВИС» не был причинен вред истцам, а в соответствии с требованиями закона обязанность по предоставлению жилого помещения не возложена на коммерческие организации, требования истцов об обязании ООО ОТЦ «ЭВИС» предоставить жилое помещение не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО ОТЦ «ЭВИС» находится в стадии ликвидации согласно выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мироновой Р.Н., Миронову Ю.в. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.13 г.

Председательствующий Гороховик О. В.