Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-5578/2015 от 08.09.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 сентября 2015г.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда, в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

с участием:

прокурора Голота А.В.,

обвиняемого Восканян А.Р.,

адвоката Барышевой И. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сивенко Ю. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крючкова М.В. в интересах обвиняемого Восканян А.Р. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31.08.2015г., которым:

Восканян А.Р., родившемуся <...> в <...>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст.159¹ УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 октября 2015 года, включительно.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Восканян А.Р., его защитника – Барышевой И. Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления; мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2015 года по ходатайству следователя по особо важным делам следственной части СУ Управления МВД России по городу Краснодару Томашевского Ю. Л. Октябрьский районный суд г. Краснодара продлил срок действия домашнего ареста в отношении Восканян А. Р. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 5 октября 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Крючков М.В. в защиту интересов обвиняемого Восканян А.Р., просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В обосновании своих требований указывает, что решение суда о продлении срока действия домашнего ареста не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, у суда не имелось достаточных оснований для продления срока действия домашнего ареста, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, выводы суда о том, что Восканян А. Р., находясь на свободе, может продолжит заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, следствия ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Восканян А. Р. имеет постоянное место жительство, работу, положительно характеризуется, женат, имеет троих малолетних детей, на его иждивении находится мама – инвалид <...> группы.

В судебном заседании адвокат Барышева И. Е. и обвиняемый Восканян А.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Полагали, что решение суда о продлении срока домашнего ареста принято при существенном нарушении требований УПК РФ и является незаконным.

Участвующий в деле прокурор Голота А.В. просил постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

Как следует из материалов, при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому Восканян А. Р. срока действия домашнего ареста суд проверил и правомерно исходил из имеющихся обстоятельств, которые согласно ст. ст. 97, 107, 109 УПК РФ подтверждают необходимость дальнейшего содержания его под домашним арестом.

Из материала дела следует, что срок содержания под домашним арестом обвиняемого Восканян А. Р. истекает 5 сентября 2015 года, но завершить предварительное следствие к указанной дате не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий с участием обвиняемого.

Доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Восканян А. Р. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, не изменились и не отпали.

На основании совокупности исследованных обстоятельств суд установил, что Восканян А. Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст.159¹ УК РФ, относящихся к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, опасаясь возможного наказания он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение суда о продление срока действия домашнего ареста в отношении Восканян А. Р. принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого. Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31.08.2015г. в отношении Восканян А.Р., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крючкова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий