Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2735/2018 от 18.09.2018

Судья Каверин В.В. Дело № 33-2735

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Жидкова Е.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дублий» к Водяшкину Сергею Юрьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Водяшкина Сергея Юрьевича на решение Заводского районного суда г. Орла от 17.07.2018, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дублий» к Водяшкину Сергею Юрьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <дата> №-СС-S- QVYW5-062 и взыскать с Водяшкина Сергея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дублий» задолженность по кредитному договору в сумме 122 576,37 руб., из которых 103 331,25 руб. - сумма основного долга, 19 145,12 руб. - просроченные проценты, 100 руб. - комиссия, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 651,53 руб.».

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дублий» (далее ООО «Дублий») обратилось в суд с иском к Водяшкину С.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что <дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 177 000 руб., под 16,4 % годовых, до <дата>.

Согласно п. 3 кредитного договора погашение по договору должно производиться ежемесячными аннуитентными платежами.

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности в общей сумме 122 576,37 руб.

10.10.2016 между ПАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Дублий» заключен Договор цессии (переуступки права требования) № SG-CS/16/13, по которому истцу было переуступлено право требования задолженности по договору.

В адрес ответчика истцом было направлено о погашении задолженности, однако задолженность ответчиком не погашена.

По изложенным основаниям, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № и взыскать с Водяшкина С.Ю. задолженность в сумме 122 576,37 руб., в том числе просроченный основной долг 103 331,25 руб., проценты 19 145,12 руб., комиссию 100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 651,51 руб.

Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Водяшкин С.Ю. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что судом не выяснены причины неоплаты кредитной задолженности.

Указывает, что он неоднократно обращался в банк с заявлениями о реструктуризации задолженности.

Просит учесть, что у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Считает, что судом необоснованно исковые требования рассмотрены в порядке упрощенного производства, поскольку он возражал, необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и истребовать документы.

Указывает, что ему не было известно о состоявшейся уступке прав по кредитному договору.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

П. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что <дата> между Водяшкиным С.Ю. и ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО «РОСБАНК») заключен кредитный договор № на сумму 177 000 руб. под 16,4 % годовых на срок до <дата>.

Размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет 4 341,65 руб., погашение осуществляется 15 числа каждого месяца, окончательная дата погашения 15.10.2017.

Заключение указанного кредитного договора с ОАО АКБ «РОСБАНК» на данных условиях и получение кредитных средств в указанном размере ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику Водяшкину С.Ю. денежные средства, предусмотренные договором.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору и ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчиком условия договора нарушались, в связи с чем у него по состоянию на 10.10.2016 образовалась кредитная задолженность в сумме 122 576,37 руб.

10.10.2016 ПАО «РОСБАНК» уступило ООО «Дублий» право требования по договору, заключенному с Водяшкиным С.Ю., кредитной задолженности в сумме 122 576,37 руб., из которых просроченный основной долг 103 331,25 руб., проценты 19 145,12 руб., комиссии 100 руб.

05.04.2017 ООО «Дублий» уведомило Водяшкина С.Ю. об уступке права требования, а также о наличии просрочки по договору, и предложило расторгнуть договор и выплатить сумму долга, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств неправомерности произведенного истцом расчета, равно как и доказательств того, что ответчиком внесены какие-либо платежи, не учтенные истцом при расчете размера его задолженности, со стороны последнего представлено не было.

Разрешая заявленные истцом требования, судья первой инстанции исходил из того, что обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было, наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетом, при этом, размер задолженности ответчиками не оспорен, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 17.10.2012 №-СС-S- QVYW5-062 в сумме 122 576,37 руб., из которых 103 331,25 руб. - сумма основного долга, 19 145,12 руб. - просроченные проценты, 100 руб. - комиссия, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 651,53 руб.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения принятых им обязательств, связанных с оплатой кредитной задолженности, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Исковое заявление ООО «Дублий» основано на документах, подтверждающих задолженность Водяшкина С.Ю. по кредитному договору, то есть соответствует условиям п.3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ, что позволяет рассматривать его в порядке упрощенного производства. Предусмотренных частями 3 и 4 ст. 232.2 ГПК РФ обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в порядке упрощенного производства, не имеется.

Ввиду изложенного, содержащиеся в апелляционной жалобе Водяшкина С.Ю. доводы о том, что судом необоснованно исковые требования рассмотрены в порядке упрощенного производства, поскольку он возражал и необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и истребовать документы, являются несостоятельными. В возражениях на иск, поданных Водяшкиным С.Ю. в суд первой инстанции не содержалось каких-либо сведений, имеющих правовое значение по делу. Не содержатся такие сведения и в доводах настоящей апелляционной жалобы.

Доводы Водяшкина С.Ю. о том, что судом не выяснены причины неоплаты кредитной задолженности, не учтены его неоднократные обращения в банк с заявлениями о реструктуризации долга, а также не учтено нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей не влекут отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Дублий» несостоятельны, поскольку по общему правилу ст. 382 ГК РФ согласия должника на уступку прав требования не требуется, а последствием не извещения должника является несение риска новым кредитором в части исполнения требований должником предыдущему кредитору.

Как видно из материалов дела, после заключения между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Дублий» договора уступки права требования ответчик не исполнял обязательств по кредитному договору ни новому, ни первоначальному кредитору.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Заводского районного суда г. Орла от 17.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Водяшкина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья