Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2358/2011 ~ М-1657/2011 от 09.03.2011

2-2358/7-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании договора купли-продажи была приобретена ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 48,4 квадратных метра, расположенную по адресу: <адрес> Сособственником указанного жилого помещения является ответчик. Указывает, что не имеет доступа в квартиру, ответчик фактически использует все жилое помещение по своему усмотрению. Порядок использования жилого помещения сторонами не определен. Ссылаясь на ст.ст. 247, 252 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в соответствующих Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, просит суд определить порядок пользования квартирой, выделив истцу комнату общей площадью 10,8 квадратных метров. Определить совместное пользование в отношении кухни, прихожей, туалета, ванны. Установить плату за пользованием ответчиком частью жилого помещения, превышающей его долю в праве, в размере 1044 рубля.

В дальнейшем исковые требования были уточнены. Истец просит суд установить плату за пользованием ответчиком частью жилого помещения, превышающей его долю в праве, в размере 965 рублей. В остальной части исковые требования не изменены.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска РК дело передано на рассмотрение по подсудности в Петрозаводский городской суд РК.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца , действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика , действующая на основании доверенности, иск полагала не подлежащим удовлетворению, при этом указала, что ответчик не возражает относительно использования большей по метражу комнаты.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> принадлежит , на праве общей долевой собственности, при этом принадлежит 1/2 доля в праве, также 1/2 доля в праве, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Квартира № <адрес> состоит из двух жилых комнат, в том числе: комната площадью 14,4 кв.м (комната №1 по экспликации площадей), комната 10,8 кв.м. (комната №2 по экспликации площадей), кухни площадью 10.2 кв.м., прихожей площадью 8,2 кв.м, ванной площадью 2,6 кв.м, туалета площадью 1,2 кв.м., встроенного шкафа площадью 1 кв. м. Квартира имеет общую площадь 48,4 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» следует, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Ввиду конфликтных отношений между сторонами соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, не достигнуто.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше законоположения, суд считает возможным определить следующий порядок пользования имуществом.

Спорная квартира имеет две изолированные комнаты, которые могут быть предоставлены во владение и пользование истцу и ответчику, а также кухню, прихожую, ванную, туалет, встроенный шкаф.

Поскольку доли сторон в праве собственности равны, а истец просит предоставить ему меньшую по размеру комнату, против чего не возражает ответчик, то суд, согласившись с позицией сторон, считает возможным предоставить истцу во владение и пользование комнату площадью 10,8 кв.м. ( №2 по экспликации площадей), ответчику – комнату площадью 14,4 кв.м (№1 по экспликации площадей). Кухня, прихожая, ванная, туалет, встроенный шкаф используются , совместно.

Относительно требований истца об установлении платы за пользованием ответчиком частью жилого помещения, превышающей его долю в праве, суд приходит к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 № 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007 № 6) разъяснил, что если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Исходя из вышеизложенного, учитывая равенство долей в праве истца и ответчика, а также передачу ответчику большей по площади комнаты, суд считает возможным установить ответчику плату за пользование частью помещения.

Стороной истца представлена справка ААА от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость коммерческого найма одного квадратного метра двухкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной в районе <адрес>, составляет 290 рублей.

Также стороной истца представлена справка ВВВ, из содержания которой следует, что стоимость аренды однокомнатной квартиры у частных лиц в г. Петрозаводске составляет 9654 рубля 89 копеек в месяц.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценивая указанные выше доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, отдает предпочтение справке представленной ААА от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что названная справка соответствует критериям относимости и допустимости, содержит в себе информацию о стоимости коммерческого найма одного квадратного метра двухкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной в районе <адрес>, которая соответствует параметрам и расположению спорного жилого помещения, в связи с чем объективно, по мнению суда отражает стоимость найма одного квадратного метра жилого помещения. Справка же, представленная ВВВ, носит обобщенный характер, не учитывает стоимость найма одного квадратного метра жилого помещения, кроме того, приводится стоимость найма однокомнатной квартиры без указания района ее расположения.

Исходя из вышеизложенного суд полагает следующий размер за пользованием ответчиком частью жилого помещения, превышающей его долю в праве: 290 рублей х 3,6 = 1044 рубля.

При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ), в силу чего удовлетворяет требования в заявленном размере – 965 рублей в месяц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца в счет возврата оплаченной государственной пошлины сумма в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск к об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования квартирой общей площадью 48,4 квадратных метра, расположенной по адресу: <адрес>:

предоставить во владение и пользование комнату №1 площадью 14,4 квадратных метра по экспликации площадей.

предоставить во владение и пользование комнату №2 площадью 10,8 квадратных метра по экспликации площадей.

Помещения №3, 4, 5, 6, 7 кухня, прихожая, ванная, туалет, встроенный шкаф и использовать совместно.

Установить плату за пользование частью жилого помещения, превышающей его долю в праве, в размере 965 рублей в месяц в пользу .

Взыскать с в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович