Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17812/2014 от 11.08.2014

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-17812/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пелих Т.Н. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2014 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пелих Т.Н. обратилась в суд с иском к Бурмистрову В.Н. о взыскании в порядке регресса денежной суммы оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 66 060,02 руб. и судебных расходов в размере 3 681,80 руб.

Представитель ответчика Бурмистрова В.Н. - адвокат Экоян Б.В. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда о взыскании компенсации за долю и прекращении права общей долевой собственности, согласно которому были учтены и затраты по оплате коммунальных платежей, о которых заявляет истец.

Пелих Т.Н. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, просила удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Обжалуемым определением суда производство по делу прекращено.

В частной жалобе Пелих Т.Н. росит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что требований о взыскании денежной суммы за оплату жилищно – коммунальных услуг она ранее не заявляла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии, со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.10.2013 г. разрешен вопрос, в том числе, о взыскании произведенных затрат по жилищно-коммунальным платежам).

Между тем, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку таких требованийо взыскании денежной суммы оплаты за жилищно-коммунальные услуги с Бурмистрова в рамках рассмотренного гражданского дела истицане заявляла,а обращалась к Бурмистрову В.Н. с требованием нематериального характера о прекращении права собственности на жилой дом с выплатой компенсации за принадлежащую ему долю, и выделе своей доли из общего имущества, находящегося в долевой собственности на земельный участок, которые разрешены судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2013 года решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение. Исковое заявление Пелих Т.Н. к Бурмистрову В.Н. в части признания права собственности на жилой дом с выплатой компенсации удовлетворить. Прекратить право собственности Бурмистрова В.Н. на 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, С Пелих Т.Н. в пользу Бурмистрова В.Н. взыскать компенсацию в размере 133 790 рублей в счет стоимости 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Признать за Пелих Татьяной Николаевной право собственности на 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Исковое заявление Пелих Т.Н. к Бурмистрову В.Н. о выделе доли из имущества, находящегося в долевой собственности на земельный участок оставлено без удовлетворения.

Вновь заявленные требования к Бурмистрову В.Н. являются материально-правовыми требованиями, о взыскании в порядке регресса денежной суммы оплаты за жилищно-коммунальные услуги, поскольку, как указывает истица, являясь собственником 3/10 доли жилого дома, Бурмистров не нес расходы по его содержанию, и не оплачивал коммунальные платежи, как это предусмотрено действующим законодательством.

Однако, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, не исследовал представленные доказательства, не проверил доводы искового заявления.

Таким образом, у суда отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу на основании положений статьи 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2014 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: