Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1151/2013 ~ М-460/2013 от 28.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО СГ «МСК» и ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» и ФИО2 о взыскании суммы недополученного страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований он указал, что ему на праве собственности принадлежит мотоцикл Yamaha Yzf R6, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. у <адрес> 11 км по <адрес>ёвской в городе Самаре, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись вышеуказанный мотоцикл, под управлением ФИО4, и автомобиль ВАЗ-№, г/н №, под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которого застрахована в ОАО СГ «МСК» по договору ОСАГО.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причинённого ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого мотоцикла, он обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно отчёту об оценке ООО «Экспертоценка» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет <данные изъяты> За услуги оценщика оплачено <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, его ответственность застрахована в ОАО СГ «МСК» в рамках ОСАГО, однако сумма ущерба возмещена не полностью, просил взыскать с ОАО СГ «МСК» сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Сумму ущерба сверх лимита ответственности страховой компании, просил взыскать с виновника ДТП ФИО2

Расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. просил возложить на ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Положениями п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ предусмотрено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

Положениями пункта 63 Правил предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит мотоцикл Yamaha Yzf R6, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. у <адрес> 11 км по <адрес>ёвской в городе Самаре, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись вышеуказанный мотоцикл, под управлением ФИО4, и автомобиль ВАЗ-№, г/н №, под управлением водителя ФИО2

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которого застрахована в ОАО СГ «МСК» по договору ОСАГО.

Установлено также, что страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого мотоцикла, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно отчёту об оценке ООО «Экспертоценка» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет <данные изъяты>. За услуги оценщика оплачено <данные изъяты> руб.

Ознакомившись с данным отчётом, суд не находит оснований не доверять ему, в связи с чем, считает возможным принять его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Доказательств незаконности отчёта ответчики суду не представили.

Таким образом, суд считает, что страховой компанией недоплачена страховая выплата в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОАО СГ «МСК», общество выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., однако стоимость восстановительного ремонта повреждённого мотоцикла, с учётом износа, составляет <данные изъяты>., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ОАО СГ «МСК» суммы недополученного страхового возмещения с учётом износа в размере <данные изъяты> коп., подлежат удовлетворению.

Сумма ущерба сверх лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО2

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

Пропорционально удовлетворённым требованиям с ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Таким образом, поскольку, ответчик необоснованно недоплатил страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> Взыскивая указанную сумму штрафа судом учтено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, обосновывающей размер причинённого ущерба, однако она оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу ФИО1 сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья