Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2974/2013 ~ М-2696/2013 от 20.08.2013

2-2974/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2013г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е М.

При секретаре Ширяевой О.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску юр. л.1 к Бородкину А,А., Никифоровой М.В., Васиневой В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

юр. л.1 обратился с иском к Бородкину А.А., Никифоровой М. В., Васиневой В.А.о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Бородкину А.А. был выдан кредит сроком до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, под поручительство Никифоровой М.В., Васиневой В.А. Ответчик Бородкин А.А. обязался погашать долг по кредиту и проценты за пользование им ежемесячно. Однако, от полного погашения кредита и процентов по нему уклонился, вносил платежи с нарушением установленного графика, последний платеж произведен в июне 2013г. Сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ с процентами и неустойкой составила <данные изъяты>., поэтому истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Бородкина А.А. солидарно с поручителями Никифоровой М. В., Васиневой В.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца юр. л.1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Бородкин А.А., Никифорова М. В., Васинева В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования юр. л.1 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2,3 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ юр. л.1 ответчику Бородкину А.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,0 % годовых «потребительский кредит», что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Кредит в вышеуказанной сумме был получен Бородкиным А.А.., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 13). Согласно договора ( п. 4.1, 4.2, 4.3 ) Бородкин А.А. обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, согласно графика погашения платежей путем списания банком денежных средств со счета ответчика, и одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за его использование. Однако, как следует из расчета задолженности по счету заемщика (л.д.6), обязательство по ежемесячному погашению кредита Бородкиным А.А. нарушалось, он не стал вносить платежи с июня 2013г. в результате чего образовался долг на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Сумма долга складывается из основной задолженности по договору кредита в размере <данные изъяты>., суммы задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>., суммы неустойки за пользование кредитом- <данные изъяты>. Кредит был предоставлен Бородкину А.А. под поручительство Никифоровой М.В., Васиневой В.А., что подтверждается договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11, 12). Согласно п. 1.1, 2.1. данного договора и ст. 363 ГК РФ поручители– ответчики Никифорова М.В., Васинева В.А отвечают перед банком солидарно с заемщиком- Бородкиным А.А. в равном с ним объеме. Поскольку заемщиком Бородкиным А.А. нарушены условия кредитного договора, обязательства по погашению кредита ответчиком перед истцом надлежащим образом не исполняются, суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Бородкиным А.А. следует расторгнуть, вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу банка в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме по <данные изъяты>- госпошлина уплаченная истцом при подаче иска : 3 ответчиков).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между юр. л.1 и Бородкиным А.А..

Взыскать с Бородкина А.А. солидарно с Никифоровой М.В., Васиневой В.А. в пользу юр. л.1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать с Бородкина А.А. в пользу юр. л.1 возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Никифоровой М.В. в пользу юр. л.1 возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Васиневой В.А. в пользу юр. л.1 возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а ответчиками, не присутствовавшими в судебном заседании, может быть подано заявление об отмене решения суда в течение 7 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий: