Постановление по делу № 1-175/2014 от 27.06.2014

Дело №1-175

Постановление

о возвращении дела прокурору

г. Кингисепп. 23 июля 2014 года.

Кингисеппский городской суд Ленинградской области, в составе:

председательствующего судьи Крылова А.Г.

при секретаре Павловой М.И.,

с участием государственного обвинителя: помощника Кингисеппского городского прокурора Журавлевой М.Л.,

обвиняемой Злобиной Н.В.,

защитника адвоката Ермакова С.Г.,

представившего удостоверение № и ордер №

(от представителя потерпевшего имеется письменное ходатайство о проведении предварительного слушания в их отсутствие, вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Злобиной Натальи Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159.2 ч.3 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Злобина Н.В. обвиняется в том, что она совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и не достоверных сведений, в крупном размере.

В ходе предварительного слушания установлено, что согласно обвинительному заключению, Злобина Н.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, за хищение субсидий, поступивших на открытые в офисе <данные изъяты>. Таким образом, Злобина Н.В. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитила денежные средства при получении субсидии, установленной законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, причинив тем самым бюджету <адрес> <данные изъяты>, имущественный ущерб в крупном размере, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Из вышеуказанной формулировки обвинения следует, что обвинительное заключение не содержит ссылки на то, что на каждый из двух вышеуказанных расчетных счетов поступило по <данные изъяты> рублей, а потому указанная формулировка позволяет говорить о хищении в сумме <данные изъяты>. Кроме того, обвинение вообще не содержит ссылок на то, как именно осуществилось и в чем именно выразилось хищение указанных денежных средств, поскольку оно обрывается на самом факте поступления денежных средств на расчетные счета <данные изъяты> что само по себе не может считаться хищением указанных денежных средств, т.е.формулировка обвинения фактически не раскрывает способ и последствия хищения. Формулировка обвинения «путем обмана», изложенная в завершающей части обвинения, не соответствует диспозиции ст.159.2 УК РФ, согласно которой хищение должно осуществляться путем предоставления заведомо ложных и не достоверных сведений, как и указано в начальной части обвинения. Таким образом, начальная часть обвинения противоречит его завершающей части, содержащей формулировку ст.159, а не только ст.159.2 УК РФ. Указанные нарушения имеются и в постановлении о привлечении Злобиной Н.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, следствием, при составлении обвинительного заключения, были нарушены требования ч.1 ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения, поскольку вышеуказанные недостатки не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Участвующий в деле прокурор Журавлева М.Л. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены в ходе судебного заседания.

Защитник подсудимой Злобиной Н.В., адвокат Ермаков С.Г. поддержал ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку вышеуказанные нарушения при составлении обвинительного заключения, невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Обвиняемая Злобина Н.В. также поддержала ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору является полностью обоснованным, поскольку Обвинительное заключение не содержит ссылки на то, что на каждый из двух расчетных счетов поступило по <данные изъяты>, указанная в обвинении формулировка позволяет говорить о хищении в сумме <данные изъяты> Кроме того, обвинение вообще не содержит ссылок на то, как именно осуществилось и в чем именно выразилось хищение указанных денежных средств, какое отношение к этому имеет обвиняемая Злобина Н.В., поскольку обвинение завершается изложением факта поступления денежных средств на расчетные счета <данные изъяты> что само по себе не может считаться хищением указанных денежных средств вообще, и обвиняемой Злобиной Н.В. в частности, т.е. обвинением не раскрыт способ хищения. Начальная часть обвинения противоречит его завершающей части, содержащей формулировку ст.159 УК РФ «путем обмана», а не только формулировку ст.159.2 УК РФ. Указанные обстоятельства требуют возвращения уголовного дела прокурору для устранения недостатков в обвинительном заключении. Таким образом, имеются основания, для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.236 и ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору <адрес> уголовное дело № в отношении Злобиной Натальи Витальевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159.2 ч.3 УК РФ, для устранения допущенных недостатков в обвинительном заключении, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья___________________Крылов А.Г.