Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2014 (1-397/2013;) от 31.12.2013

№1-.../14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 4 февраля 2014 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шадриной Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей - помощников Шадринского межрайонного прокурора Шабунина Е.Ю., Родиной О.А., подсудимого Коротовских П.Л.,

защитника адвоката Ергина И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей "Д",

при секретаре Коротовских С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коротовских П.Л., ... судимого ... года мировым судьей судебного участка ... по ч.1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коротовских совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период ... года в неустановленный следствием день Коротовских, имея умысел на тайное хищение имущества из дома "Д", расположенного в с.... Шадринского района ул.... дом №..., пришел к указанному дому, где путем взлома навесного замка на входных дверях, незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил из дивана плед стоимостью ... рублей, из посудного отдела мебельной стенки ... наборов стопок стоимостью ... рублей каждый на общую сумму ... рублей, ... набор стопок с графином стоимостью ... рублей, ... набора стопок стоимостью ... рублей каждый на общую сумму ... рублей, из сеней дома похитил алюминиевую флягу емкостью ... литров стоимостью ... рублей. С похищенным имуществом Коротовских скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив "Д" материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Кроме того, ... года около 21-22 часов Коротовских, имея умысел на открытое хищение имущества "КТ", находясь в доме "СХ", расположенном в с.... Шадринского района, ул...., дом №..., подошел к "КТ", который лежал на полу в комнате и осознавал окружающую его обстановку и события. Коротовских обшарил все карманы верхней одежды, одетой на "КТ" и, обнаружив в заднем кармане джинсовых брюк деньги в сумме ... рублей и сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей, принадлежащие "КТ", достал их из кармана и открыто похитил. С похищенным имуществом Коротовских скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ковяткину ущерб на общую сумму ... рублей.

Подсудимый Коротовских вину в инкриминируемых преступлениях признал частично и пояснил, что в начале ... года., точное число не помнит, из дома "Д" в с...., ул...., перевозили знакомого "АМ", который временно проживал по указанному адресу. Когда они грузили вещи, он заметил в ограде дома алюминиевую флягу, решил ее похитить. В доме из шкафа взял стопки, завернул их в плед, находящийся в комнате, плед положил во флягу. В этот же день они распивали спиртное. Он был пьяный, пришел домой, лег спать. Около 2 часов ночи проснулся, пошел за флягой, перелез через забор, т.к. ворота были на замке. После чего перебросил флягу через забор и принес похищенное к себе домой. В отношении хищения имущества "КТ" пояснил, что в .... он узнал, что к его сожительнице "НВК" пристает "КТ". Точное число не помнит, вечером он с "НВК" и "КВ" пришли к "СХ" у которого в то время жил "КТ". Стал разговаривать с "КТ", между ними произошла ссора, переросшая в драку. Когда "КТ" упал, он взял из его кармана рублей. Во время драки сотовый телефон выпал из кармана "КТ", он также взял его. Впоследствии похищенное вернул потерпевшему.

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что кражу из дома "Д" он совершил после того, как они с ребятами помогали переезжать "АМ" Кражу он решил совершить, когда они помогали из дома выносить холодильник, фляга стояла в сенях, когда он ее заприметил. Когда пошел совершать кражу, был пьяный. Он перелез через забор, т.к. входные ворота в ограду были заперты на замке. Затем подошел к дверям сеней дома. Там висел навесной замок, он посильнее дернул, замок вместе с засовом открылся. Он зашел в дом, проверил содержимое шкафов и мебели, нашел зеленый плед, в стенке взял несколько наборов стопок. Стопки завернул в плед, плед положил во флягу. Затем через ворота перекинул флягу и принес все домой (л.д....). Оглашенные показания подсудимый не подтвердил в части того, что проникал в дом за стопками и пледом. Настаивал на том, что стопки и плед положил во флягу, когда они перевозили вещи "АМ". Вместе с тем, не отрицал, что при его допросе присутствовал защитник, он читал протокол допроса, замечаний и возражений не имел, в протоколе стоит его подпись.

Из оглашенных показаний подсудимого по факту хищения имущества "КТ" следует, что у него возник умысел обшарить карманы одежды "КТ" и похитить деньги и другое ценное имущество, которое найдет. Он обшарил карманы одежды "КТ" и достал из кармана джинсов купюру рублей. и сотовый телефон, которые взял для личных нужд. Сотовый телефон передал сожительнице "НВК" (л.д....). Оглашенные показания подсудимый не подтвердил в части того, что взял сотовый телефон из кармана одежды потерпевшего, настаивал на том, что взял его, когда он выпал. Вместе с тем, не отрицал, что показания давал в присутствии защитника, читал протокол, был со всем согласен. Пояснил, что, может забыл обстоятельства.

Из явки с повинной Коротовских следует, что ... года перевозили вещи в доме по ул..... Он увидел флягу и плед со стопками. Взял их для личного использования и унес домой (л.д....). Явку с повинной подсудимый подтвердил, пояснил, что она написана им собственноручно без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

Виновность подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду тайного хищения имущества "Д" исследованы следующие доказательства.

Потерпевшая "Д" показала, что ... года. проживала с семьей в доме №... в .... ... года переехали жить в Шадринск. Все необходимое они забрали с собой, в доме осталась мебель, посуда. С ... года. до ... года. она пустила на временное проживание цыган. Через некоторое время ей стали звонить соседи и жаловаться на них. Она сказала, чтобы они немедленно уезжали. При их переезде она не присутствовала, договорились, что ключ от дома они оставят у соседей. В середине ... года ей позвонила соседка и сказала, что в доме на входных дверях сорван замок. Она с мужем "ДВ" приехали в дом, замок был сорван. В доме они обнаружили беспорядок. Пропала из кухни алюминиевая фляга, из шкафа пропали наборы стопок и графин, зеленый плед, который был в отличном состоянии. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что фляга, плед и стопки были изъяты у Коротовских. Ей известно, что Коротовских помогал переезжать цыганам. Фляга была новая, она покупала ее за 2500руб. В настоящее время подсудимый в полном объеме возместил ей причиненный преступлением ущерб, в связи с чем претензий к нему она не имеет, просит строго его не наказывать.

Свидетель "ДВ" показал, что потерпевшая является его женой. В .... они жили в Шадринске, дом в ... сдавали для временного проживания цыганам. Позвонила соседка "КХ" и сказала, что дом обокрали. Они поехали с женой. Когда приехали, увидели, что навесной замок на доме сорван, был изогнут, они поменяли замок на новый. Заколотили окно в доме, чтобы через него никто не проник в дом. В доме были фляга, плед. Когда приехали, их не было. Также в мебельной стенке отсутствовали наборы стопок.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1.ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей.

Свидетель "УВ" показал, что в конце ... года с Коротовских помогали перевозить вещи "АМ" из дома в .... Он не видел, чтобы Коротовских брал с собой алюминиевую флягу. Он вообще не заметил алюминиевой фляги. Когда они вынесли все вещи, "АМ" при них на замок закрыл двери в дом и ворота (л.д....).

Свидетель "АМ" показал, что в конце ... года помогал перевозить вещи "ЧТ" сестры его сожительницы, из дома в .... С ним были Коротовских и "УВ". Коротовских про флягу не спрашивал. После этого он на замок закрыл входные двери в сени дома. Коротовских ничего с собой не выносил за ограду, из дома ничего не брал, никуда не отлучался. Пледа он у него не видел (л.д.л.д....).

Свидетель "СК" показал, что в ... года точное число не помнит, с Коротовских, "УВ" и "АМ" перевозили вещи из дома по ... в .... Он не видел, чтобы Коротовских брал с собой алюминиевую флягу и не спрашивал про нее. Коротовских все время был с ними, никуда не отлучался. Он вообще не заметил алюминиевой фляги. Когда они вынесли все вещи, Алексеев при них на замок закрыл двери в дом и ворота (л.д....).

Свидетель "НВК" показала, что с лета ... года сожительствовала с Коротовских. Осенью ... года узнала о том, что зимой он совершил кражу алюминиевой фляги, пледа и стопок из дома "Д" в ... (л.д....).

Из исследованных письменных материалов дела усматривается следующее.

В заявлении, поданном в ОМВД по ..., "Д" просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу фляги из дома в ... (л.д.4).

При осмотре места происшествия - ... в с.... Шадринского района, с участием потерпевшей установлено, что вход в дом осуществляется через сени. Двери в сени имеют петлю для навесного замка, на косяке дверной коробки имеется пробой для навесного замка. Потерпевшая пояснила, что данный пробой навесного замка ранее был вырван из дверной коробки, а двери открыты. На момент осмотра пробой навесного замка повреждений не имеет (л.д.5-7).

Согласно товарному чеку, стоимость фляги 40л составляет 2700руб. (л.д. 10). Стоимость наборов стопок и пледа подтверждены справками ИП Жданова и ИП Мезенцева.

При осмотре ограды дома подсудимого в с.... Шадринского района, ул.... Коротовских добровольно выдал сотрудникам полиции алюминиевую флягу, принадлежащую "Д" (л.д....), которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшей (л.д....). Кроме того, изъяты плед из искусственной шерсти и 5 стеклянных стопок, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей (л.д....).

По эпизоду открытого хищения имущества "КТ" исследованы следующие доказательства.

Потерпевший "КТ" в судебное заседание не явился. Согласно сведениям, представленным начальником филиала по Шадринскому району, ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области, "КТ" в конце ... года. выехал в ... на работу. В отношении него в ... года проводились розыскные мероприятия в связи с условным осуждением по приговору от ... года. С согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, из которых следует, что ... года вечером находился дома у "СХ" распивали спиртное. Потом он задремал. Проснулся тогда, когда его с кресла сдернул Коротовских. Он сразу же стал его пинать по различным частям тела, бил по голове, лицу, в область грудной клетки. Затем его оттащил от Коротовских "КВ". "КТ" лежал на полу, так как было больно, и он был сильно пьян. Затем Коротовских подошел к нему, наклонился и обшарил карманы джинсов. В заднем кармане лежали сотовый телефон «...» и деньги одной купюрой рублей., которые Коротовских взял. Он не стал сопротивляться, т.к. ему в тот момент было с ним не справиться. В результате этого ему причинен ущерб на сумму рублей. (л.д....).

Свидетель "КВ" показал, что в начале ... года точное число не помнит, вечером с Коротовских и "НВК" пришли к "СХ" Он зашел в туалет около дома "СХ". Когда зашел в дом, увидел, что Коротовских и "КТ" дерутся. Он их разнял. Они с Коротовских пошли домой. Он не видел, как подсудимый брал вещи "КТ". На следующий день Коротовских рассказал ему, что забрал у "КТ" сотовый телефон и рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля, данных им при проведении очной ставки с подсудимым следует, что он не видел, как Коротовских похитил у "КТ" сотовый телефон и деньги, но когда они вышли из дома, "КВ" увидел у

Коротовских сотовый телефон и рублей. Коротовских пояснил, что забрал рублей. и сотовый телефон у "КТ" из кармана его джинсов (л.д. ...). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Из оглашенных показаний свидетеля "НВК" следует, что в начале ... года. с Коротовских и "КВ" в состоянии алкогольного опьянения пришли к "СХ", где Коротовских побил "КТ" из-за ревности. Потом они ушли к себе домой. Дома Коротовских ей отдал сотовый телефон и пояснил, что забрал его у "КТ" (л.д. ...).

Из заявления "КТ", поданного в ОМВД по ... району, следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности Коротовских, который забрал у него деньги в сумме рублей. и сотовый телефон «...» (л.д....).

При осмотре места происшествия свидетель "НВК" выдала сотрудникам полиции сотовый телефон «...», похищенный у "КТ" (л.д....), который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему (л.л....).

Из копии товарного чека следует, что сотовый телефон приобретен ... года. за рублей. (л.д...).

Суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности совершения Коротовских тайного хищения имущества "Д", с незаконным проникновением в жилище и открытого хищения имущества "КТ", совершенных при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд расценивает частичное признание подсудимым вины как способ его защиты от предъявленного обвинения, поскольку его виновность полностью подтверждена исследованными доказательствами, оснований для признания которых недопустимыми и исключения из доказательств, судом не установлено. Будучи допрошенным при производстве предварительного расследования, Коротовских вину в краже имущества "Д" и открытом хищении имущества "КТ" признавал в полном объеме. Не отрицал факт незаконного проникновения в жилище "Д" путем срыва навесного замка с дверей сеней дома потерпевшей. Находясь в доме, совершил тайное хищение пледа и наборов стопок с графином, а также фляги алюминиевой, в которую сложил остальное похищенное имущество, после чего принес его к себе домой. Объем и стоимость имущества подсудимый не оспаривает. Однако, в судебном заседании пояснил, что стопки и плед взял в момент, когда перевозили вещи "АМ". Фляга с его слов, находилась в ограде дома, он также решил ее похитить, сложил в нее остальное имущество. В этот же день ночью пришел к дому, перелез через забор, после чего перекинул флягу через забор и унес ее к себе домой. В отношении хищения имущества "КТ" пояснил, что сотовый телефон из кармана джинсов потерпевшего не похищал, взял его, когда он выпал из кармана. Хищение денег в сумме 1000руб. из кармана джинсов признает. Однако, будучи допрошенным на следствии, пояснил, что сотовый телефон также изъял из кармана джинсов потерпевшего вместе с деньгами. Не отрицал, что показания в период следствия давал в присутствии защитника, их читал, возражений и замечаний не имел. В явке с повинной, которую подтвердил в судебном заседании, сообщил о хищении пледа, стопок и фляги для личного использования.

Суд признает показания подсудимого со стадии предварительного расследования допустимыми и достоверными доказательствами его виновности, поскольку нарушений закона при их получении судом не установлено. Данные показания в полном объеме согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей. Так, из показаний потерпевшей "Д" следует, что, когда она с мужем после звонка соседки "КХ" приехали в дом в ..., обнаружили, что на входных дверях сорван замок, в доме был беспорядок. Из шкафа пропали стопки, плед, алюминиевая фляга, которая находилась в кухне. Впоследствии указанное имущество было изъято у Коротовских.

Из показаний свидетелей "УВА" "АМ", "СК" следует, что они вместе с Коротовских перевозили вещи. "АМ" после этого закрыл на замок входные двери. При них Коротовских из дома ничего не брал, из дома не отлучался. Флягу они не видели. Данные показания свидетельствуют о неправдивости показаний подсудимого относительно того, что стопки и плед он взял, когда перевозили вещи, и положил их в стоящую в ограде дома флягу. Поскольку из показаний Коротовских следует, что именно в этот день он совершил хищение фляги, суд находит доказанным, что хищение стопок, пледа и фляги подсудимый совершил путем незаконного проникновения в жилище "Д" путем взлома замка, поскольку после их отъезда с вещами свидетель "АМ" закрыл двери на замок, а впоследствии после кражи он был сорван. Из показаний потерпевшей следует, что фляга находилась в кухне дома, а не в ограде, что также опровергает показания подсудимого.

Похищенную флягу подсудимый добровольно выдал сотрудникам полиции из ограды своего дома, стопки и плед изъяты при осмотре из ограды его дома. Что также является объективным подтверждением виновности Коротовских в хищении имущества "Д".

Действия Коротовских суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества "Д", с незаконным проникновением в жилище. Подсудимый тайно, то есть в отсутствие потерпевшей и иных лиц, незаконно проник в жилище потерпевшей, откуда изъял принадлежащее ей имущество, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, принеся похищенное к себе домой.

Также суд находит доказанным совершение подсудимым открытого хищения сотового телефона и денег в сумме ... руб., принадлежащих потерпевшему "КТ", из кармана его одежды.

Показания подсудимого со стадии следствия свидетельствуют о том, что после произошедшей между подсудимым и потерпевшим ссоры, переросшей с драку, потерпевший находился на полу. Воспользовавшись этим обстоятельством и нахождением потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, Коротовских изъял из кармана брюк потерпевшего деньги в сумме 1000руб. и сотовый телефон «Флай», после чего сотовый телефон передал сожительнице "НВК" деньги потратил на личные нужды. У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям подсудимого, поскольку они получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшего "КТ" подтверждают, что после драки, когда он находился на полу, Коротовских обшарил карманы его брюк, достал из них купюру в 1000руб. и сотовый телефон, которые забрал. При этом, несмотря на алкогольное опьянение и избиение его подсудимым на почве личных неприязненных отношений, потерпевший осознавал противоправный характер действий Коротовских, однако, не стал сопротивляться, т.к. считал, что не справится с Коротовских.

Показания свидетелей "КВ" и "НВК" подтверждают совершение Коротовских хищения имущества потерпевшего, поскольку сразу же после хищения подсудимый показал "КВ" сотовый телефон и деньги и пояснил, что похитил их у "КТ" Из показаний свидетеля "НВК" следует, что Коротовских отдал ей сотовый телефон и пояснил, что забрал его у "КТ".

В период предварительного расследования похищенный у потерпевшего сотовый телефон изъят сотрудниками полиции у "НВК", что подтверждает ее показания относительно передачи ей подсудимым телефона непосредственно после кражи.

Стоимость сотового телефона подтверждена копией товарного чека, из которого следует, что он приобретен потерпевшим ... года. за рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности совершения Коротовских открытого хищения имущества "КТ" - сотового телефона и денег в сумме рублей., поскольку Коротовских открыто, в присутствии потерпевшего, что являлось для него очевидным, изъял из кармана брюк потерпевшего указанное имущество и рсапорядился им по своему усмотрению, передав сотовый телефон "НВК", деньги потратив на личные нужды. Действия Коротовских суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ,

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления отнесены к категории тяжких и средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства преступлений, суд не находит оснований в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

По месту жительства УУП ОМВД России ... подсудимый характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений, ранее привлекался, к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности, с ним неоднократно проводились беседы о поведении в быту и не совершении преступлений, но выводов Коротовских не делает. Специалистом по общим вопросам администрации ... сельсовета характеризуется следующим образом: проживает с матерью, нигде не работает, ранее судим, привлекался к административной ответственности. На учете в ГКУ «... областной психоневрологический диспансер» и ГКУ «... областной наркологический диспансер» подсудимый не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подсудимым признательных показаний в период предварительного расследования, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, явку с повинной по эпизоду хищения имущества "Д".

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая отрицательные характеризующие данные личности подсудимого, его склонность к совершению умышленных корыстных преступлений против собственности, о чем свидетельствует совершение двух преступлений по данному делу и осуждение за аналогичное преступление по приговору от ... года суд назначает Коротовских наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление, находя его справедливым, отвечающим целям наказания и способствовавшим предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. По мнению суда, оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, не имеется, поскольку признанные судом смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в связи с чем не признаются исключительными. Суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая смягчающие обстоятельства и фактические обстоятельства дела.

Поскольку подсудимым совершены тяжкое преступление и преступление средней тяжести, окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

По указанным выше обстоятельствам суд не находит оснований к применению ст.73 УК РФ и назначению условного осуждения, поскольку полагает, что исправительное воздействие на подсудимого не будет достигнуто при условном осуждении.

Приговором мирового судьи судебного участка №... от ... года Коротовских осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. На ... года. Коротовских отбыто 76 часов обязательных работ, к отбытию 224 часа. Поскольку преступления по настоящему делу Коротовских совершил до вынесения приговора от ... года, окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч.5 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Коротовских суд определяет в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

Процессуальные издержки в размере рублей., подлежащие выплате защитнику Ергину И.А., на основании ч.2 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░.1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░.«░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░ ░.1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69, ░░.71 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ... ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ... ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 5 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░" ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░░"

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1265░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.389.6 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.