Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-910/2020 от 20.03.2020

Судья Авраменко О.В.                      Дело №33-910/2020

(№2-463/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Феклиной С.Г.,

при секретаре Гороховой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Л.И. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании недействительным соглашения о выдаче кредита и присоединения к программе коллективного страхования, взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 ноября 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Соколова Л.И. обратилась в суд с иском Акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее АО «Россельхозбанк» или банк) о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указывала, что 05.03.2019 между ней и АО «Россельхозбанк» было заключено соглашение № о выдаче кредита в размере <...> сроком на 5 лет под 11% годовых, на неотложные нужды.

Одновременно с этим соглашением было подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования, которое являлось обязательным условием заключения соглашения, предусмотренное п.15 соглашения, за выполнение которого банк взял плату в размере <...>

Указывала, что данная услуга была ей нужна, однако предоставление кредита было обусловлено присоединением к программе коллективного страхования, что ущемляет ее права как потребителя.

По изложенным основаниям просила признать недействительным п.15 соглашения от 05.03.2019, взыскать с АО «Россельхозбанк» <...>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств по договору за период с 21.03.2019 по 25.04.2019 в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 12.09.2019 к участи в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее АО СК «РСХБ-Страхование»).

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 26.11.2019 постановлено:

«Исковые требования Соколовой Л.И. к АО «Россельскохобанк», АО СК «РСХБ-Страхование» о признании недействительным соглашения о выдаче кредита и присоединения к программе коллективного страхования, взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда и расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Соколовой Л.И. страховую премию в размере <...>, <...> процентов уплаченных по соглашению от 5.03.2019., неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В остальной части иска Соколовой Л.И. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 3 435 руб. путем её перечисления через ИФНС России по г. Орлу».

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что заемщик (Соколова Л.И.) выразила согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования при том, что присоединение к программе страхования не является необходимым условием выдачи кредита АО «Россельхозбанк». Заявление на присоединение к такой программе подписано истцом, она была ознакомлена с его условиями и согласна с ними. При этом, копия договора коллективного страхования, приложенная к апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствовала, в связи с чем не была исследована судом, что повлекло к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что застрахованным является имущественный интерес застрахованного лица (Соколовой Л.И.), тогда как в действительности застрахованным является имущественный интерес банка, как выгодоприобретателя, в связи с чем положения указаний ЦБ РФ, которые применяются только к физическим лицам – страхователям и примененные судом, в данном случае применению не подлежали.

Приводит довод о том, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку банк не является страховой организацией, не имеет лицензии на осуществление страхования, не является получателем страховой премии, не выполняет обязанности по договору страхования, страховщиком по которому является АО «СК «РСХБ – Страхование», которому перечислена страховая премия.

Судом не учтено то обстоятельство, что отказ от договора страхования имел место после начала его действия с 05.03.2019.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.п. 2 - 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Статья 421 ГК РФ (п. 1, 4) предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1, 3 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции Указаний Банка России от 01 июня 2016 года № 4032-У и от 21 августа 2017 года N 4500-У) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Условие, предусмотренное пунктом 1 настоящего Указания, применяется в том числе при осуществлении добровольного страхования в порядке, установленном пунктом 8 статьи 4 Закона N 4015-1.

Согласно п. 5 - 7, 10 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указаний Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение 14 календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 05.03.2019 между Соколовой Л.И. и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение № на сумму <...> сроком на 5 лет.

В эту же дату Соколовой Л.И. в АО «Россельхозбанк» подано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных, для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, в котором она дала согласие выступать застрахованным лицом по Договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование». Страховым риском является: смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования.

За присоединение к программе страхования Соколова Л.И. перечислила банку плату за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования в размере <...> за весь срок страхования. Подтвердила, что ей известно, что если будет установлено, что на момент присоединения к договору страхования застрахованное лицо подпадает под любую из категорий, перечисленных в п.1 настоящего заявления, то договор страхования признается недействительным с момента распространения на нее действия договора страхования. При этом возврату подлежит часть страховой платы, равная сумме страховой премии, внесенной за нее страхователем.

В связи с наличием согласия заемщика на личное страхование процентная ставка составила 11% годовых.

Страховая сумма по конкретному застрахованному лицу определяется на день распространения на него действия договора страхования. В период страхования застрахованного лица размер его страховой суммы изменяется в соответствии с изменением его фактической задолженности по кредитному договору (приложение 1 к заявлению на присоединение к Программе страхования № 5).

Действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию застрахованного лица. При этом возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится (п.5 заявления).

Присоединение к Программе страхования № 5 (Приложение № 2 к заявлению) является добровольным, услуга по подключению к Программе страхования № 5 является дополнительной и не является условием для получения кредита. Страховщик выбран добровольно, также Соколова Л.И. уведомлена банком о ее праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования.

Указанные обстоятельства были известны Соколовой Л.И. и не оспаривались ею.

Таким образом, из материалов дела следует, что Соколова Л.И. была согласна на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков, плата за подключение к которой составляет <...> и включает в себя сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования. Плата за присоединение к программе коллективного страхования в указанном размере перечислена Соколовой Л.И. Банку в день заключения такового (05.03.2019).

Из договора коллективного страхования № от 26.12.2014, заключенного между ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхования» и АО «Россельхозбанк» следует, что Банк обязуется ежемесячно, в срок не позднее 10 первых рабочих дней месяца, следующего за отчетным, направлять Страховщику Бордеро. В Бордеро за истекший месяц включаются застрахованные лица и объекты недвижимости, на которые в течение истекшего месяца распространено действие Договора (п. 2.1.2). Срок страхования устанавливается по соглашению сторон следующим образом: по программам страхования № 1,2,3,5 срок страхования в отношении конкретного застрахованного лица указывается в Бордеро и начинается с даты включения застрахованого лица в Бордеро при условии уплаты страхователем за него страховой премии Страховщику в соответствии с условиями Договора. Дата начала срока страхования не может быть ранее даты выдачи застрахованному лицу кредита по кредитному договору, а также даты подписания заявления на присоединение к соответствующей программе страхования (п. 3.3.1) (л.д. 108-136).

Страховая сумма указывается в бордеро и изменяется в течение срока действия договора в соответствии с изменениями фактической задолженности по кредитному договору. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору (включая начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, штрафы, пени), при этом этот размер не может превышать страховой суммы, указанной в бордеро в отношении этого застрахованного лица на день распространения на него действия договора (п. 3.4.2).

Согласно представленному АО «Россельхозбанк» в суд первой инстанции Бордеро по программам коллективного страхования №№ 1,2,3,5,7 за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в качестве застрахованного лица в нем указана Соколова Л.И., дата начала срока страхования – 05.03.2019, размер страховой премии – <...> (л.д. 136). При этом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих дату уплаты Банком за истца в соответствии с п. 3.3.1 договора страховой премии Страховщику в соответствии с условиями Договора не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.

Из материалов дела также следует и подтверждается лицевым счетом, что 11 и 26 марта 2019 г. Соколовой Л.И. обязательства по кредитному договору исполнены досрочно в полном объеме.

11.03.2019 Соколова Л.И. обратилась в АО «Россельхозбанк» с заявлением о возврате уплаченной за коллективное страхование по соглашению от 05.03.2019 суммы в размере <...> при отсутствии до указанной даты событий, имеющих признаки страхового случая, что не оспаривалось ответчиками.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, АО «Россельхозбанк» указывал, что в соответствии со статьей 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора не производится.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что требования о возврате платы за присоединение к договору страхования и организацию страхования при отказе Соколовой Л.И. от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения в соответствии с Указаниями Банка России от 20.11.2015 № 3854-У неправомерно не удовлетворены АО «Россельхозбанк», чем нарушены права истца как потребителя. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу Соколовой Л.И. платы за присоединение к программе коллективного страхования в размере <...>, а, соответственно, и предусмотренных статьями 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и штрафа, размер которых не оспаривается сторонами в том числе по доводам апелляционной жалобы, поскольку с АО СК «РСХБ-Страхование» истец в договорных отношениях не состояла.

Ввиду изложенного несостоятельны, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Россельхозбанк» является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Не может повлечь отмену или изменение решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что отказ от договора страхования имел место после начала его действия с 05.03.2019, а, соответственно, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, если таковое имело место быть, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на Банк.

Как уже указывалось выше, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих дату уплаты Банком за истца в соответствии с п. 3.3.1 договора страховой премии Страховщику в соответствии с условиями Договора, а также сведений о реальных расходах Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ АО «Россельхозбанк» не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции. В связи с чем решение суда в части размера подлежащей взысканию с АО «Россельхозбанк» платы за присоединение к программе коллективного страхования в размере <...> не может быть признано незаконным и необоснованным.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - Банк.

Согласно пункту 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением Соколовой Л.И. соответствующей платы застрахованным является ее имущественный интерес, а, следовательно, на нее распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право страхователя в течение 14-ти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что Указание ЦБ РФ не применимо к данным правоотношениям, является ошибочным.

Взыскивая в пользу Соколовой Л.И. неустойку в размере <...> суд исходил из того, что право требования неустойки предусмотрено статьями 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда о взыскании в пользу Соколовой Л.И. неустойки по следующим основаниям.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так же в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из искового заявления (с учетом уточнений), требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. Неисполнение банком требования заемщика о возврате уплаченной платы за страхование в связи с односторонним отказом от исполнения договора страхования не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, о применении которой истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено.

Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с АО «Россельхозбанк» неустойки в размере <...> не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Соколовой Л.И. о взыскании с указанного ответчика неустойки.

Не может судебная коллегия согласиться с решением суда и в части взыскания с АО «Россельхозбанк» оплаченных истцом по кредитному договору от 05.03.2019 процентов за пользование кредитом в размере <...> за период с 5 по 11 марта 2019 г. на всю сумму кредита ввиду отсутствия к тому правовых оснований, поскольку имел место отказ истца от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, право на что в отсутствие каких-либо виновных действий Банка или страховой компании предусмотрено Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Поэтому решение суда в части взыскания в пользу истца процентов, уплаченных по соглашению от 05.03. 2019 в размере <...> также подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований Соколовой Л.И. о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 5 по 11 марта 2019 г. в размере <...>

Соответственно, подлежит изменению решение суда и в части размера подлежащих взысканию с ответчика в доход МО «Город Орел» государственной пошлины в размере <...>, которая в данном случае пропорционального удовлетворенным требованиям составит <...>

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 ноября 2019 года отменить в части взыскания с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Соколовой Л.И. <...> – процентов, уплаченных по соглашению от 5 марта 2019 года; неустойки в размере <...>

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соколовой Л.И. о взыскании с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» процентов, уплаченных по соглашению от 5 марта 2019 года, неустойки – отказать.

Изменить решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 ноября 2019 года в части взыскания с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в доход муниципального образования «Город Орел» государственной пошлины в размере <...>

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи