Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26034/2018 от 19.06.2018

Судья Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-26034/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Губаревой С.А.,Заливадней Е.К.

при секретаре Извозчикове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурсалова Рамала Арифовича к ООО СО «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО СО «Верна» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя ООО СО «Верна» – Сасиной Н.О., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мурсалов Р.А. обратился в суд с иском к ООО СО «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что в результате произошедшего 31 января 2017 года дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль «Ауди А5», государственный регистрационный знак <...>. В связи с этим он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 87 525 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к ИП Бодня М.А. с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП Бодня М.А. от 27 марта 2017 года № 02-2490 стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля, с учетом износа, составила 322 078,50 руб.

10 апреля 2017 года ответчику была вручена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, однако ответчик никаких доплат не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом последующих уточнений) просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 137 163 руб., неустойку в размере 137 163 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы -10000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2018 года постановлено взыскать с ООО СО «Верна» в пользу Мурсалова Р.А.: сумму страхового возмещения в размере 137 163 руб.; неустойку в размере 27 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 68581,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.

Указанное решение обжаловано ООО СО «Верна» по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 31 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А5», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу и автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Семыкина В.М. Согласно административного материала виновником данного ДТП признан водитель Семыкин В.М.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ООО СО «Верна».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы.

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 87 525 руб.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, для определения размера стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП Бодня М.А.

Согласно экспертному заключению ИП Бодня М.А. от 27 марта 2017 года № 02-2490 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 322 078,50 руб.

Направленная истцом ответчику претензия с требованием доплатить страховое возмещение, оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО « Первый экспертный центр».

Согласно полученному заключению эксперта ООО «Первый экспертный центр» от 23 января 2018 года № 01-18-080 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 224 688 руб.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 137163 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда исполнил не в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Первый экспертный центр» № <...> от 23 января 2018 года, признав его допустимым доказательством.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном размере, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 137 163руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд применил по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер неустойки до 27 000 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательства, а также из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Ссылаясь на приведенную норму права, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 68581,50 руб., не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Оснований для дополнительного уменьшения неустойки и штрафа, либо отказа в удовлетворении этих требований, судебная коллегия не усматривает.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу. Оснований для переоценки критериев, по которым суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции.

Принимая решение о возмещении понесенных истцом расходов по оплате досудебной оценки ущерба, суд первой инстанции удовлетворил данное требование истца и взыскал 10 000 руб.

Требование истца о возмещении названных расходов является обоснованным, т.к. именно досудебная оценка явилась основанием для его обращения в суд и подтвердила факт занижения ответчиком суммы на восстановление поврежденного автомобиля.

В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала данное ходатайство.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для назначения повторной либо дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции не усмотрено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 87, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

В удовлетворении ходатайства представителя ООО СО «Верна» о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СО «Верна» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи