Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7207/2019 ~ М-6568/2019 от 08.08.2019

Дело № 2-7207/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года                                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                       Саркисовой Е.В.,

при секретаре                                                                 Дюжеве М.П.,

с участием прокурора                                                     Ященко М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовского городского прокурора в защиту интересов РФ в лице Министерства финансов РФ к Портному Антону Викторовичу о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Одинцовский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах РФ в лице Министерства финансов РФ к Портному А.В., просит признать недействительной сделку, совершенную 07.01.2017 г. по получению Портным А.В. денежных средств на сумму 35 000 руб., применить последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с Портного А.В. в доход Российской Федераций незаконно полученных денежных средств в размере 35 000 руб., взысканные средства подлежат перечислению по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа:     Управление федерального казначейства по Московской области (Прокуратура Московской области, лицевой счет 04481498620), ИНН 7702151927, КПП 770201001, Банк – ГУ Банка России по ЦФО, БИК Банка – 044525000, расчетный счет – 40101810845250010102, КБК: 4151 16 90010 01 6000 140, Код ОКТМО 46000000.

Свои исковые требования Одинцовский городской прокурор мотивировал тем, что Городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции на поднадзорной территории. В ходе проверки установлено, что приговором Одинцовского городского суда от 25.06.2018 г. Портной А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган. Приговором суда установлено, что Портной А.В. занимал должность главного специалиста - эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области, в связи с чем, в силу закона обладал широким кругом властных полномочий представителя власти, являлся должностным лицом, наделенным распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него. 07.01.2017 в период времени с 12 ч. 25 мин. до 15 ч. 45 мин., находясь возле автобусной остановки «"название"», расположенной по адресу: АДРЕС, Портной А.В. получил лично от взяткодателя ФИО 1, действующего в интересах представляемого им лица - ИП ФИО 2, взятку в виде денег в сумме 35 000 руб. за незаконное бездействие, а именно за невыявление нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и непривлечение к административной ответственности ИП ФИО 2 Указанными денежными средствами Портной А.В. распорядился по своему усмотрению, в связи с чем при вынесении приговора вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взятки в порядке ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не разрешался. Таким образом, действия Портного А.В. по получению взятки в размере 35 000 руб. могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку указанные действия посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Прокурор Ященко М.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец: представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Портной А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо: представитель Управления Федерального казначейства по Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения прокурора, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 25.06.2018 г. Портной А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган (л.д.7-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21.08.2018 г. приговор Одинцовского городского суда Московской области от 25.06.2018 г. в отношении Портного А.В. изменен: указано в описательно-мотивировочной части получение взятки в виде денег в значительной мере. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.19-21).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором, установлено, что Портной А.В. занимал должность главного специалиста - эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области, в связи с чем, в силу закона обладал широким кругом властных полномочий представителя власти, являлся должностным лицом, наделенным распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него. 07.01.2017 в период времени с 12 ч. 25 мин. до 15 ч. 45 мин., находясь возле автобусной остановки «"название"», расположенной по адресу: АДРЕС, Портной А.В. получил лично от взяткодателя ФИО 1, действующего в интересах представляемого им лица - ИП ФИО 2, взятку в виде денег в сумме 35 000 руб. за незаконное бездействие, а именно за невыявление нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и непривлечение к административной ответственности ИП ФИО 2 Указанными денежными средствами Портной А.В. распорядился по своему усмотрению, в связи с чем при вынесении приговора вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взятки в порядке ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не разрешался.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционным Судом РФ в определении №226-О от 08.06.2014 г. указано, что квалифицирующие признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижением такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в    ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 г. N 2460-О, от 24.11.2016 г. N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25.10.2018 г. N 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач УК РФ (часть первая статьи 2) Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 г. N 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации! суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem.

В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ №850п02 от 05.02.2003 указано, что получение осужденным ценностей oт взяткодателей является сделкой, притом недействительной, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Деньги, являющиеся предметом взятки, подлежат взысканию в доход государства.

Таким образом, действия Портного А.В. по получению взятки в размере 35 000 руб. могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку указанные действия посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Совершенные Портным А.В. действия соответствуют закрепленному статьей 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах взяткодателя. Указанная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, в связи с чем, полученные Портным А.В. денежные средства подлежат взысканию в доход РФ.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

Исковые требования Одинцовского городского прокурора в защиту интересов РФ в лице Министерства финансов РФ к Портному Антону Викторовичу о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительной сделку, совершенную 07.01.2017 г. по получению Портным Антоном Викторовичем денежных средств в размере 35 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с Портного Антона Викторовича в доход РФ незаконно полученных денежных средств в размере 35 000 руб. по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа:     Управление федерального казначейства по Московской области (Прокуратура Московской области, лицевой счет 04481498620)

ИНН 7702151927

КПП 770201001

Банк – ГУ Банка России по ЦФО

БИК Банка – 044525000,

расчетный счет – 40101810845250010102

КБК: 415 1 16 90010 01 6000 140

Код ОКТМО 46000000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                          Е.В. Саркисова