Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2020 (2-512/2019;) ~ М-439/2019 от 03.09.2019

Дело №2-1-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

                                 04 июня 2020 г.

дело по иску Жукова Р.В. к Селезневу Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

03 сентября 2019 г. Жуков Р.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, прицепа, номерного агрегата от 23.01.2019, возвратить в наследственную массу Жукова В.С. автомобиль Форд-Транзит, государственный номер №, признать за ним право собственности на автомобиль Форд-Транзит, государственный номер №, обязать Селезнева Д.В. передать ему автомобиль Форд-Транзит, государственный номер №. В обоснование иска указал, что 26.01.2019 умер наследодатель Жуков В.С., приходившийся ему отцом. Он в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и принял его в полном объеме. В процессе вступления в наследство ему стало известно, что автомобиль Форд-Транзит, государственный номер А 343 ЕС 40 рус, принадлежащий его отцу, был переоформлен на Селезнева Д.В. по договору купли-продажи от 23.01.2019. Он на протяжении всего времени поддерживал с отцом связь и ему известно, что отец не собирался продавать указанный автомобиль. Ему знакома подпись отца, и он полагает, что подпись, стоящая в договоре купли-продажи от его имени, ему не принадлежит. Полагает, что договор купли-продажи автомобиля от 23.01.2019 является недействительным и направлен на незаконное отчуждение имущества из наследственной массы.

В уточненном исковом заявлении от 18.02.2020 истец требования уточнил, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, прицепа, номерного агрегата от 23.01.2019, возвратить в наследственную массу Жукова В.С. автомобиль Форд-Транзит, VIN №, государственный номер №, признать за ним право собственности на автомобиль Форд-Транзит, государственный номер №, обязать Селезнева Д.В. передать ему автомобиль Форд-Транзит, государственный номер №. В обоснование иска также указал, что договор купли-продажи от 23.01.2019 является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

В судебное заседание истец Жуков Р.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель истца адвокат Авдеев Р.В. исковые требования в уточненном виде поддержал, обосновывая доводами, указанными в иске и в уточненном исковом заявлении от 18.02.2020.

В судебное заседание ответчик Селезнев Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Клевин А.И. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся: истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно свидетельству о рождении отцом истца Жукова Р.В. является Жуков В.С. (л.д. 5).

Из свидетельства о смерти следует, что Жуков В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 4).

Согласно сведениям нотариуса нотариального округа Кировский район Калужской области от 10.02.2020 после смерти Жукова В.С. по заявлению Жукова Р.В. заведено наследственное дело, свидетельство о праве на наследство ему не выдавалось (л.д. 170).

Таким образом, Жуков Р.В. является наследником первой очереди после смерти Жукова В.С. и принял оставшееся после него наследство.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В судебном заседании установлено, что умершему Жукову В.С. принадлежал на праве собственности автомобиль Форд-Транзит, VIN №, государственный номер №, что подтверждается дубликатом ПТС 40 КМ №, выданным 10.07.2003.

Поскольку спорный автомобиль мог бы составить наследственную массу, которая переходит к наследникам по закону, то истец, являясь наследником первой очереди наследодателя Жукова В.С., имеет правовую заинтересованность в оспаривании сделки по уменьшению наследственной массы Жукова В.С.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 23.01.2019 Жуков В.С. продал вышеуказанный автомобиль Форд-Транзит, VIN №, государственный номер №, ответчику Селезневу Д.В. (л.д. 38).

В судебном заседании установлено, что 05.02.2019 на основании заявления Селезнева Д.В. в отделении №12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области внесены изменения в регистрационные данные в отношении автомобиля Форд-Транзит, VIN №, государственный номер №, в связи с изменением собственника, данный автомобиль был зарегистрирован на праве собственности за Селезневым Д.В. на основании вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля от 23.01.2019 (л.д. 35, 36, 37, 38).

В ходе рассмотрения спора судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Евсеевой Е.В., работающей в ООО «Центр независимых экспертиз», в ходе которой установлено, что в подлинный договор купли-продажи автомобиля от 23.01.2019, а именно в рукописные записи и конкретно в запись и подпись от имени Жукова В.С., расположенные в графе «Продавец», внесены изменения первоначального содержания путем смывания, то есть путем удаления первоначальных записей путем растворения красителя (водой, этиловым спиртом и т.д.). В силу сильной размытости, а в некоторых частях подписи и полном удалении штрихов подписи, невозможно проследить динамику пишущего прибора, в ней не отразилась совокупность признаков (общих и частных), необходимая для идентификации исполнителя. Также установлено, что в подлинный дубликат ПТС № на автомобиль Форд-Транзит, а именно в месте расположения подписей от имени Жукова В.С., расположенных в графе «Подпись прежнего собственника», внесены изменения первоначального содержания путем подчистки, то есть способом изменения первоначального содержания документа, при котором штрихи, знаки или слова удаляются механическим воздействием (лезвие бритвы, канцелярский нож, стёрка и т.д.). В результате «подчистки» исследуемых подписей, вследствие слабой окрашенности штрихов, и того, что часть штрихов элементов подписи отсутствует – видны лишь отдельные части элементов букв, в связи с чем не удалось четко определить транскрипцию подписей, их связанность и выявить мелкие особенности движений (частные признаки). По указанной причине в исследуемых подписях не содержится признаков, необходимых для идентификации исполнителя, что отражено в заключении эксперта от 04.12.2019 № (л.д. 114-129).

Из заключения эксперта Евсеевой Е.В. от 04.12.2019 № следует, что не представляется возможным ответить на вопросы о выполнении подписи от имени продавца Жуковым В.С. или другим лицом по подлинному договору купли-продажи автомобиля от 23.01.2019 и дубликату ПСТ № в силу сильной размытости, а в некоторых частях подписи и полном удалении штрихов подписи, а также в результате подчистки исследуемой подписи, вследствие этого – слабой окрашенности штрихов, и того, что часть штрихов элементов подписи отсутствует (л.д. 114-129).

Согласно заключению эксперта Евсеевой Е.В. от 08.01.2020 № подпись от имени продавца Жукова В.С. на копии договора купли-продажи автомобиля от 23.01.2019, предоставленной из МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области, выполнена не Жуковым В.С., а иным лицом с подражанием подписи Жукова В.С., в указанной подписи имеются признаки необычного выполнения, связанные с подражанием подлинной подписи Жукова В.С. (л.д. 130-144).

Данные заключения эксперта Евсеевой Е.В. суд находит обоснованными, поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, обладающим право на производство технико-криминалистических экспертиз документов и почерковедческих экспертиз, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьей 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в объективности данных заключений, а также в их обоснованности у суда не имеется.

Оснований для назначения по делу повторных экспертиз у суда не имелось.

Из объяснений ответчика Селезнева Д.В., данных в ходе рассмотрения спора, следует, что он находился в хороших отношениях с умершим Жуковым В.С., который не желал продавать спорный автомобиль посторонним лицам, хотел, чтобы автомобиль остался в семье. Жуков В.С. проживал с его тещей Фандеевой И.Р. Жуков В.С. сам предложил ему заключить договор купли-продажи автомобиля, он сам заполнил бланк договора купли-продажи автомобиля и подписал его, Жуков В.С. тоже подписал данный договор, он передал Жукову В.С. деньги в сумме 100 000 руб., больше они никакие документы не составляли. Также Селезнев Д.В. пояснил, что он не мог получить в дар спорный автомобиль от Жукова В.С., знал, что Жукову В.С. нужны деньги на лечение и купил спорный автомобиль за 100 000 руб.

Однако, позже ответчик в судебном заседании пояснил, что за спорный автомобиль он передал Жукову В.С. деньги в сумме 100 000 руб., из которых 50 000 руб. Жуков В.С. ему вернул для того, чтобы он купил подарок своему сыну, к которому Жуков В.С. относился как к внуку. Оставшиеся 50 000 руб. были потрачены на похороны Жукова В.С., у них сохранились все чеки и квитанции.

Других письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих получение Жуковым В.С. от Селезнева Д.В. денежных средств за автомобиль Форд-Транзит суду не представлено.

Таким образом, из объяснений ответчика установлено, что Жуков В.С. не оставил никакие денежные средства в качестве своего наследственного имущества, а все денежные средства, которые Жуков В.С. якобы получил по договору купли-продажи, были потрачены самим Селезневым Д.В. и Фандеевой И.Р.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 7, 8 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора установлено, что по заявлению Жукова Р.В., поданного 11 февраля 2019 г. в МО МВД России «Кировский», проводилась проверка, по результатам которой принято постановление от 02.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Фандеевой И.Р. и Селезнева Д.В. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (материал проверки КУСП №).

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2019 следует, что провести почерковедческую экспертизу по представленной копии договора купли-продажи автомобиля от 23.01.2019 не представилось возможным, так как необходимы оригинал договора купли-продажи и свободные образцы подписи покойного Жукова В.С.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 13.05.2019 №, проведенной в рамках проверки по заявлению Жукова Р.В., не представилось возможным решить вопрос о том, выполнена ли подпись в договоре купли-продажи транспортного средства марки Форд - Транзит, гос. номер №, Жуковым В.С. либо другим лицом по причине того, что изображение подписи от имени Жукова В.С., расположенной в графе «Продавец» копии договора купли-продажи автомобиля Форд - Транзит, гос. номер №, составленного 23 января 2019 г., не пригодно для идентификационного исследования из-за неудовлетворительного качества копии, что препятствует выявлению полного комплекса идентификационных признаков.

При производстве почерковедческой экспертизы экспертом Евсеевой Е.В. исследовались и подлинник договора купли-продажи автомобиля от 23.01.2019, и его копия, представленная из МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области, куда копия и подлинник представлялись ответчиком Селезневым Д.В., и эксперт пришел к выводу о возможности исследования изображения подписи от имени Жукова В.С., расположенной в графе Продавец на копии договора купли-продажи автомобиля от 23.01.2019, имея объективные данные, что это изображение сделано с подлинника, что подтверждается в том числе письменными объяснениями эксперта (л.д. 232-238).

У суда также не имеется сомнений в том, что представленная МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области копия договора купли-продажи спорного автомобиля от 23.01.2019 (л.д. 38) была сделана с подлинника этого договора, каких-либо неоговоренных исправлений или изменений первоначальных записей она не имеет.

К тому, как установлено в судебном заседании копия договора купли-продажи представлялась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области самим Селезневым Д.В., а подлинник был ему возвращен, о чем имеется подпись ответчика.

В судебном заседании обсуждался вопрос о том, что ответчик действовал недобросовестно, допустив изменение первоначального содержания договора купли-продажи спорного автомобиля от 23.01.2019 и дубликата ПТС.

В ходе в судебного разбирательства ответчик Селезнев Д.В., указывая, что он действовал добросовестно, и случайно допустил повреждение договора купли-продажи спорного автомобиля от 23.01.2019 и дубликата ПТС, сообщил, что он мог не представлять суду подлинный договор купли-продажи спорного автомобиля от 23.01.2019 и дубликат ПТС на данный автомобиль, но их представил, хотя данные документы были случайно повреждены, поскольку они находились в бардачке автомобиля Форд - Транзит и там на них пролился тосол и документы склеились. Данные документы, кроме него никто не трогал, он умышленно с ними ничего не делал. При проведении проверки сотрудниками полиции он им предоставил копии документов на автомобиль, он не видел смысла, а также не имел желания и времени искать и представлять подлинные договор купли-продажи автомобиля и дубликат ПТС. Также он указал, что после совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля на него он все документы на автомобиль: договор купли-продажи, ПТС, СТС, страховку положил в бардачок спорного автомобиля, там они лежали, он всегда знал, где лежали данные документы.

Но между тем, Селезнев Д.В. при даче объяснений сотрудникам полиции 03.04.2019 указывал, что он отказывается предоставлять оригинал договора купли-продажи автомобиля, а также паспорт транспортного средства на автомобиль Форд - Транзит, гос. номер №, где есть оригинальная подпись Жукова В.С., а позже 22.04.2019 он сообщил, что не может найти в своей квартире подлинный договор купли-продажи автомобиля и его он мог выкинуть за ненадобностью, что свидетельствует о противоречивости объяснений и действий ответчика.

Суд находит, что нежелание Селезнева Д.В. представить сотрудникам полиции при производстве проверки по заявлению Жукова Р.В. и воспрепятствование производства почерковедческой экспертизы по подлинным договору купли-продажи автомобиля и дубликату ПТС с целью установления факта наличия или отсутствия подписи Жукова В.С. на договоре купли-продажи автомобиля от 23.01.2019 и дубликате ПТС, когда они находились в неповрежденном состоянии, является недобросовестным поведением со стороны ответчика. Указанные подлинные документы были представлены ответчиком суду только в повреждённом состоянии тогда, когда они стали не пригодны для исследования.

Ответчик и представитель ответчика неоднократно заявляли ходатайства о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы, комплексной технико-криминалистической экспертизы, указывая, что проведение экспертизы по копии договора купли-продажи автомобиля невозможно.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные в дело доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подпись наследодателя Жукова В.С. в договоре купли-продажи спорного автомобиля выполнена не им, а другим лицом с подражанием подписи Жукова В.С., что свидетельствует о ее подделке, о том, что автомобиль был продан неуполномоченным на то лицом, без согласия собственника Жукова В.С., в связи с чем договор купли-продажи не соответствует требованиям закона и совершен в обход закона, поэтому является недействительным в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный автомобиль подлежит возврату в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Жукова В.С. и передаче в собственность наследника первой очереди наследодателя Жукова В.С. – Жукова Р.В.

Учитывая, что не установлено какую сумму денежных средств получил Жуков В.С. по договору купли-продажи автомобиля, суд находит, что с истца не подлежат взысканию денежные средства в пользу ответчика Селезнева Д.В.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 23 января 2019 г., заключенный между указанным в нем продавцом Жуковым В.С. и покупателем Селезневым Д.В. в отношении автомобиля Форд - Транзит, 1981 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Возвратить в состав наследственного имущества, оставшегося после Жукова В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Форд - Транзит, 1981 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Признать за Жуковым Р.В. право собственности на автомобиль Форд - Транзит, 1981 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Обязать Селезнева Д.В. передать Жукову Р.В. указанный автомобиль Форд - Транзит, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда в окончательной форме принято 11 июня 2020 г.