Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9218/2015 от 09.04.2015

Судья Гришакова Н.Б. Дело № 33-9218/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года апелляционную жалобу Болеевой Т. С. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу по иску ОАО Банк «Возрождение» к Болеевой Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя ОАО Банк «Возрождение» - Желтяуовой Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Банк «Возрождение» (ОАО) обратился в суд с иском к Болевой Т.С. и уточнив требования просил взыскать с Болевой Т.С. в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумму основного долга (кредита) в размере : <данные изъяты> коп., срочные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> коп., пени по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., обратить изыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г.Железнодорожный, ул.Юбилейная, д.30, кв. 121, общей площадью 79,2 кв.м., принадлежащую Болеевой Т. С. на праве собственности, с установлением начальной продажной цены имущества в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что 24 марта 2011 г. между Банком «Возрождение» (ОАО) и Болеевой Т. С. заключен кредитный договор №68011000192131, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 240 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13,15% годовых, цель кредитования - приобретение квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Железнодорожный, ул.Юбилейная, д.30, состоящей из 3 комнат, общей площадью 79,2 кв.м., расположенной в секции 2, квартира № 1 на площадке, этаж 16. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату долга, в связи с чем образовалась задолженность. В качестве обеспечения исполнения обязательств, с ответчиком был заключен договор залога квартиры. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств истец просит обратить на неё взыскание.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

В судебное заседание ответчица Болеева Т.С. явилась, не возражала относительно наличия наличия суммы основного долга <данные изъяты> руб., с суммой ежемесячных срочных процентов в размере <данные изъяты> руб. С остальными требованиями не согласилась просила снизить размер неустоек.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, состоящая из суммы основного долга в размере 3410826,07 руб., срочных процентов за пользование кредитом в размере 126223,62 руб., пени по основному долгу в размере 800000 руб., пени по просроченным процентам в размере 40000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38499,71 руб., на предмет залога, на квартиру № 121 д. 30 по ул. Юбилейная в г. Железнодорожный Московской области обращено взыскание.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчица обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 марта 2011 г. между Банком «Возрождение» (ОАО) и Болеевой Т. С. заключен кредитный договор №68011000192131, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 240 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13,15% годовых, цель кредитования - приобретение квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Железнодорожный, ул.Юбилейная, д.30, состоящей из 3 комнат, общей площадью 79,2 кв.м., расположенной в секции 2, квартира № 1 на площадке, этаж 16.

Ответчиком несвоевременно и не в полном объеме исполнялись обязательства. В связи с чем, по состоянию на 12 августа 2014 года образовалась задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., по срочным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени по основному долгу - <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.

В счет обеспечения исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Железнодорожный, ул.Юбилейная, д.30, кв. 121.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 807, 808, 809, 811, 337, 348 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений по кредитному договору и договору залога и неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату долга, при этом, учитывая не оспоренную начальную продажную цену квартиры, а также правильность расчета договорных процентов, заявленных истцом, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору и проценты в заявленном истцом размере и обратил взыскание на предмет залога.

При определении размера неустойки (пени), суд, с учетом ходатайства ответчика, правильно применив ст. 333 ГК РФ, снизил данную сумму, как несоразмерную сумме основного долга.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствие с требованиями ст.ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы жалобы относительно несогласия с суммой основного долга ввиду погашения части основного долга судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку поступившие от ответчика денежные средства были учтены истцом при уточнении расчета взыскиваемой задолженности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вопросы выплаты части задолженности, как до вынесения, так и после вынесения решения судом первой инстанции, могут быть разрешены и в ходе исполнения постановленного по делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи