Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4575/2016 ~ М-3613/2016 от 24.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года                                                                                               г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Еськиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4575/2016 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФА-БАНК» к Скалдиной О.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Скалдиной О.В., мотивируя свои требования тем, что *** между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от ***, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - 27,9% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из них: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, начисленные проценты - <данные изъяты> рублей, комиссия за обслуживание счета - <данные изъяты> рублей, штрафы и неустойки - <данные изъяты> рублей, несанкционированный перерасход - <данные изъяты> рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с *** по ***. Просили суд взыскать с Скалдиной О.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от *** в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, в том числе, в порядке заочного производства в случае неявки ответчика (л.д. 6).

Ответчик Скалдина О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, в части основного долга, просила снизить неустойку, ссылаясь на тяжелое материальное положение, т.к. заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына, воспитывает его одна, других доходов не имеет, проживает с родителями пенсионерами.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1. ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что *** между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Скалдиной О.В. было заключено кредитное соглашение № на получение кредита наличными в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил клиенту кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 27,99% годовых, на основании кредитного предложения, предложенного банком (л.д. 16-17).

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Условия предоставления и погашения кредита предусмотрены общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) (л.д. 25-27).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, согласно выписке по счету и справке, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 9-14, 18-24).

Скалдина О.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на *** в сумме <данные изъяты> рублей, из них: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, начисленные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного дога <данные изъяты> рублей, комиссия за обслуживание счета - <данные изъяты> рублей, несанкционированный перерасход - <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом (л.д. 8), никем не оспоренным.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, которого ответчица воспитывает одна, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей, сумму основного долга взыскать в полном объеме. Всего подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> копейки.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления (л.д. 2), в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп.2 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Так же разъяснено в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФА-БАНК» к Скалдиной О.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с Скалдиной О.В. в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № от *** в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий                      Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2016 года.