Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2017 ~ М-22/2017 от 19.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 14 » апреля 2017 года

г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Заиграевой О.А., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Ракович В.И. к Плугатыревой Н.Н. о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что в 1990 году прибыл из <адрес> с родителями И. и А. в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ правлением колхоза им.Чапаева был принят в его члены с предоставлением для проживания жилого дома по <адрес>. А. умерла 8.11.1994 года, И. умер 14.04.2009 года. Приказом от 1.04.1992 года был переведен на постоянную работу в подсобное хозяйство Чапаевское. Колхоз впоследствии распался, его правопреемником стало ПОЭЭ «Самараэнерго». При сборе документов выяснилось, что данный дом был продан И. как члену колхоза, хотя он таковым не являлся. До настоящего времени пользуется данным жилым домом и земельным участком, содержит их, тем самым является их собственником. С учетом заявленных уточнений просил в силу ст.ст.173, 173.1, 174, 174.1 ГК РФ признать недействительной (мнимой) сделкой договор купли-продажи этого жилого дома, заключенный между 7.09.1992 года между колхозом им.Чапаева и И., отменить и признать неправомерными свидетельства о наследовании на имя Ф и Плугатыревой Н.Н., признать за собой право собственности на этот дом в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме. Ракович В.И. пояснил, что принадлежностью дома кому-либо на праве собственности и регистрацией такого права не интересовался, т.к. считал, что он был выделен колхозом ему для постоянного проживания, т.е. в собственность. Проживал вместе с родителями. Явиться для заключения договора не было времени. О том, что дом зарегистрирован на И., узнал в 2016 году после смерти своей сестры Ф, которая как считает обманула его, оформив дом на себя и не поставив об этом в известность. Иного жилья в собственности и пользовании не имеет.

Ответчица возражала против удовлетворения иска пояснив, что колхоз им.Чапаева не ликвидировался, а реорганизовывался, в результате чего жилой фонд был передан тем квартиросъемщикам, которые пожелали заключить договор. На протяжении длительного времени истец не проявлял к этому никакого интереса.

Допрошенный в качестве свидетеля Б показал, что в 1992 году был председателем колхоза им.Чапаева. На уровне правления принималось решение о продаже квартир проживающим в них лицам. В апреле 1992 года колхоз был ликвидирован и на базе его образовано подсобное хозяйство «Чапаевское» Самараэнерго. Жилой фонд был продан работникам колхоза.

Допрошенный в качестве свидетеля Д показал, что в 1990 году был бригадиром, в подчинении работал Ракович В.И., которому выделялось колхозное жилье. Дпрошенная в качестве свидетеля К показала, что Ракович В.И. доводится братом, он получал жилье и жил с родителями. Отец говорил их сестре Ф, что все достанется ей, а она никого не должна обидеть. Однако она скрыла, что приняла наследство после его смерти.

Допрошенная в качестве свидетеля Г показала, что в переходный период реорганизации колхоза им.Чапаева в подсобное хозяйство «Самараэнерго», который длился около года, разрешалось подписывать договора купли-продажи жилых помещений. Договора заключались как обычно с одним лицом – главой семьи, но подразумевалась передача всем проживающим в нем.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением правления колхоза им.Чапаева от 8.09.1990 года Ракович В.И. был принят в члены колхоза с предоставлением для проживания квартиры бывшей М. (л.д. 11). Имеется договор купли-продажи от 7.09.1992 года, заключенный между колхозом им.Чапаева в лице Г, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и И., о продаже ему жилого дома по <адрес>, который удостоверен и зарегистрирован в Бариновском сельсовете за № (л.д. 13-14).

Из материалов наследственного дела после смерти И. ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за ним было зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу <адрес> на основании постановления главы администрации Бариновского сельсовета от 15.04.1992 года и постановления главы администрации Нефтегорского района от 15.06.2007 года, а также жилой дом по этому же адресу на основании технического паспорта от 5.03.2007 года, в подтверждение чего выдавались свидетельства о государственной регистрации права от 24.08.2007 года. Наследником по закону, принявшим наследство, являлась дочь Ф, <данные изъяты> (л.д. 90, 92, 94, 99, 101). Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 24.02.2010 года за Ф было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 86, 87).

Из материалов наследственного дела после смерти Ф усматривается, что наследником по закону, принявшим наследство, является дочь Плугатырева Н.Н., которой выдавались свидетельства о праве на наследство на указанные жилой дом и земельный участок (л.д. 109, 146, 147). По данным из ЕГРН право собственности на жилой дом зарегистрировано на Плугатыревой Н.Н., регистрационная запись № от 29.09.2016 года (л.д. 166-167).

Согласно выписке из похозяйственной книги и справке администрации с.п.Бариновка по адресу <адрес> в разное время были зарегистрированы И., А., Ракович В.И., Р, Ж, Г В настоящее время зарегистрированы Ракович В.И., брат – Р, сноха – Г (л.д. 20, 48-59).

В трудовой книжке Раковича В.И. имеется запись о приеме его 15.08.1990 года в члены колхоза им.Чапаева и на работу <данные изъяты> и увольнении оттуда 27.03.1992 года в связи с его ликвидацией. Также имеется архивная справка о принятии его с 1.04.1992 года в подсобное хозяйство «Чапаевское» ПОЭЭ «Самараэнерго» (л.д. 189, 190).

Из протокола общего собрания колхоза им.Чапаева от 20.02.1992 года следует, что было принято решение о ликвидации колхоза и создании на его базе подсобного хозяйства при объединении «Самараэнерго» с принятием в его состав колхозников реорганизованного колхоза на основе индивидуальных договоров с их земельными и имущественными паями. По жилищному фонду решено, что каждый квартиросъемщик выкупает занимаемую им квартиру или дом в личную собственность по стоимости, определенной комиссией по приватизации (л.д. 199-200). Имеется решение Правления АПО «Нефтегорское» Нефтегорского районного совета народных депутатов от 13.03.1992 года о выходе колхоза им.Чапаева из состава данного объединения на основании решения общего собрания от 20.02.1992 года в связи с Постановлением Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 года (л.д. 201).

Согласно справке архивного отдела администрации м.р.Нефтегорский, выдававшейся филиалом ОАО «Самараэнерго», колхоз им.Чапаева с 1.04.1992 года реорганизован в подсобное хозяйство «Чапаевское», которое с 26.07.1996 года переименовано в подсобное хозяйство филиала ОАО «Самараэнерго».

Согласно свидетельству о рождении Раковича В.И. его матерью являлась А., сведения об отце отсутствуют (л.д. 191). Определением Нефтегорского районного суда от 20.12.2016 года было оставлено без рассмотрения заявление Раковича В.И. об установлении родственных отношений с И. как между сыном и отцом (л.д. 38).

Приобретение права собственности регламентируется главой 14 ГК РФ и может быть реализовано путем совершения сделок, наследования, создания для себя, переработки, находки, приобретения права в силу приобретательной давности, в т.ч. на бесхозяйное имущество.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст.218 ГК РФ).

В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом сделки с недвижимым имуществом должны совершаться в письменной форме (ст.550 ГК РФ).

Согласно ст.239 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение предоставлялось истцу в 1990 году колхозом им.Чапаева, в котором он работал на тот момент. Также не оспаривается, что с момента предоставления этого жилого помещения в нем вместе с истцом проживали его мать А. и И., не являющийся его отцом, и были в нем зарегистрированы. В силу ст.5 ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения, принадлежавшие колхозам, относились к общественному жилищному фонду, осуществление пользования которыми предполагалось в соответствии с договором найма жилого помещения (ст.50 ЖК РСФСР), что само по себе свидетельствует о невозможности считать его основанием возникновения права собственности. С учетом этого доводы истца в этой части являются необоснованными, и его нельзя считать добросовестным давностным владельцем указанного жилого помещения применительно к ст.234 ГК РФ.

Также установлено, что колхоз им.Чапаева 13.03.1992 года был выведен из состава АПО «Нефтегорское» и с 1.04.1992 года реорганизован в подсобное хозяйство «Чапаевское» на основании решения общего собрания колхоза, на котором принималось и решение относительно жилищного фонда колхоза путем продажи квартиросъемщикам занимаемых ими жилых помещений, которое было реализовано, о чем свидетельствует наличие оспариваемого договора.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и принятой на основании данного постановления Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом России и Госкомимуществом России 10.02.1992 года, жилой фонд подлежал передаче соответствующим местным органам власти, т.е. в муниципальную собственность, либо передаче (продаже) гражданам, занимающим помещения в жилом фонде, в порядке, установленном Законом о приватизации жилищного фонда, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилое помещение могло быть передано в общую собственность лиц, имеющих право пользования им, либо с их согласия в собственность одного лица, в т.ч. несовершеннолетнего. При таких обстоятельствах заключение договора купли-продажи жилого помещения только с одним лицом, проживающим в этом жилом помещении, не противоречит требованиям закона. Доводы истца о том, что спорное жилое помещение не могло быть передано в собственность И. ввиду того, что он не являлся членом колхоза, судом отклоняются как основанные на неверном понимании закона, поскольку приобретение в собственность в данном случае связывается с пользованием жилым помещением, а не членством в колхозе, т.к. такой вопрос подлежал разрешению в случае реорганизации колхоза.

Согласно ст.57 ч.1 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. В отличие от этого в силу ст.61 ч.1 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что произошла реорганизация колхоза им.Чапаева в ПХ «Чапаевское» в рамках реализации постановления Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 года. Тем самым оно является его правопреемником и учитывая, что рассматриваемый договор был зарегистрирован в Сельском совете, впоследствии не оспаривался, есть основания считать, что данная сделка получила одобрение. В связи с этим и применительно к имеющему место решению общего собрания колхоза об отчуждении жилищного фонда путем его продажи квартиросъемщикам оспариваемая сделка требований закона не нарушает. Поэтому оснований для применения положений ст.ст.173 – 174.1 ГК РФ не имеется. Кроме того в силу п.6 ст.3 Федерального закона № 100-ФЗ от 7.05.2013 года нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.ст.166 – 176, 178 – 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (1.09.2013 года). Полномочия на заключение указанного договора лицом, подписавшим его от имени колхоза им.Чапаева, определены в представленной в дело доверенности (л.д. 14 (об.)).

Анализ обстоятельств дела позволяет сделать вывод о несостоятельности заявленных требований относительно незаконности рассматриваемой сделки. К тому же право собственности за И. было зарегистрировано не по договору купли-продажи от 7.09.1992 года, а применительно к ст.25.3 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в частности на основании имевшегося свидетельства о праве собственности на землю и технического паспорта, что также не противоречит требованиям закона. При этом такое основание возникновения права истцом не оспаривается. Изменение собственников спорного жилого помещения на Ф и впоследствии на Плугатыреву Н.Н. произведено с соблюдением положений глав 61, 63, 64 ГК РФ о наследовании. Оснований считать, что истец имел равное с Ф как наследником 1 очереди право на приобретение принадлежавшего И. имущества, не имеется. Доводы о том, что он не знал о регистрации права собственности на дом на И., судом отклоняются, т.к. установлено, что практически до момента смерти И. они проживали вместе. Несостоятельной является ссылка истца на то, что он несет бремя содержания спорного имущества, т.к. данное обстоятельство само по себе не отнесено законом к основаниям приобретения права собственности. Также не может быть учтено нахождение в его пользовании земельного участка под домом, поскольку у него тоже имеется собственник.

Указание на то, что нарушаются права истца, не могут быть приняты во внимание, т.к. права на жилище его никто не лишает, таких требований до настоящего времени не заявлено и в судебном порядке не рассматривается. Спорное жилое помещение было предоставлено ему для проживания, чем он и пользуется в настоящее время.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ракович В.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья                    В.В.Лопутнев