Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2020 (2-8680/2019;) ~ М-4102/2019 от 16.04.2019

дело № 2-325/2020

уид 24RS0048-01-2019-004972-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арисова Романа Валерьевича к Жилинскому Дмитрию Александровичу о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Арисов Р.В обратился в суд с иском к Жилинскому Д.А. о взыскании суммы основного долга по распискам от 08.07.2016 в размере 70 000 рублей, от 15.09.2016 в размере 150 000 рублей, от 18.10.2016 в размере 400 000 рублей, от 30.11.2016 в размере 50 000 рублей, от 07.03.2017 в размере 120 000 рублей, от 04.04.2017 в размере 190 000 рублей, от 12.05.2017 в размере 65 000 рублей, от 04.07.2017 в размере 165 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. Мотивировав свои требования тем, что согласно распискам ответчик получил от иска в заем денежные средства на определённый срок. Свои обязательства истец исполнил, а ответчик в указанный срок денежные средства не вернул. В связи с этим просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанным договорам займа, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Арисов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю (л.д. 94,97).

В судебном заседании представитель истца Шелков А.Ю., действует на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, пояснил, что на данный момент ответчик долг не вернул.

Ответчик Жилинский Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом (л.д. 96). До судебного заседания ответчик Жилинский Д.А. представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (л.д.99).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что введение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 ГПК РФ.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, надлежащего уведомления лиц участвующих в деле о дате судебного заседания, в том числе, посредством размещения информации на официальном сайте суда, принимая во внимание характер спора, что дело достаточно подготовлено, находится в производстве суда более года, обстоятельства, препятствующие судебному разбирательству, отсутствуют, ответчик не представил в суд доказательства, что находится на карантине, либо у него имеется предписание Роспотребнадзора о самоизоляции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 6.1, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает отказать Жилинскому Д.А. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Жилинский Д.А. получил от Арисова Р.В. по договорам займа денежные средства:

08.07.2016 - 400 000 рублей на срок до 08.08.2016. При этом 30.07.2016 сумма долга в размере 330 000 рублей возвращена Арисову Р.В., оставшиеся 70 000 рублей обязался вернуть до 16.08.2016 (л.д.37);

15.09.2016 – 150 000 рублей на срок до 15.10.2016 (л.д.38);

18.10.2016 – 400 000 рублей на срок до 01.12.2016, в случае задержки возврата суммы займа обязуется выплатить пени в размер 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки. Обязуется вернуть сумму займа в размере 400 000 рублей и 18 000 рублей проценты за пользование денежными средствами (л.д.39);

30.11.2016 – 50 000 рублей на срок до 05.12.2016, в случае задержки возврата суммы займа обязуется выплатить пени в размер 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.40);

07.03.2017 – 120 000 рублей на срок до 01.05.2017 (л.д.41);

04.04.2017 – 190 000 рублей срок возврата не указан (л.д.42);

12.05.2017- 65 000 рублей на срок до 01.06.2017, в случае задержки возврата суммы займа обязуется выплатить пени в размер 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.43);

04.07.2017 – 165 000 рублей на срок 30 дней (л.д.44).

В установленные сроки заемщик сумму долга не возвратил. Доказательства обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком Жилиским Д.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 408 ГК РФ не представлены доказательства возврата суммы займов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Арисова Р.В. к Жилинскому Д.А. о взыскании суммы долга в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 250 рублей (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арисова Романа Валерьевича к Жилинскому Дмитрию Александровичу о взыскании суммы долга, удовлетворить.

Взыскать с Жилинского Дмитрия Александровича в пользу Арисова Романа Валерьевича задолженность по договорам займа от 08.07.2016 в размере 70 000 рублей, от 15.09.2016 в размере 150 0000 рублей, от 18.10.2016 в размер 400 000 рублей, от 30.11.2016 в размере 50 000 рублей, от 07.03.2017 в размере 120 000 рублей, от 04.04.2017 в размере 190 000 рублей, от 12.05.2017 в размере 65 000 рублей, от 04.07.2017 в размере 165 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 250 рублей, а всего 1 224 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дата изготовления мотивированного решения 10.07.2020.