Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2017 (1-1107/2016;) от 07.11.2016

Дело № 1-59\2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года город Волжский

Волжский городской суд в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора города Волжского Бодровой А.Н.,

подсудимого: Смачного А.С. и его защитника – адвоката Бабкеева Р.И., представившего ордер <...>

подсудимой: Заломовой М.М. и ее защитника – адвоката Мочалиной Т.Н., представившей ордер <...>

потерпевшей ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смачного А.С., <...>

<...>

<...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «А,Г» УК РФ,

в отношении

Заломовой М.М., <...> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «А,Г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. примерно <...> ФИО5, совместно с ФИО4, находились около торгового павильона <...> расположенного напротив <адрес>, где у Смачного А.С. возник умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО12, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, Смачный А.С. подошел к ФИО12, и, угрожая ей применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, сорвал с шеи ФИО12, открыто похитив принадлежащую ей серебряную цепочку, стоимостью <...>, с серебряным крестиком, стоимостью <...> и, продолжая осуществлять свой умысел, потребовал от ФИО12 передать ему принадлежащие последней золотые серьги. ФИО12, испугавшись применения по отношению к ней физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, испытав чувство страха за свою жизнь и здоровье, сняла принадлежащие ей золотые серьги <...>, общим весом <...>, стоимостью <...> и передала их Смачному А.С.

В это же время, ФИО4, умыслом которой не охватывались действия Смачного А.С., при отсутствии предварительной договоренности с последним, находясь в тот же день, в то же время и в том же месте, осуществляя пособничество Смачному А.С. в открытом хищении чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, указала ему на наличие на пальцах ФИО12 золотых колец, тем самым, содействуя Смачному А.С. в совершении незаконного изъятия данного имущества. Продолжая осуществлять свой умысел, Смачный А.С., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, взял за запястье правой руки ФИО12 и против ее воли открыто похитил, сняв с пальцев ее правой руки два золотых кольца, <...>, весом <...> и <...> стоимостью <...> каждое, причинив ФИО12 ущерб на общую сумму <...>

Подсудимый Смачный А.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что "."..г. он совместно со своими друзьями Заломовой М.М., ФИО13 и ФИО14 отдыхали на пляже <адрес>. С пляжа они вернулись примерно в <...>, приехав на такси к рынку <...> пошли в магазин. Выйдя из магазина, они все вместе пошли на лавочку около магазина <...> который расположен напротив <адрес> какое-то время он и ФИО13 еще раз пошли в магазин. Вернулись обратно к лавочке они примерно <...> и обнаружили отсутствие ФИО14 и Заломовой М.М. Затем он увидел, что недалеко от павильона <...> ФИО14 дерется с каким-то мужчиной, а Заломова дерется с какой-то женщиной. Как потом оказалось, это была ФИО30 и ее муж. Он их всех разнял. ФИО14 в драке порвали майку, и кто-то сказал, что надо заплатить за майку. ФИО31 сама отдала серьги и кольца, а цепочку он сорвал, но он ФИО37 не угрожал применением насилия. С мужем ФИО32 он не дрался. Потом они поехали с Заломовой в ломбард, где сдали золотые украшения на паспорт Заломовой. Все вырученные деньги он забрал себе. После чего они были задержаны. Цепочку он сорвал спонтанно. Никакой предварительной договоренности у него с Заломовой на хищение имущества ФИО36 не было. Он действительно сорвал с ФИО35 цепочку с крестиком, а серьги и кольца ФИО34 сама отдала. Заломова просто сказала ему, что у ФИО33 на руках есть кольца.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний Смачного А.С., данными в присутствии защитника на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он признал себя виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «А,Г» ч.2 ст.161 УК РФ частично, не признав совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей и показал, что "."..г. он совместно со своими друзьями Заломовой М.М., ФИО13 и ФИО14 отдыхали на пляже <...> <адрес>. Непосредственно в <адрес> с пляжа они вернулись примерно в <...> приехав на такси к рынку <...> пошли в магазин и купили спиртное. Выйдя из магазина, они все вместе пошли на лавочку, стоящую около магазина <...> расположенному напротив <адрес> на лавочку они всей компанией стали распивать приобретенное ими спиртное. Во время распития спиртного, он и ФИО13 еще раз пошли в магазин за пивом. Вернулись обратно к лавочке они примерно в <...> и обнаружили отсутствие ФИО14 и Заломовой М.М. Затем он увидел, что недалеко от павильона <...> ФИО14 дерется с ранее ему незнакомым ФИО15, а Заломова М.М. скандалит с ранее ему незнакомой ФИО12 Увидев драку, он и ФИО13 побежали к дерущимся. Подойдя поближе, он увидел, что ФИО14 бьет согнувшегося ФИО15 Он потребовал от ФИО14 прекратить драку и оттащил его от ФИО15 ФИО13 в конфликт не вмешивалась и отошла в сторону. Причина конфликта, произошедшего между ФИО15 и ФИО14, ему неизвестна. Пытались ли Заломова М.М. и ФИО12 до его прихода разнять дерущихся, и дрались ли они между собой, ему неизвестно. В его присутствии ФИО12 и Заломова М.М. друг другу телесные повреждения не наносили, и продолжали конфликт словесно. Оттащив ФИО14 от ФИО15, он подошел к ругающимся Заломовой М.М. и ФИО12 В этот момент Заломова М.М. высказала претензии в адрес ФИО12 относительно того, что во время конфликта ФИО12 порвала майку ФИО14, и, обращаясь к Бабичевой, сказала <...> ФИО12 ответила, что у нее денег нет. После этого он, не высказывая в адрес ФИО12 никаких угроз одним рывком сорвал с ее шее серебряную цепочку с крестиком. При этом его действия были спонтанны, и он их с Заломовой М.М. не согласовывал. Для какой цели он сорвал с ФИО12 цепочку, он не знает. Затем он, обращаясь к ФИО12, потребовал снять золотые серьги, которые увидел у нее в ушах. ФИО12 сама сняла серьги и передала их ему. Он к серьгам ФИО12 руками не тянулся, и не пытался их вырвать из ее ушей. Когда ФИО12 снимала серьги, то никаких угроз в ее адрес он не высказывал. ФИО12, сняв серьги, продолжала говорить, что у нее нет денег, и что она все готова отдать. В этот момент Заломова М.М. сказала, что у ФИО12 есть еще кольца. При этом Заломова М.М. не просила его снимать кольца с ФИО12, она просто сказала, что у той есть кольца. Он, услышав данную фразу, обратил внимание на руки ФИО12 и увидел, что на пальцах правой руки ФИО12 одеты два золотых кольца. В этот момент он, обращаясь к ФИО12, потребовал снять данные кольца и отдать их ему. ФИО12 попыталась снять кольца, но у нее не получалось их снять. В этот момент он взял ФИО12 за запястье правой руки и стянул с ее безымянного и среднего пальцев два золотых кольца. В тот момент, когда он срывал цепочку, забирал серьги и кольца у ФИО12, никто из присутствующих ФИО15 уже не бил, никаких угроз в адрес ФИО12 или ФИО15 в этот момент никто не высказывал. Лично он ФИО12 не угрожал избиением ФИО15 и не говорил ей, что если она не отдаст золото, то тоже получит. В то время когда он похищал у ФИО12 ювелирные изделия, ФИО14, ФИО15 и ФИО13 находились в стороне от них. Заломова М.М. в тот момент, когда он похищал у ФИО12 ювелирные изделия, никакие угрозы не высказывала, его действия не координировала и не указывала на то, что необходимо похитить. Для какой цели ФИО4 указала на золотые кольца ФИО12, ему не известно. Сговора между ним и Заломовой М.М., направленного на хищение имущества ФИО12 с целью его дальнейшей продажи или залога не было. Он действовал спонтанно, и самостоятельно. Драка, произошедшая между ФИО14 и ФИО15, с совершенным им хищением, никак не связана. Из-за чего произошел конфликт между ФИО14 и ФИО15, он не знает. Получив от ФИО12 ювелирные изделия, он сказал всем присутствующим, что им пора идти и они своей компанией в составе, его, Заломовой М.М., ФИО14 и ФИО13 поехали <адрес>, где он поинтересовался у Заломовой М.М., есть ли у нее при себе паспорт, на что Заломова М.М. ответила утвердительно. Он попросил Заломову М.М. пройти с ним. Заломова М.М. пошла с ним, он привел ее в скупку, расположенную по адресу: <адрес>, где он и Заломова М.М. спустились в подвал скупки, где он на паспорт Заломовой М.М. через металлический ящик, заложил похищенные им ювелирные изделия. В скупке он попросил ФИО4 передать ему паспорт, что она и сделала. Затем он паспорт Заломовой М.М. в ее присутствии передал в металлический ящик скупки вместе с ювелирными изделиями. Через несколько минут сотрудники скупки выдали ему <...> за ювелирные изделия и паспорт Заломовой М.М. Вырученные деньги он оставил себе, а паспорт вернул Заломовой М.М. В сговор, направленный на совершение хищения он с Заломовой М.М. не вступал, и потерпевшей в момент совершения хищения не угрожал <...>

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый Смачный А.С. поддержал их в полном объеме, пояснив, что они соответствуют действительности. Он действительно предложил ФИО12 снять серьги, а Заломова М.М. действительно указала на кольца ФИО12 Он не признает предварительный сговор с Заломовой М.М., у них не было с Заломовой совместных действий. Цепочку с крестиком он сорвал с шеи ФИО12 спонтанно. У ФИО12 нет оснований для его оговора. Он не угрожал потерпевшей ФИО12, и никого бить не собирался. Вину признает по ст.161 ч.1 УК РФ.

Подсудимая Заломова М.М. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, пояснила, что "."..г. она была на речке с ФИО13, Смачным А.С., ФИО14 После речки они поехали к рынку <...> где сели на лавочку. Рядом с ними сидела пара. ФИО14 стал драться с мужчиной с соседней лавочки. Потом подошла ФИО12 стала их растаскивать. Потом она стала с ФИО12 драться. В результате драки ФИО14 порвали майку. Она стала с ФИО12 требовать деньги за порванную майку. ФИО12 сказала, что денег у нее нет. В это время она отошла в сторону. Она не видела, чтобы Смачный А.С. срывал с ФИО12 цепочку. Смачный А.С. забирал цепочку и серьги в счет возмещения ущерба за порванную майку. Она дралась с ФИО12 Смачный А.С. в адрес ФИО12 угроз не высказывал. Она просто указала Смачному А.С., что у ФИО12 на руках имеются кольца. Ювелирные украшения в скупку они сдавали вместе. Она только в скупке увидела, что у Смачного А.С. имеются украшения, принадлежащие ФИО12 Украшения у Смачного А.С. были в кармане. Деньги, вырученные за украшения, Смачный А.С. взял себе. Сотрудник полиции говорил, что ей необходимо написать явку с повинной, и сам написал явку с повинной. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они со Смачным А.С. ни о чем не договаривались, никакой предварительной договоренности на хищение имущества между ней и Смачным А.С. не было. Майку порвали ФИО14, а Смачный А.С. действовал в интересах ФИО14 Смачный А.С. потянул руки к серьгам ФИО12, и она сама сняла серьги и отдала ему.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний Заломовой М.М., данными в присутствии защитника на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что она виновной в совершении преступления предусмотренного п.п. «А,Г» ч.2 ст.161 УК РФ не признала и показала, что она, Смачный А.А., ФИО13, ФИО14, являются друзьями. "."..г. они всей компанией, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на лавочке, расположенной у остановки общественного транспорта <...> по <адрес>. В ходе распития спиртного Смачный А.С. и ФИО13 ушли в магазин и оставили ее и ФИО14 одних на остановке. В этот момент на соседнюю лавочку подсели ранее ей не знакомые ФИО17 и ФИО12, которые также были в состоянии алкогольного опьянения. Время было в тот момент примерно <...> Когда ФИО12 и ФИО15 подсели на лавочку, то ей позвонили на мобильный и, разговаривая по телефону, она отошла в сторону от остановки. Когда она окончила разговор и вернулась обратно, то увидела, что ФИО14 и ФИО15 дерутся. Кто начал конфликт, и по какой причине, ей неизвестно. Она решила разнять дерущихся, но в конфликт вмешалась ФИО12, которая оттолкнула ее обеими руками в область горла и не позволила подойти к дерущимся. В результате между ней и ФИО12 также произошел конфликт, в ходе которого они обоюдно друг другу нанесли телесные повреждения, отбиваясь друг от друга руками. Пока она боролась с ФИО18, ФИО14 и ФИО15, также продолжали драться. Где в это время находился Смачный А.С. и ФИО13, она не видела и не видела, когда они к ним вернулись. Затем ее и ФИО12 кто-то разнял. Затем она и ФИО12 встали и ФИО12 подошла к дерущимся ФИО15 и ФИО14 Подойдя к дерущимся, ФИО12 попыталась оттащить ФИО14 от ФИО15 и порвала ФИО14 майку. Затем она увидела, что к ФИО14 и ФИО15, и стоящей около них ФИО12 подошел ФИО5 Она услышала, что ФИО5, обращаясь к ФИО12, потребовал от той денег, сказав: <...> Таким образом, она поняла, что ФИО5 потребовал от ФИО12 возмещения за испорченную ФИО14 майку. ФИО12 сказала, что у нее денег нет, и предложила отдать ему имеющееся у нее кольцо, за испорченную майку. Смачный А.С. сказал, что ему ее кольцо не нужно, и сказал: <...> При этом Смачный А.С. взял ФИО12 за серьги, но ФИО12 сказала, что сама снимет серьги. После этого, ФИО12 самостоятельно сняла серьги и отдала их Смачному А.С. Срывал ли Смачный А.С. цепочку с ФИО12, она не видела. Когда Смачный А.С. уже забрал серьги, она подошла к Смачному А.С. и ФИО12 и увидела, что ФИО19 держит себя за руку и теребит одетое на пальце кольцо. В этот момент Смачный А.С. продолжал выражаться в адрес ФИО12 нецензурными словами и говорил, что он никого бить не будет. ФИО12 сказала, что у нее денег нет, и что она не будет писать никуда заявление, что ее муж сам напал на ФИО14, и что у нее нет денег на возмещение ущерба за испорченное имущество и, что она готова все отдать, только бы не били ее мужа. Она не вникала в разговор между Смачным А.С. и ФИО12, но из контекста поняла, что ФИО12 готова была отдать все золото, в качестве возмещения вреда за испорченную футболку. В этот момент она вспомнила, что изначально ФИО12 предлагала отдать Смачному А.С. имеющиеся у нее при себе золотые кольца, и, указав ФИО5 на данные кольца, сказала ему: <...> После этого Смачный А.С. потребовал от ФИО12 снять кольцо. ФИО12 попыталась снять кольцо, но у нее не получилось. После этого ФИО5 взял ФИО12 за руку и стянул с ее пальца кольцо. Снял ли ФИО5 одно кольцо или два, она не видела. В тот момент, когда ФИО5 забирал у ФИО12 кольца и серьги, то она не слышала, чтобы он высказывал в адрес ФИО12 какие-либо угрозы. В тот момент, когда ФИО5 похищал серьги и кольца, как ей кажется, ФИО14 уже прекратил бить ФИО15 и они конфликтовали словесно. ФИО12 никто из присутствующих бить также не хотел. После того, как Смачный А.С. забрал кольцо у ФИО12 он оттащил продолжающего конфликтовать словесно ФИО14 от ФИО17 и они всей компанией поехали в <адрес>. На остановке недалеко от магазина <адрес> Смачный А.С. подошел к ней, и, открыв ладонь, показал ей ювелирные изделия, среди которых она разглядела золотые серьги в форме колец. Какие у Смачного А.С. в руке были еще ювелирные изделия, она не разглядела. Увидев данные ювелирные изделия, она поняла, что это те вещи, которые ФИО12 отдала Смачному А.С. в качестве возмещения вреда за испорченную футболку. Показав ей, ювелирные изделия, Смачный А.С. поинтересовался, есть ли у нее при себе паспорт. Она сказала, что паспорт у нее с собой. Он привел ее в скупку, расположенную в <адрес>. Спустившись в скупку, она передала Смачному А.С. свой паспорт. Смачный А.С. отдал в скупку ее паспорт и ювелирные изделия, которые он ей показывал. Через несколько минут сотрудники скупки через металлический ящик выдали Смачному А.С. денежные средства в сумме <...> и ее паспорт. Смачный А.С. передал ей паспорт, а деньги оставил себе. Взяв паспорт у Смачного А.С., она обнаружила в нем какой-то договор. Данный договор она передала Смачному А.С., на что он сказал, что этот документ ему не нужен. Выйдя из скупки, она и Смачный А.С. вернулись к ждущим их ФИО14 и ФИО13 После чего, они всей компанией пошли по направлению к <...> По пути следования они были задержаны сотрудниками полиции, которые попросили проехать с ними в отдел полиции, для установления их личностей. В отделе полиции <...> пояснили, что их компанию подозревают в совершении грабежа в отношении ФИО12 После того, как их привезли в отдел, ее вызвал к себе сотрудник полиции ФИО20, который отобрал у нее объяснение, которое она подписала, не прочитав его. Немного позже ФИО20 снова вызвал ее к себе, и под его диктовку, она написала явку с повинной. Со слов ФИО20 написание явки с повинной было бы для нее лучше. Что такое явка с повинной и что она в ней написала, ей было разъяснено в ходе допроса в качестве подозреваемой в присутствии адвоката. Все что написано в протоколе явки с повинной, продиктовано ей сотрудником полиции ФИО20 и не соответствуют действительности. Она, являясь юридически неграмотной, не понимала, что пишет и диктует сотрудник ФИО20 <...>

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимая Заломова М.М. пояснила, что никакой предварительной договоренности со Смачным А.С. на совершение открытого хищения имущества ФИО12 у нее не было. Смачный А.С. действовал по своему усмотрению. Она просто указала Смачному А.С. на то, что на руках ФИО12 есть кольца.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- Показаниями потерпевшей ФИО12, которая в судебном заседании показала, что в начале <...> они с мужем пошли за сигаретами. Ее муж находился в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с ними была компания. К ним подошел, как она позже узнала ФИО14 и ударил ее мужа, началась драка. Сзади подошла Заломова М.М. и ударила ее, и она упала. Потом подошел Смачный А.С., Заломова М.М. стала требовать деньги за порванную футболку. К ней подошел Смачный А.С. и сорвал с нее цепочку. Заломова М.М. указала Смачному А.С., что у нее (ФИО12) еще есть кольца. После этого Смачный А.С., применив к ней насилие, с силой взял ее за запястье правой руки и против ее воли, открыто похитил, сняв с пальцев ее правой руки два золотых кольца, <...>, стоимостью по <...>. После того, как они ушли, она вызвала полицию. Цепочка была серебренная с крестиком, стоимостью <...>, серьги были золотые, стоимостью <...>, два золотых кольца по <...>. Все произошло спонтанно. Она ювелирные украшения отдала, боясь за своего мужа, они могли его убить. Она опасалась действий Смачного А.С. Заломова М.М. увидела у нее кольца и сказала об этом Смачному А.С. Смачный А.С. сказал, что если она не отдаст золото, ее мужа убьют. Все похищенные ювелирные украшения ей вернул следователь, материальных претензий к подсудимым она не имеет, просит строго их не наказывать.

- Показаниями свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании показала, что "."..г. она, Смачный А.С., ФИО14, Заломова М.М. сидели на лавочке около павильона <...> <адрес>. Около них находились ФИО15 и ФИО12 ФИО15 попросил у ФИО14 зажигалку. ФИО14 стал бить ФИО15 Заломова М.М. стала их разнимать. Потом ей позвонил муж, и она попросила Смачного А.С. их разнять. ФИО12 она видела. ФИО12 была рядом со своим мужем ФИО15 Как похищалось имущество ФИО12, она не видела. Она отвлеклась только на телефонный звонок. Никаких разговоров между Смачным А.С. и ФИО4 о том, чтобы совместно похитить имущество ФИО12 не было.

- Показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании показал, что <...> он, Смачный А.С., ФИО13, ФИО4 были на речке, когда приехали в город, они сели на лавочку по <адрес>, где сидели и распивали спиртные напитки. У него началась драка с молодым человеком. В себя он пришел в отделе полиции. ФИО12 он не знал ранее. В отделе полиции он узнал, что ФИО12 ограбили, и что их компанию в этом подозревают. Что делали Смачный А.С. и Заломова М.М., он не видел.

- Показаниями свидетеля ФИО20, который в судебном заседании показал, что <...> он занимался материалом по факту открытого хищения золотых украшений у ФИО12 Он опросил всех задержанных, которые пояснили, что они находились на лавочке по <адрес>, произошел конфликт и драка между двумя мужчинами, как потом стало известно драка произошла между ФИО14 и ФИО15 Потом мужчина и женщина разбирались с потерпевшей ФИО12, как потом стало известно, это были Смачный А.С. и Заломова М.М. Смачный А.С. снял с ФИО12 золотые украшения, после чего они были заложены в ломбард. Заломова М.М. написала добровольно явку с повинной. Сначала он отобрал у Заломовой М.М. объяснения, потом она написала явку с повинной. Заломова М.М. сама указала Смачному А.С., что у потерпевшей ФИО12 есть золотые кольца.

- Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО15 о том, что "."..г. примерно <...> он совместно с женой ФИО12, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на лавочке, расположенной у остановки общественного транспорта <...> по <адрес>, где также находилась компания с ранее ему неизвестными ФИО14, Заломовой М.М. и ФИО13 Между ним и ФИО14 произошел конфликт, переросший в обоюдную драку. Причину конфликта он не помнит. Обстоятельства драки с ФИО14 он также не помнит, в связи с тем, что был пьян. Никаких претензий к участникам конфликта он не имеет. О том, что в этот же период, когда у него произошел конфликт с ФИО14, в отношении ФИО12 был совершен грабеж, в результате которого у последней были похищены принадлежащие ей золотые украшения, он узнал только на следующий день, когда пришел в себя после алкогольного опьянения, от ФИО12 Со слов ФИО12 ему известно, что Смачный А.С. похитил у нее золотые изделия, якобы в счет возмещения за порванную майку ФИО14, подробности совершенного грабежа ему неизвестны. Чем были заняты во время драки друзья ФИО14 и его жена, он не видел, так как был занят дракой с ФИО14 После того, как драка прекратилась, он и ФИО12 пошли домой, что происходило дальше, он не помнит, так как был пьян <...>

- Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО21 о том, что он работает товароведом в магазине <...> расположенном по адресу: <адрес>. С целью безопасности, в ночное время, входная дверь скупки запирается и клиенты в помещение скупки не допускаются, оформление всех документов по залогу и реализации товара происходит через окошко с металлическим ящиком во входной двери. "."..г. в ночное время, после <...>, он находился на своем рабочем месте, когда в скупку обратилась согласно имеющихся в скупке документам Заломова М.М., на чей паспорт были заложены ювелирные изделия в виде: двух золотых колец и пары серег, всего было заложено золотых изделий на общую сумму <...>. Был ли с Заломовой М.М. Смачный А.С., он не помнит <...>

- Протоколом очной ставки между обвиняемым Смачным А.С. и потерпевшей ФИО12, согласно которому, каждый подтвердил ранее данные показания, потерпевшая ФИО12 настояла на том, что Смачный А.С. и Заломова М.М. совершили в отношении нее открытое хищение имущества с угрозой применением насилия, подтвердив, что именно Смачный А.С. высказал требования передать ему деньги, сорвал с ее шеи серебряную цепочку с крестиком, потребовал отдать ему золотые серьги, а также по указанию Заломовой М.М. снял с ее руки, против ее воли два золотых кольца, при этом высказав угрозу применения насилия <...>

- Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО12 и свидетелем Заломовой М.М., согласно которому, каждая подтвердила ранее данные показания, потерпевшая ФИО12 настояла на том, что Смачный А.С. и Заломова М.М. совершили в отношении нее открытое хищение имущества с угрозой применением насилия, подтвердив, что именно Смачный А.С. высказал требования передать ему деньги, сорвал с ее шеи серебряную цепочку с крестиком, потребовал отдать ему золотые серьги, а также снял с ее руки против ее воли два золотых кольца, на которые ему указала Заломова М.М. Заломова М.М. в данной части полностью подтвердила показания потерпевшей ФИО12, при этом показала, что не слышала, чтобы Смачный А.С. высказывал какие-либо угрозы применения насилия. На кольца Смачному А.С. указала, так как вспомнила, что ФИО12 сама предлагала отдать все золото, только чтобы не били ее мужа <...>

- Рапортом старшего полицейского роты полиции ОВО по городу Волжскому – филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО22, зарегистрированный в №... от "."..г., о задержании Смачного А.С. и Заломовой М.М. по подозрению в совершении открытого хищения имущества у ФИО12 <...>

- Заявлением ФИО12, зарегистрированным в №... от "."..г., о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период <...> "."..г. около торгового павильона <...> расположенного по адресу: <адрес> открыто похитили принадлежащие ей золотые изделия: два кольца, серьги и серебряную цепочку, причинив ей ущерб на общую сумму <...>

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от "."..г., согласно которому у Смачного А.С. установлено состояние алкогольного опьянения <...>

- Протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около торгового павильона <...> около <адрес> согласно которому зафиксирована обстановка места происшествия, в ходе которого ФИО12 указала на место, где в отношении нее было совершено открытое хищение, принадлежащего ей имущества, а именно указала на асфальтированный участок, где сняла с себя золотые изделия, которые отдала неизвестному <...>

- Протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около бара <...> по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят договор №... от "."..г., согласно которому Заломова М.М. сдала в <...> два золотых кольца и серьги <...>

- Протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО12, согласно которому ФИО12 подтвердила ранее данные ею показания и показала, что открытое хищение в отношение ее было совершено "."..г. примерно в <...>, на расстоянии <...> от торгового павильона <...> расположенного около <адрес> В ходе проверки показаний на месте ФИО12 указала, что во время хищения принадлежащего ей имущества, Смачный А.С. стоял рядом с ней, обращенный к ней лицом, на расстоянии <...> от нее. Заломова М.М. в момент совершения открытого хищения, находясь от нее на расстоянии <...>, указала Смачному А.С. на то, что у нее имеются на пальцах золотые кольца, которые Смачный А.С. похитил. Также ФИО12 указала на место, расположенное на расстоянии <...> от места совершения грабежа и пояснила, что на данном месте происходила драка между ФИО15 и ФИО14, в момент совершения грабежа <...>

- Протоколом выемки от "."..г., согласно которому в помещении магазина <...> по адресу: <адрес> изъяты закупочный акт №... от "."..г. и ювелирные изделия, заложенные в скупку по данному акту на паспорт Заломовой М.М. <...>

- Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены изъятый в ходе осмотра места происшествия "."..г., договор №... от "."..г., согласно которому Заломова М.М. сдала в <...> два золотых кольца и серьги, а также изъятые в ходе выемки "."..г. в помещении магазина <...> по адресу: <адрес> закупочный акт №... от "."..г. и ювелирные изделия, заложенные в скупку по данному акту на паспорт Заломовой М.М. <...>

- Распиской ФИО12 от "."..г., согласно которой ей возвращены похищенные у нее ювелирные изделия, изъятые "."..г. в помещении магазина <...> по адресу: <адрес> <...>

- Распиской ФИО12 от "."..г., согласно которой обвиняемый Смачный А.С. возместил ей стоимость похищенной у нее серебряной цепочки и крестика <...>

- Справкой из магазина <...> согласно которой стоимость 1 грамма золота с учетом коммерческого интереса составляет <...>, стоимость 1 грамма серебра с учетом коммерческого интереса составляет <...>

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и своей совокупности достаточности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Вышеуказанные свидетели, потерпевшая дали в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу; оснований для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных ст.75 ч.2 п.2 УПК РФ, – не имеется. Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения в обоснование виновности подсудимых являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимых в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимых Смачного А.С. и Заломовой М.М., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления.

В судебных прениях государственный обвинитель отказался от части предъявленного обвинения. Полагал, что квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения при отсутствии предварительной договоренности между Заломовой М.М. и Смачным А.С. до начала совершения открытого хищения имущества, действия Смачного А.С. и Заломовой М.М. по завладению имуществом потерпевшей носили спонтанный характер.

С учетом изложенного, полагал необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного Заломовой М.М. и Смачному А.С., квалифицирующий признак: совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору». Действия Смачного А.С. полагал необходимым квалифицировать по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеже, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия. С учетом роли Заломовой М.М. при совершении преступления ее действия полагал необходимым квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.2 п. «г» ст.161 УК РФ, как совершение пособничества в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Суд принимает отказ государственного обвинителя от части предъявленного подсудимым обвинения.

Вместе с тем, с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий Заломовой М.М. согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу ч.5 ст.33 УК РФ и согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации (постановление № 29 (ред. от 24.05.2016 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

Также в силу ч.2 ст.35 УК РФ, если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Как было установлено в судебном заседании, а также следует из показаний потерпевшей ФИО12 и подсудимых, Заломова М.М. не выполняла действий, составляющих объективную сторону преступления, а лишь дала Смачному А.С. совет похитить иное имеющееся у потерпевшей имущество, указав ему на наличие на руке потерпевшей двух золотых колец, тем самым способствовала незаконному изъятию данного имущества. При этом действия Смачного А.С. и Заломовой М.М. в отношении потерпевшей не носили согласованного характера, о совершении хищения имущества у потерпевшей они заранее не договаривались, роли между собой не распределяли.

Таким образом, квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения при отсутствии предварительной договоренности между Заломовой М.М. и Смачным А.С. до начала совершения открытого хищения имущества, и действия Смачного А.С. и Заломовой М.М. по завладению имуществом потерпевшей носили спонтанный характер и развивались по ходу возникшей драки.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного Заломовой М.М. и Смачному А.С., квалифицирующий признак: «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Кроме того, судом установлено, что, совершая преступные действия, Смачный А.С. действовал по своему усмотрению, без предварительной договоренности с Заломовой М.М. После того, как Смачный А.С. уже выполнил объективную сторону преступления, открыто похитив имущество ФИО12 с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, Заломова М.М., оказывая пособничество в совершении грабежа, указала Смачному А.С. на наличие у потерпевшей золотых колец, которые тот в последующем и похитил, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом умыслом Заломовой М.М. не охватывалось хищение данного имущества Смачным А.С. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

С учетом роли Заломовой М.М. при совершении преступления ее действия необходимо квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.1 ст.161 УК РФ, как совершение пособничества в грабеже, то есть пособничество в открытом хищении чужого имущества.

Действия Смачного А.С. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Изменение квалификации действий подсудимых улучшает их положение, не нарушает права на защиту, соответствует требованиям ст.252 УПК РФ.

Доводы Смачного А.С. и его защитника о том, что при хищении имущества потерпевшей он не применял насилия, не опасного для жизни и здоровья, и не осуществлял в ее адрес угроз применения такого насилия, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 года N 29 (ред. от 24.05.2016 года) под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, либо с ограничением его свободы.

Показания потерпевшей ФИО12 были последовательны и стабильны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании; они согласуются с показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами по делу, а потому суд считает их достоверными. Судом установлено, что Смачный А.С. похитил имущество потерпевшей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Доводы Заломовой М.М. и ее защитника об отсутствии в действиях Заломовой М.М. признаков состава преступления, суд также считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено представленными стороной обвинения доказательствами, что Заломова М.М., осуществляя пособничество Смачному А.С. в открытом хищении чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих намерений, указала ему на наличие на пальцах ФИО12 золотых колец, тем самым, содействовала Смачному А.С. в совершении незаконного изъятия данного имущества, т.е. совершила преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.1 ст.161 УК РФ - пособничество в грабеже, т.е. пособничество в открытом хищении чужого имущества.

В судебных прениях Заломова М.М. и ее защитник просили признать недопустимым доказательством протокол явки с повинной, написанный Заломовой М.М. "."..г. в состоянии алкогольного опьянения; в отсутствие защитника.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст.88 УПК РФ). Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимыми являются также иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса (со ст.75 УПК РФ).

При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство (ст.235 ч.4 УПК РФ).

Нарушение норм УПК РФ судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств (ст.7 УПК РФ).

Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

К недопустимым доказательствам относятся также иные доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса.

Таким образом, положения статьи 75 УПК Российской Федерации, определяющие понятие недопустимых доказательств и относящие к числу таковых любые доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Суд считает необходимым по ходатайству защиты исключить из числа доказательств явку с повинной Заломовой М.М. по следующим основаниям.

Протокол явки с повинной Заломова М.М. написала в <...> "."..г., в котором изложила обстоятельства совершенного совместно со Смачным А.С. преступления <...>

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от "."..г., у Заломовой М.М. установлено состояние алкогольного опьянения <...>

Исходя из этого, установленный уголовно-процессуальным законом принцип добровольности в изложении сообщения о совершенном преступлении (явки с повинной) в данном случае не имел места. Кроме того, при написании явки с повинной Заломова М.М. фактически уже имела статус подозреваемой.

С учетом изложенного, явка с повинной Заломовой М.М., на которую государственный обвинитель ссылался в судебном заседании, как на доказательство, подтверждающее причастность подсудимой к инкриминируемому преступлению, суд считает противоречащей требованиям УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, и, соответственно, процессуально недопустимой.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие (у Смачного А.С.) наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на их жизнь и на условия жизни семьи каждого из них (ст.60 УК РФ).

Подсудимые на учете у психиатра не состоят; у суда нет оснований сомневаться в их психической полноценности, поскольку в момент совершения преступления и после они понимали характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и могли руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Смачного А.С., являются: частичное признание вины, добровольное возмещение потерпевшей причиненного ущерба (возмещено <...> за серебряную цепочку с крестиком, остальные украшения возвращены следователем), удовлетворительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Заломовой М.М., являются: возмещение потерпевшей причиненного ущерба (возмещено <...> за серебряную цепочку с крестиком подсудимым Смачным А.С., остальные украшения возвращены следователем), удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении двух детей: несовершеннолетней <...> отсутствие судимостей. Явка с повинной признана судом процессуально недопустимым доказательством, однако суд считает необходимым в силу ст.61 ч.1 п. «И» УК РФ учесть ее в качестве смягчающего вину Заломовой М.М. обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Смачного А.С., является наличие опасного рецидива преступления в его действиях.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего вину подсудимых: совершение каждым из них преступления в состоянии алкогольного опьянения (как об этом указано в обвинительном заключении). В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и т.д., не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом не установлено, каким образом совершение каждым из подсудимых преступления в состоянии алкогольного опьянения повлияло на их поведение на момент совершения преступления и способствовало его совершению.

При назначении наказания подсудимому Смачному А.С. суд учитывает требования ст.68 ч.2 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимой Заломовой М.М. суд учитывает требования:

- ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «И» и (или) «К» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса;

- ст.67 УК РФ, в соответствии с которой, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Учитывая требования ст.73 ч.1 п. «В» УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Смачным А.С. преступления, его личность, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой Заломовой М.М. преступления, данные о ее личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой Заломовой М.М. наказание в виде лишения свободы, с применением требований ст.73 УК РФ, поскольку пришел к выводу о нецелесообразности ее изоляции от общества.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимым является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Установленных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом изменений, внесенных ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года в редакцию ст.15 УК РФ, - не имеется.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «В» УК РФ отбывать наказание Смачный А.С. должен в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смачного А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«Г» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Смачному А.С. - в виде <...> – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания Смачному А.С. исчислять с "."..г.. В срок отбытия наказания зачесть время с момента фактического задержания с "."..г. и последующего содержания под стражей по "."..г..

Заломову М.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на осужденную дополнительные обязанности: <...>

Меру пресечения Заломовой М.М. в виде <...> - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Заломовой М.М. в срок отбытия наказания период "."..г..

Вещественные доказательства: <...>

<...>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Секерина Т.В.