Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2103/2019 ~ М-1891/2019 от 04.09.2019

Дело № 2-2103/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 21 октября 2019 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергачёвой ФИО1 к ООО «Перезагрузка» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Дергачева Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Перезагрузка» о защите прав потребителя, указав, что 17.08.2018г. заключила договор на оказание услуг по абонементу с ООО « Перезагрузка» На оплату оказания услуг она заключила кредитный договор на сумму 64300 руб. с АО « Альфа – Банк», которое перечислило указанные денежные средства в ООО «Перезагрузка». Никаких лечебных процедур по договору не выполнено, услуг ответчиком не оказано. 27.09.2018г. между ней и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора на оказание услуг ТА 08/31 от 17.08.2018г., в соответствии с которым ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 64300 руб. на счет в АО «Альфа Банк». Ответчик до настоящего времени не выполнил обязательства по возврату денег. Переплата по кредитному договору с учетом процентов составляет 82353,73 руб.

Уточняя исковые требования, просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 60800 руб., поскольку 27.09.2018г. ответчик внес денежные средства только в сумме 3500 руб., а также просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке её требований в сумме 224 960 руб. согласно представленному расчету, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы – 30400 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., мотивируя требования о взыскании компенсации морального вреда тем, что являясь инвалидом 2 группы, она переживала, в связи с чем, ухудшилось состояние её здоровья, и она длительное время находилась на лечении в стационаре, испытывала постоянные переживания, связанные с невозвратом денег.

В судебное заседание Дергачева Т.Г. не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца Моисеева Е.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям и пояснила, что из-за постоянных угроз со стороны банка, Дергачева Т.Г. получила нервный срыв, в связи с чем, обратилась за помощью к невропатологу и проходила назначенное ей лечение, в том числе и в г.Санкт-Петербург, что подтверждается представленными медицинскими документами, поэтому считала размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. обоснованным. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Перезагрузка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещения направлялись надлежащим образом, возвращены в суд по почте за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В связи с изложенным и на основании ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям..

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе, в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13 января 1996 года N 27 "Об утверждении правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями" на отношения, связанные с предоставлением потребителям платных медицинских услуг, распространяет свое действие закон "О защите прав потребителей".

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2018г. между Дергачевой Т.Г. и ООО «Перезагрузка» заключен договор на оказание услуг по абонементу №ТА 08/31. Стоимость услуг составила 82 353,73 руб. (л.д.12-16).

Стоимость услуг оплачена денежными средствами, полученными в соответствии с заключенным в тот же день Дергачевой Т.Г. кредитным договором с АО «Альфа Банк» на сумму 64300 руб. (л.д.10-11).

27.08.2018г. Дергачева Т.Г. отказалась от исполнения договора на оказание медицинских услуг по абонементу №ТА 08/31. в соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей, о чем подала заявление ответчику.

27.08.2018г. договор на оказание медицинских услуг по абонементу №ТА 08/31, заключенный между ООО «Перезагрузка» и Дергачевой Т.Г. был расторгнут, что подтверждается письменным соглашением от 27.09.2018г., согласно которому ООО «Перезагрузка» обязалось перечислить денежные средства в размере 64300 руб. на счет Дергачевой Т.Г. в АО « Альфа – Банк, а именно 27.09.2018г. внести денежные средства в размере 3500 руб. и до 18.10.2018г. закрыть расчетный счет истца в банке, оплатив остальные денежные средства (л.д.5).

Денежные средства в размере 3500 руб. были внесены ответчиком на счет Дергачевой Т.Г. в АО «Альфа Банк», в остальной части соглашение о расторжении договора не исполнено до настоящего времени.

01.08.2019г. Дергачева Т.Г. обратилась к ответчику с претензией. Требования претензии также ответчиком не удовлетворены.

Анализируя положения ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что истцу указанными нормами предоставлено право отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора в любое время при условии возмещения ответчику, как исполнителю услуги, фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному сторонами договору. При этом ответчик не представил суду доказательства несения таковых. Услуги по договору с ООО «Перезагрузка» истцу не оказывались, что свидетельствует о наличии со стороны исполнителя обязанности по возврату истцу полной суммы внесенных по договору денежных средств.

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не устанавливают сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств при реализации потребителем права, закрепленного ст.32 указанного Закона, не устанавливает таких сроков и договор сторон. Вместе с тем, срок возврата денежных средств был установлен соглашением сторон о расторжении договора от 27.08.2018г. - до 18.10.2018г.

Согласно выписки АО « Альфа-банк» по кредитной карте истца по состоянию на 17.09.2019г. Дергачева Т.Г. оплатила по кредиту 51 600,84 руб.( л.д. 29-34).

Учитывая изложенные обстоятельства и неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных в ООО « Перезагрузка» и неполученных услуг в размере 60800 руб.( 64300- 3500= 60800).

Из системного толкования положений статей 18, 20 и 23 Закона о защите прав потребителей не следует, что право потребителя на взыскание неустойки в связи с нарушением продавцом сроков возврата денежных средств взаимосвязано с его правом на расторжение договора купли-продажи товара. Реализация потребителем права на расторжение договора по предусмотренным статьей18 названного закона основаниям не лишает его возможности одновременно воспользоваться и правом на взыскание неустойки за нарушение продавцом срока исполнения обязанности, предусмотренной соглашением.

Аналогичный вывод следует и из разъяснения, содержащегося в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым неустойка (пеня) в размере, установленном статьей23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков.

Учитывая, что условия соглашения от 27.09.2018г. о возврате денежных средств Дергачевой в размере 64300 руб. до 18.10.2018г., выполнены ООО « Перезагрузка» лишь в сумме 3500 руб., и требования истца в части взыскания с ответчика 60800 руб. удовлетворены, требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению, поскольку ООО « Перезагрузка» не исполняет условия заключенного соглашения более года, чем нарушает права потребителя.

Учитывая изложенное, а также восстановительный, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности неустойки и не допустимость обогащения истца за счет ответчика, принципы разумности и соразмерности, принимая во внимание, что рассчитанный размер неустойки значительно превышает взыскиваемую судом сумму, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 60 800 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика моральных и нравственных страданий, и учитывая фактические обстоятельства дела, наличие у истца 2 группы инвалидности, необходимость длительного лечения, требования закона о разумных и справедливых размерах компенсации морального вреда полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Оснований для взыскания морального вреда в заявленной истцом сумме - 50000 руб. не имеется.

Рассматривая требования в части взыскания с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30400 руб. (60800 руб. х 50%) также является законным и обоснованным.

Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов подлежит взысканию государственная пошлина в сумме3932 руб., от которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дергачевой Т.Г. удовлетворить частично

Взыскать с ООО « Перезагрузка » в пользу Дергачевой Т.Г. денежные средства в размере 60 800 руб., неустойку в сумме 60 800 руб., штраф в размере 30400 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Во взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Перезагрузка» в доход муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 3932 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ленинский районный суд г. Тамбова заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2019г.

Судья Е.В. Макарова