Решение по делу № 33-2353/2019 от 03.04.2019

Дело № 33-2353/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Журавлёвой Г.М.,Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Снегиревой О.Б. на определение Ишимского районного суда Тюменской области от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Снегиревой О.Б. о взыскании астрента по гражданскому делу № 2-2/16 по иску Снегирева Д.А. в лице законного представителя Снегиревой О.Б., Снегиревой О.Б., Юринова В.Н. к Эмотаеву В.М., Эмотаевой С.Л., Эмотаеву М.В. о возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки и встречному иску Эмотаева М.В., Эмотаева В.М. Эмотаевой С.Л. к Снегиреву Д.А. Снегиревой О.Б., Юринову В.Н., Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, Пушкаревич Т.И. о признании недействительным распоряжения Главы Объединенного муниципального образования Ишимский район, признании недействительными результатов межевания, исключения сведения о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с 19 сентября 2016 года по 10 октября 2018 года, в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с 11 октября 2018 года до его фактического исполнения отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Снегирева О.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании астрента.

Требования мотивированы тем, что решением Ишимского районного суда Тюменской области исковые требования Снегирева Д.А. в лице законного представителя Снегиревой О.Б., Снегиревой О.Б., Юринова В.Н. к Эмотаеву В.М., Эмотаевой С.Л., Эмотаеву М.В. о возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки были удовлетворены частично, во встречных требованиях Эмотаева М.В. Эмотаева В.М., Эмотаевой С.Л. к Снегиреву Д.А. Снегиревой О.Б., Юринову В.Н., Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, Пушкаревич Т.И. о признании недействительным распоряжения Главы Объединенного муниципального образования Ишимский район, признании недействительными результатов межевания, исключения сведения о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2016 года решение Ишимского районного суда Тюменской области от 20 июня 2016 года оставлено без изменения.

По состоянию на 10 октября 2018 года решение суда ответчиками не исполнено, в связи с чем, истец просит суд установить астрент в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с 19 июня 2016 года по день принятия заявления - 10 октября 2018 года включительно, 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с 11 октября 2018 года до его фактического исполнения.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец Снегирева О.Б., просит определение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что ответчики отказываются исполнять решение суда, сами не сносят незаконную постройку. Не предоставили истцу в срок до 15.02.2019 проект организации работ по сносу части дома.

Считает, что компенсация за ожидание исполнения решения суда должна взыскиваться за все то время, когда ответчик не исполнял вступившее в законную силу решение суда.

Отмечает, что не имела возможности присутствовать в судебном заседании, поскольку не получала судебную повестку о рассмотрении дела назначенного на 04.03.2019.

На частную жалобу истца поступили письменные возражения ответчика Эмотаевой С.Л., в которых она просит об отказе в удовлетворении частной жалобы в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

          В силу ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.. . и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены определения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Ишимского районного суда Тюменской области от 20 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-2/16 по исковому заявлению Снегирева Д.А. в лице законного представителя Снегиревой О.Б., Снегиревой О.Б., Юринова В.Н. к Эмотаеву В.М., Эмотаевой С.Л., Эмотаеву М.В. о возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки и встречному иску Эмотаева М.В., Эмотаева В.М., Эмотаевой С.Л. к Снегиреву Д.А. Снегиревой О.Б. Юринову В.Н., Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, Пушкаревич Т.И. о признании недействительным распоряжения Главы Объединенного муниципального образования Ишимский район, признании недействительными результатов межевания, исключения сведения о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости исковые требования первоначального иска были удовлетворены частично, во встречном иске отказано. На Эмотаева В.М., Эмотаеву С.Л., Эмотаева М.В. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки, расположенной на участке №71 по ул.<.......> Ишимского района Тюменской области в течении 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения Эмотаевым В.М., Эмотаевой С.Л. Эмотаевым М.В. обязанности по сносу указанного строения в установленный решением суда срок, истцам предоставлено право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В настоящее время ответчиками решение суда не исполнено, снос самовольной постройки не осуществлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до того, когда суд определил меру ответственности за допущенное нарушение. Соответственно, заявление о присуждении неустойки за период со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу до дня обращения с заявлением о присуждении неустойки (с 19.06.2016 года по 10 октября 2018 года), а также за период после обращения в суд до вынесения определения суда (с 11.10.2018 года до 04.03.2019 года) удовлетворению не подлежит.

Также суд исходил из того, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда по гражданскому делу № 2-2/2016, в рамках которого должники Эмотаев М.В., Эмотаев В.М., Эмотаева С.Л. должны осуществить снос самовольно возведенного строения, прекращено.

При этом с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в связи с неисполнением должниками условий мирового соглашения от 30 ноября 2018 года, заявитель не обращался, исполнительного производства по данному факту не возбуждалось.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 постановления Пленума).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) при исполнении решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре в рамках исполнительного производства (абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Определением суда от 30 ноября 2018 года, не обжалованным сторонами и вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение по исполнению судебного решения по гражданскому делу № 2-2/16 по иску Снегирева Д.А. в лице законного представителя Снегиревой О.Б., Снегиревой О.Б., Юринова В.Н. к Эмотаеву В.М., Эмотаевой С.Л., Эмотаеву М.В. о возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки и встречному иску Эмотаева М.В., Эмотаева В.М., Эмотаевой С.Л. к Снегиреву Д.А. Снегиревой О.Б., Юринову В.Н., Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, Пушкаревич Т.И. о признании недействительным распоряжения Главы Объединенного муниципального образования Ишимский район, признании недействительными результатов межевания, исключения сведения о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

    Суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении на то, что, как следует из текста мирового соглашения, участникам процесса судом разъяснено, что в соответствии с п.3 части 1 статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

В настоящее время исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда по гражданскому делу № 2-2/2016, в рамках которого должники Эмотаев М.В., Эмотаев В.М., Эмотаева С.Л. должны осуществить снос самовольно возведенного строения, прекращено, поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал указанное обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении требований Снегиревой О.Б. о взыскании судебной неустойки (астрента) в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с 05.03.2019 года до его фактического исполнения.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод частной жалобы о том, что истец не получала судебную повестку о рассмотрении дела назначенного на 04.03.2019 в виду следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частями 1, 4 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, но факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

         Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно ст. 145 Почтовых правил, введенных в действие приказом Министерства связи РФ от 14 ноября 1992 г. N 416, почтовые отправления с отметкой "Вручить лично", "Судебная повестка" выдаются лично адресату. Если адресата не окажется дома, то в абонентском почтовом ящике или у соседей оставляется извещение с приглашением адресата получить почтовое отправление на предприятии связи.

Заказные письма с отметкой "Судебная повестка", не врученные адресату по истечении семидневного срока со дня их поступления на доставочное предприятие связи, возвращаются предприятием связи места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях (п. 618 Правил).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как усматривается из материалов дела 2-2/16, оглашенных в заседании судебной коллегии, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04 марта 2019 года Снегиревой О.Б. была отправлена судебная повестка (л.д.47 т.5) по адресу ее проживания и регистрации - Тюменская область, Ишимский район, <.......> 71, однако заказное письмо было возвращено в суд с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения», поскольку адресат на почту за получением заказного письма не явился (л.д.51 т.5).

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело с учетом надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов судьи не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения в обжалуемой его части.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ишимского районного суда Тюменской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Снегиревой О.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: