Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1599/2017 от 26.01.2017

Мотивированное решение изготовлено

07.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А., при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, и встречному иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к <ФИО>1 <ФИО>1 о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 передал <ФИО>1 денежную сумму в размере 750 000 руб. Согласно расписке <ФИО>1 обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 передал <ФИО>1 денежные средства в размере 1 140 000 руб., под расписку, согласно которой ответчик обязался вернуть данную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, до настоящего времени <ФИО>1 свои обязательства не исполнил, денежные средства в установленный срок не вернул.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам займов в размере 1 890 000 руб., 284 400 руб. в счет процентов за пользование заемными средствами по договору, уплаченную государственную пошлину 19 072 руб.; 40 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства <ФИО>1 подано встречное исковое заявление о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными по безденежности.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в качестве доказательств заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена расписка. Истец по встречному иску считает данный договор незаключенным на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 750 000 руб. под 30 % годовых со сроком возврат 3 месяца. К ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило предложение переписать расписку от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов накопленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 140 753 руб. с аналогичными условиями. Таким образом расписка от ДД.ММ.ГГГГ повторяла расписку от ДД.ММ.ГГГГ и фактически по которой денежные средства от истца к ответчику не передавались.

В дальнейшем истцом по встречному иску было заявлено требование о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности. В обоснование данного требования указано, что расписка была составлена им в качестве гарантии возврата <ФИО>2 денежных средств, вложенных в общее дело реставрации автозаправочной станции.

В судебном заседании истец <ФИО>2, его представители требования искового заявления поддержали по предмету и основаниям с учетом заявления об увеличении исковых требований просили взыскать в счет процентов по договорам займа сумму в размере 814 117 руб. 82 коп.. и 55 000 руб. на оплату услуг представителя, возражали против обоснованности встречного иска.

Ответчик <ФИО>1 его представитель требования первоначального иска не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым указать следующее

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела истцом <ФИО>2 представлены оригиналы расписок, в соответствии с содержанием которых ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 передал <ФИО>1 денежную сумму в размере 750 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 передал <ФИО>1 денежную сумму в размере 1 140 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23).

Факт написания расписок указанного содержания <ФИО>1 в судебном заседании не оспаривал.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно исковому заявлению и доводам представителя истца в судебном заседании, сумма займа <ФИО>1 истцу в установленный договором срок и до настоящего времени не возвращена.

Ответчик, обратившийся с встречным иском, утверждает о незаключенности договоров займа по представленным истцом распискам по безденежности.

Данные доводы ответчика суд находит необоснованными, при этом учитывает следующее.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом. При этом, учитывается, что истец предъявляя иск о признании сделки недействительной, должен доказать, что данной сделкой нарушены или оспорены его права, и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца.

    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что договор займа не может быть признан незаключенным по приведенным истцом по встречному иску основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из буквального значения слов, содержащихся в представленных истцом расписках, следует однозначный вывод о подтверждении Заемщиком факта получения денежных средств от истца на условиях возвратности.

Разрешая встречный иск, суд учитывает собственноручное написание заемщиком расписок с указанием на фактическое получение денежных средств.

Указанные расписки с учетом их содержания являются достаточным подтверждением соблюдения письменной формы и заключения сторонами договора займа.

Доводы в обоснование встречного иска о действительной цели и существе обязательств, которое преследовали стороны при составлении расписок, а именно, написании их в качестве гарантии возмещения денежных средств, вложенных <ФИО>2 при совместном осуществлении ими предпринимательской деятельности, в счет реставрацию автозаправочной станции, а также приобретение топлива для реализации, суд находит несостоятельными.

При этом суд учитывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, исходя из буквального толкования положений представленных в материалы дела расписок.

Доводы о написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении той же суммы, что указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представляются суду не обоснованными.

Суд отмечает, несоответствие суммы займа, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ расчету процентов.

Однако, суд отмечает, что указанные доводы свидетельствуют о непоследовательности позиции истца по встречному иску утверждающего одновременно об отсутствии между сторонами правоотношений по договору займа, и о написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов за пользование займом указанных в расписке от 20.04.2015

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, суд полагает, что допустимых, достаточных доказательств наличия между сторонами каких-либо отличных от заемных отношений на спорную сумму не представлено.

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что совокупность представленных доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, в достаточной степени подтверждают возникновение спорного правоотношения, в связи с чем, признает заемное обязательство возникшим.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований встречного искового заявления о признании незаключенными договоров займа между <ФИО>2 и <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив имущественную ответственность заемщика, суд исходит из того, что наличие неисполненного заемщиком обязательства по возврату суммы долга заимодавцем доказано, доказательств оформления данного договора в качестве гарантии исполнения ранее возникших долговых обязательств с учетом процентов за пользование заемными средствами, в нарушение ст. ст. 56, 57, 59 ГПК РФ, ответчиками представлено не было.

Представленный стороной истца расчет взыскиваемых сумм ответчиком не оспорен, у суда сомнений в правильности не вызывает.

Таким образом, суд удовлетворяет требования иска, взыскивает с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 в счет долга 2 174 400 руб., из которых: 1 890 000 руб.- основной долг, 814 117 руб. 82 коп. - проценты за пользование заемными средствами по договору.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере 19 072 руб.

С ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2 648 руб. в доход местного бюджета в счет доплаты государственной пошлины.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размер 55000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, акта приема-передачи оказанных услуг, распиской в получении денежных средств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема выполненной работы, принципов справедливости, находит необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 1 890 000 руб. в счет суммы основного долга по договорам займа, 814 117 руб. 82 коп. в счет процентов за пользование заемными средствами, 30 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя; 19 072 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с <ФИО>1 2 648 руб. в доход местного бюджета в счет доплаты государственной пошлины.

Встречные исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании договоров займа по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись

копия верна

Судья:                                Н.А. Нецветаева

Помощник:                            <ФИО>5