Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5585/2015 ~ М-168/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-5585/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года    г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.

при секретаре    Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Ананьину ФИО10 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к Ананьину С.В. о возмещении в порядке суброгации убытков в сумме 85 666,04 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 31.12.2011г. произошло ДТП с участием автомобилей КИА Спортейдж г.н. № под управлением водителя Константинова П.С. и автомобиля Ниссан Блюберт г.н. № под управлением водителя Ананьина С.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Ананьина С.В.

Вышеуказанный автомобиль КИА Спортейдж г.н. № на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в ООО СК «Согласие», договор № №. Сумма причиненного автомобилю ущерба составила 438 028,75 руб. и была выплачено истцом в полном объеме в пользу страхователя Константинова П.С., посредством оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

В силу ст. 965 ГК РФ с момента осуществления страховой выплаты по договору КАСКО, к истцу перешло право требования о возмещении вреда, причиненного по вине Ананьина С.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Ананьина С.В. была застрахована по договору ОСАГО (ВВВ 0579912726) в ЗАО СО «Надежда», также в указанной страховой компании была дополнительно (в добровольном порядке) застрахована гражданская ответственность Ананьина С.В. на сумму 300 000 руб.

По требованию истца ЗАО СО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 45 351,05 руб. с учетом обращений всех потерпевших (выплачено страховое возмещение в общей сложности в пределах максимальной суммы 160 000 руб.), а также по договору добровольного страхования в сумме 300 000 руб.

Согласно заключению о рыночной стоимости ущерба с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, стоимость восстановительного ремонта составила 431 017,09 руб. Не возмещенная часть ущерба от ДТП от 31.12.2011г. составляет 85 666,04 руб. (из расчета 431 017,09 – 45 351,05 – 300 000). Указанную сумму истец просит взыскать с Ананьина С.В. как непосредственного причинителя вреда.

В судебное заседание истец не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ананьин С.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом по адресу регистрации и фактическому месту жительства (<адрес>), возражений по существу иска не представил. Ранее, в судебном заседании от 31.03.2015г. представитель ответчика – Антонов А.А. (доверенность от 19.09.2013г.) высказывал несогласие с иском, полагая, что второй участник ДТП – водитель автомобиля КИА Спортейдж двигался со значительным превышением скорости, при соблюдении установленного скоростного режима в городе мог бы избежать столкновения с автомобилем под управлением Ананьина С.В. Для проверки указанной возможности и нарушений в действиях водителя Константинова П.С. просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Третье лицо Константинов П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в силу ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В случае взаимодействия источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниям, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 31.12.2011г. в 14.20ч. произошло ДТП в <адрес>, в районе <адрес>А <адрес>, с участием автомобилей Ниссан Блюберт г.н. № под управлением Ананьина С.В., КИА Спортедж г.н. № под управлением Константинова П.С., Форд Мондео г.н. № под управлением Бывшенко К.В., КИА Сид г.н. № под управлением Рубан А.В. Указанное ДТП, как следует из справки, произошло по вине водителя Ананьина С.В., нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения. В действиях других водителей нарушений Правил дорожного движения не установлено. Из справки о ДТП следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Ананьина С.В. была застрахована в ЗАО СО «Надежда».

Постановлением от 31.12.2011г. Ананьин С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу. В отношении других участников ДТП вынесены определения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ответа Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» административный материал по факту ДТП от 31.12.2011г. с участием водителей Константинова П.С. и Ананьина С.В. уничтожен в ходе проведения очередной ревизии в декабре 2014г. (л.д. 48).

Из материалов выплатного дела по факту указанного ДТП, представленного ЗАО СО «Надежда» по запросу суда, следует, что Бывшенко К.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении указал на следующие обстоятельства ДТП: стоял на перекрестке с пр. Металлургов (на выезде), ждал разрешающий сигнал светофора, водитель Ниссан Блюберт при совершении поворота налево не уступил дорогу автомобилю КИА г.н. Х773ЕВ, который двигался прямо, на разрешающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение. Указанные пояснения также отражены в Извещении о ДТП в виде схемы.

В материалах выплатного дела по ДТП от 31.12.2011г. имеется заявление Ананьина С.В. в адрес ЗАО СО «Надежда» от 20.09.2013г., в котором он сообщает о ДТП с его участием, в котором он признан виновным, просит произвести выплату в пользу ООО СК «Согласие» в пределах максимального лимита по договору добровольного страхования ответственности в сумме 300 000 руб. К заявлению прилагает договор страхования АВТ № (л.д. 75).

В целях проверки доводов ответчика Ананьина С.В. об обоюдной вине участников ДТП, по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено указанному ответчиком экспертному учреждению ООО «Центр независимой оценки».

Письмом от 14.10.2015г. эксперт указанного учреждения сообщил о невозможности дать заключение по вопросам о наличии у водителя автомобиля КИА Спортейдж возможности избежать столкновения с автомобилем Ниссан Блюберд ввиду отсутствия необходимых исходных данных об обстоятельствах ДТП (скорости движения автомобилей, расстояние от места возникновения опасности для водителя автомобиля КИА до места столкновения и т.д.). С учетом уничтожения материалов административного производства, включая схему ДТП, возможность установления указанных исходных данных утрачена.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, положения ст. 56 ГПК РФ об обязанностях каждой из сторон представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску, суд приходит к выводу, что ответчиком Ананьиным С.В. не представлено каких-либо объективных доказательств вины водителя автомобиля КИА Спортейдж Константинова П.С. в ДТП. Суд также принимает во внимание, что постановлением от 31.12.2011г. ответчик признан виновным в нарушении требований п. 8.8 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности, указанное постановление в установленные законом сроки не обжаловал, самостоятельно обратился в ЗАО СО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, указав на свою вину в ДТП. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на ответчика Ананьина С.В. следует возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного вследствие ДТП от 31.12.2011г., в том числе имуществу (ТС) Константинова П.С.

Также судом установлено, что автомобиль КИА Спортейдж, 2011г.в., собственником которого является Константинов П.С., был застрахован по договору КАСКО сер. № №от 26.09.2011г. в ООО СК «Согласие» (л.д. 9).

В связи с повреждением указанного автомобиля в ДТП от 31.12.2011г., Константинов П.С. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. На ремонт указанного автомобиля ООО «Автотехцентр-Сервис» выставлен счет № от 29.01.2012г. на сумме 438 028,75 руб. Перечисленные в счете виды работ и деталей, подлежащих замене, соответствуют перечню повреждений указанного автомобиля в справке о ДТП. Ответчиком сумма ущерба от ДТП не оспаривалась.

Согласно Акту от 16.06.2012г. выполнены работы по ремонту автомобиля на сумму 438 028,75 руб. (л.д. 25-26).

Платежным поручением № от 22.03.2012г. сумма страхового возмещения 438 028,75 руб. перечислена ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Автотехцентр-Сервис» (л.д. 27).

Согласно произведенному истцом расчету с учетом суммы износа запасных частей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортейдж составляет 431 017,09 руб. (сумма износа 7 011,66 руб.).

Из материалов выплатного дела по факту ДТП от 31.12.2011г., представленного ЗАО СО «Надежда» следует, что страховая компания по данному ДТП произвела страховые выплаты по полису ОСАГО № в максимальном размере 160 000 руб., в том числе в пользу ООО СК «Согласие» в размере 45 351,05 руб. (с учетом ранее произведенных выплат другим участникам ДТП), а также по страховому полису АВТ № в сумме 300 000 руб.

Не возмещенная часть ущерба составляет 85 666,04 руб. (из расчета 431 017,09 – 45 351,05 – 300 000) и подлежит взысканию с Ананьина С.В. как непосредственного причинителя вреда.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 2 769,98 руб., уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Ананьина ФИО11 в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 85 666,04 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 769,98 руб., всего – 88 436,02 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2015г.