Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-293/2022 (33-18312/2021;) от 10.06.2021

Судья:	Озерова Е.Ю.	Дело № 33-293/2022 (33-18312/2021)
50RS0022-01-2020-001362-63
(№ 2-20/2021 – номер дела в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        28 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.,

судей Федорчук Е.В., Пашнюк М.А.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголевой Е. А. к Еремину Ю. Э. о разделе жилого дома,

по апелляционной жалобе Еремина Ю. Э. на решение Лобненского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

Объяснения Гоголевой Е.А., представителя Еремина Ю.Э. – Лозовской М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гоголева Е.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что стороны являются совладельцами жилого дома, где истцу принадлежит <данные изъяты> долей, ответчику – <данные изъяты>. Стороны являются собственниками земельных участков при доме: Еремину Ю.Э. принадлежит земельный участок площадью 515 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, истцу – земельный участок площадью 526 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Площади земельных участков и доли в праве на дом определены между правопредшественниками сторон мировым соглашением, утвержденным определением мирового судьи, вследствие чего образовались два обособленных, изолированных жилых помещения, имеющих отдельные входы, инженерные коммуникации. До настоящего времени стороны не пришли к соглашению о разделе спорного домовладения. Между сторонами фактически сложился порядок пользования домом, при котором истица пользуется помещением <данные изъяты>, ответчик – помещением <данные изъяты>, данные помещения изолированы, оборудованы отдельными входами и коммуникациями.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 г. постановлено: «Исковые требования Гоголевой Е. А. – удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, между Гоголевой Е. А. и Ереминым Ю. Э..

Выделить в собственность Гоголевой Е. А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 107,9 кв.м., жилой площадью 61,9 кв.м., состоящую из: в лит.а2 тамбур площадью 2,7 кв.м., прихожая площадью 2,8 кв.м., прихожая площадью 2,4 кв.м., лестница площадью 0,9 кв.м.; в лит.А2 санузел площадью 2,2 кв.м., кухня 15,8 кв.м.; тамбур лит.а площадью 5,5 кв.м.; в лит.А прихожая площадью 11,8 кв.м., жилая площадью 20,4 кв.м.; в лит.А3 коридор площадью 1,9 кв.м., жилая площадью 13,9 кв.м., жилая площадью 14,7 кв.м., жилая площадью 12,9 кв.м.

Выделить в собственность Еремину Ю. Э. часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 48,6 кв.м., жилой площадью 37,9 кв.м., состоящую из: в лит.А4 жилая площадью 19,8 кв.м., площадь под лестницей 1,4 кв.м., кухня площадью 9,3 кв.м.; в ли.А1 жилая площадью 18,1 кв.м.

Обязать Гоголеву Е. А. и Еремина Ю. Э. демонтировать существующую межкомнатную перегородку в лит.А, возвести межквартирную перегородку в лит.А между помещениями площадью 20,4 кв.м. и 9,3 кв.м.; произвести тепло – звукоизоляцию перегородки в мансарде.

Обязать Еремина Ю. Э. переоборудовать под кухню выделенное ему в собственность помещение площадью 9,3 кв.м.

Право общей долевой собственности Гоголевой Е. А. и Еремина Ю. Э. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, прекратить».

Ереминым Ю.Э. подана апелляционная жалоба, которая содержит просьбу отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Еремина Ю.Э. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Гоголева Е.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части варианта раздела жилого дома по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что стороны являются совладельцами жилого дома по адресу: <данные изъяты>, площадью 128,1 кв.м., Еремину Ю.Э. принадлежит <данные изъяты> доля, Гоголевой Е.А. – <данные изъяты> долей, также истец является собственником земельного участка площадью 526 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, ответчик является собственником земельного участка площадью 515 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> при доме по вышеуказанному адресу, границы участков установлены, право собственности сторон на доли домовладения и земельные участки зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно данным последней технической инвентаризации по состоянию на <данные изъяты> жилой дом имеет площадь здания 156,7 кв.м., общую площадь помещений 128,1 кв.м., жилую площадь 94,5 кв.м., поставлен на кадастровый учет в указанной общей площади.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Принимая оспариваемое решение от <данные изъяты>, суд руководствовался, в частности заключением судебной экспертизы № <данные изъяты> выполненной ГБУ МО «МОБТИ», проведенной в рамках другого гражданского дела - <данные изъяты>.

В рамках настоящего гражданского дела <данные изъяты> судом первой инстанции также проведена судебная экспертиза, по результатам которой в суд первой инстанции представлено заключение эксперта Алисовой В.Е.

В связи с наличием противоречий в заключениях судебных экспертиз, судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта, для правильного рассмотрения и разрешения дела, принимая во внимание, что стороны не возражали против назначения по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия назначила повторную судебную экспертизу.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы <данные изъяты>, выполненной экспертами автономной некоммерческой организации «Центр по оказанию экспертных услуг», по результатам натурного осмотра установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, находится в надлежащем техническом состоянии: величина физического износа не превышает предельных значений, отсутствуют повреждения, исключающие возможность его эксплуатации. Величина общей площади помещений жилого дома, приходящаяся на идеальную долю совладельцев и подлежащая выделу, более 8 кв.м., при этом отвечает действующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Части жилого дома, находящиеся в пользовании сособственников, изолированы, с отдельными входами.

По результатам натурного осмотра установлено, что объект экспертизы (жилой дом), расположенный по адресу: <данные изъяты>, находится в исправном состоянии, с технической точки зрения, раздел возможен.

Экспертами приведены два варианта раздела.

При первом варианте раздела переоборудование не требуется.

Стоимость переоборудования при втором варианте раздела, составляет: - 51 225, 22 руб.

При реализации переоборудования требуется разработка проектной документации с дальнейшим уточнением необходимых работ и материалов, а также их дальнейшим согласованием с компетентными органами.

При выделе доли в домовладении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, по предложенным вариантам, стоимость компенсации за несоответствие идеальным долям, из расчета стоимости 1 кв.м. 25 251 руб., представлена в исследовательской части заключения.

Оснований не доверять представленному заключению повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указных в экспертных заключениях обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, для личного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции явились эксперты Серых Н.Н. и Клюкина М.Э., которые подробно ответили на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что раздел жилого дома необходимо осуществить по варианту <данные изъяты> заключения повторной судебной экспертизы, поскольку данный вариант соответствует фактическому порядку пользования и при таком разделе не требуется переоборудование.

С учетом выводов повторной экспертизы при таком варианте раздела с Еремина Ю.Э. в пользу Гоголевой Е.А. подлежит взысканию компенсация за несоответствие идеальным долям в размере 275 942 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 г. изменить в части варианта раздела жилого дома.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, между Гоголевой Е. А. и Ереминым Ю. Э. по варианту <данные изъяты> заключения судебной экспертизы <данные изъяты>-КМ1, выполненной экспертами автономной некоммерческой организации «Центр по оказанию экспертных услуг».

Выделить в собственность Еремину Ю. Э. следующие части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

№ на плане (литера)	№ помещения на плане	Наименование помещения (назначение)	Площадь помещений, кв. м.	Площадь подлежащая разделу, кв. м. (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас)
1	2	3	4	5
Квартира <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Выделить в собственность Г░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>,:

№ ░░ ░░░░░ (░░░░░░)	№ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░		░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░)		░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. ░.		░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░. ░. (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░)
1	2		3		4		5
░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 275 942 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░