Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3862/2016 ~ М-3518/2016 от 06.09.2016

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е         № 2-3862/2016

17 октября 2016 года                              г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.

при секретаре         Ширяевой О.М.    

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО Сбербанк лице Красноярского отделения № № о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» о взыскании задолженности по кредитному договору с Индивидуального предпринимателя Стельмах Г.Н., Стельмах Л.В.

                     у с т а н о в и л :

Заявитель - ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-КРК/16-4805 от 05 августа 2016 года, ссылаясь на то, что 05 августа 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Индивидуальному предпринимателю Стельмах Г.Н., Стельмах Л.В. В обоснование иска ПАО Сбербанк указал, что на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ИП Стельмах Г.Н. был выдан кредит размере 1 430 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых под поручительство Стельмах Л.В. В соответствии с условиями указанного кредитного договора, по выбору истца, исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору было подано в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Решением третейского суда было постановлено о взыскании с Индивидуального предпринимателя Стельмах Г.Н., Стельмах Л.В. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 954 742,70 рублей, в том числе: ссудная задолженность - 887 887,76 рублей; проценты – 39 516,48 рублей; неустойка – 27 338,46 рублей., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 25 000 рублей.

В добровольном порядке ответчики решение не исполнили, денежные средства, взысканные по решению третейского суда банку не уплачены до настоящего времени, в связи с чем, заявитель просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 05 августа 2016 года по делу № № Т-КРК/16-4805, взыскать с ответчиков в их пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2250 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО Сбербанк не явился. Согласно письменному заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Заинтересованное лицо – Индивидуальный предприниматель Стельмах Г.Н. в судебном заседании не возражал против выдачи исполнительных листов, при этом пояснил, что присутствовал в судебном заседании третейского суда, о времени и месте судебного заседания он и его жена Стельмах Л.В. уведомлялись надлежащим образом, до настоящего времени не исключает возможности мирного урегулирования данного спора, так как обратился за реструктуризацией долга по данному кредитному договору.

Заинтересованное лицо – Стельмах Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила.

В силу ч. 3 ст. 425 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела № Т-КРК/16-4805 третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», суд считает заявление ПАО Сбербанка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 426 ГПК РФ (ред. от 03.07.2016) суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В силу п. 2 ст. 1 ФЗ «О третейских судах» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 указанного закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Из представленных в суд материалов дела № № Т-КРК/16-4805 Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Индивидуальным предпринимателем Стельмах Г.Н. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ИП Стельмах Г.Н. был предоставлен кредит в сумме 1 430 000 рублей под 21% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов и иных платежей по кредитному договору, 31 июля 2014 года между Банком и Стельмах Л.В. был заключен договор поручительства № №.

В соответствии с третейскими оговорками, содержащимися в п. 11 кредитного договора № № и п. 8 договора поручительства № № Стельмах Г.Н., Стельмах Л.В. согласились, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по выбору истца в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», о чем свидетельствует их подписи в договорах.

05 августа 2016 года решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № были удовлетворены. С ответчиков: Индивидуального предпринимателя Стельмах Г.Н., Стельмах Л.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 954 742,70 рублей, в том числе: ссудная задолженность - 887 887,76 рублей; проценты – 39 516,48 рублей; неустойка – 27 338,46 рублей. Также взысканы в солидарном порядке расходы по уплате третейского сбора в размере 25 000 рублей.

Решение третейского суда было принято в офисе 413-В по ул.Урицкого, д. 117 г.Красноярска в составе третейского судьи Шашило С.К., дело было рассмотрено с участием ответчика - Индивидуального предпринимателя Стельмах Г.Н.

В судебном заседании проверены полномочия третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» на рассмотрение данного дела, а также соблюдение третейским судом процедуры третейского разбирательства по делу, нарушений требований законодательства не установлено.

Суд, проверив извещения сторон третейским судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, составе третейского суда на 01 августа 2016 года в 09 часов 45 минут по адресу г. Красноярск г.Красноярск ул.Урицкого д. 117, оф. 413-В, находит надлежащим и соответствующим требованиям ФЗ РФ «О третейских судах в РФ».

Так, при поступлении 05 июля 2016 года искового заявления в третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», 11 июля 2016 года телеграммой направило в адрес ответчиков Стельмах Г.Н., Стельмах Л.В. извещение с требованием в пятидневный срок с момента получения уведомления о принятии иска к рассмотрению предоставить Третейскому суду согласованные сторонами кандидатуры одного (единого) третейского судьи и одного (единого) запасного третейского судьи из списка территориальной коллегии Третейского суда НАП в г.Красноярск. Направление телеграммы подтверждается ее копией, предоставленной в материалы дела.

Согласно имеющимся в деле уведомлениям телеграммы Стельмах Г.Н.., Стельмах Л.В. вручены лично.

Суд находит, что третейское соглашение между сторонами, оформленное в виде третейских оговорок и содержащееся в кредитном договоре и договоре поручительства, соответствуют ст. ст. 1,5 ФЗ РФ «О третейских судах в РФ», данные третейские оговорки содержат в себе указание на гражданско-правовой спор, который подлежит передаче на рассмотрение в третейский суд, заключены в письменной форме, подписаны сторонами.

Выводы третейского суда в решении от 05 августа 2016 г. подробно мотивированы, нарушений норм российского законодательства при разрешении спора не выявлено.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Также с ИП Стельмах Г.Н., Стельмах Л.В. подлежит взысканию в солидарном порядке госпошлина, уплаченная заявителем при подаче настоящего заявления в сумме 2250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд

                 О П Р Е Д Е Л И Л :

    Удовлетворить заявление ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-КРК/16-4805 от 05 августа 2016 года в отношении должников Индивидуального предпринимателя Стельмах Г.Н., Стельмах Л.В..

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-КРК/16-4805 от 05 августа 2016 года, изложить его в следующей форме:

«Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стельмах Г.Н., Стельмах Л.В. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № года от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 954 742,70 рублей, в том числе:

ссудная задолженность - 887 887,76 рублей,

проценты – 39 516,48 рублей,

неустойка – 27 338,46 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стельмах Г.Н., Стельмах Л.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке в расходы по уплате третейского сбора в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стельмах Г.Н., Стельмах Л.В. в солидарном порядке государственную госпошлину в доход местного бюджета в сумме 12 747,43 рублей.

    На определение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий                 Л.А. Поснова