Решение по делу № 2-688/2014 ~ М-511/2014 от 24.02.2014

Дело № 2-688/2014 г. Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 апреля 2014 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Орловой Ю.А.

с участием представителя истца по доверенности Панина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Корнева А.В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Корнев А.В. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») и просит взыскать с ответчика:

-страховое возмещение в сумме 65130 руб. 40 коп.;

-утрату товарной стоимости в сумме 41515 руб.;

-компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.;

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

-судебные расходы за составление отчетов об оценке в сумме 3500 руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме 1300 руб., почтовые расходы в сумме 422 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 ноября 2013 года в 00 часов 30 минут Р.И.., управляя автомобилем модель государственный номер (номер), у дома № 15 по ул. Л.Толстого нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем модель государственный номер (номер) под управлением истца, и принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Р.И.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Кроме того между Р.И.. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования на индивидуальных условиях с лимитом гражданской ответственности в сумме 600000 руб. ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 266334 руб. 60 коп. Поскольку выплата не компенсировала понесенный истцом ущерб от повреждения автомобиля, истец обратился в ООО которой составлен отчет о рыночной стоимости затрат по восстановлению автомобиля в сумме 331465 руб., а также отчет об определении утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 41515 руб. В соответствии с 13 ФЗ «О защите прав потребителей» полагает, что своим незаконным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила его права как потребителя, в связи с чем, считает, что он имеет право на компенсацию морального вреда, а также взыскание штрафа в его пользу в размере 50 % от суммы, присужденной судом с ответчика в ее пользу (л.д. 4-7).

Учитывая, что после предъявления иска в суд страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 65130 руб. 40 коп. истец отказался от иска в этой части.

Определением Муромского городского суда от 14 апреля 2014 года производство по делу по иску Корнева А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 65130 руб. 40 коп. прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец Корнев А.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Панин А.В. поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля не признал, указав, что общество выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме. Однако утрата стоимости товарного вида к расходам по восстановлению поврежденного имущества не относится. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – восстановительных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и, как следствие, факт причинения вреда страхователю.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 09 ноября 2013 года в 00 часов 30 минут Р.И. управляя автомобилем модель государственный номер (номер) у дома № 15 по ул. Л.Толстого, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, то есть на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю модель, государственный номер (номер) под управлением истца, движущимся по главной, в результате чего совершил с ним столкновение, чем причинил механические повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП (л.д. 82-83-84).

В отношении Р.И.. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2013 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме 1000 руб. (л.д. 81).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Р.И. на момент ДТП застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в форме обязательного страхования на основании договора страхования (полис (номер)), срок действия с 24 апреля 2013 года по 23 апреля 2014 года (л.д. 79).

Кроме того, между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Р.И. заключен договор индивидуального страхования полис «РЕСОавто» по риску «Ущерб, Хищение, Доп. Оборудование», с лимитом страховой суммы 600000 руб. (л.д. 80).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащие требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст.ст. 1, 13 вышеназванного Закона страховщик при наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, обязан возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом следует учитывать, что смысл обязательства страховщика в страховом правоотношении сводится к предоставлению страхователю страховой защиты, то есть в готовности страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случаях.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а также в соответствии с индивидуальными условия страхования, с лимитом гражданской ответственности 600000 руб. и, страховой случай наступил в период действия данных договоров, следовательно, по смыслу указанных выше норм, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита страховой ответственности.

19 ноября 2013 года истец Корнев А.В. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля и страховой выплате (л.д. 72-73).

ОСАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр автомобиля истца ООО 02 декабря 2013 года (л.д. 68-71).

03 декабря 2013 года составлен расчет по устранению дефектов автомобиля, который с учетом износа составил 266334 руб. 60 коп. (л.д. 85-87).

25 декабря 2013 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 120000 руб., 23 января 2014 года страховое возмещение в размере 146334 руб. 60 коп. (л.д. 92-93).

Поскольку данное страховое возмещение не компенсировало понесенный истцом ущерб, Корнев А.В. обратился в ООО для составления отчета об оценке.

ООО был составлен отчет об оценке, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составила 331465 руб. (л.д. 20-42).

Согласно отчету № 339, составленному ООО утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 41515 руб. (л.д. 46-55).

После предъявления иска ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в сумме 65130 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 10 апреля 2014 года. Истец отказался от иска в этой части, в связи с чем, производство по делу по данному требованию прекращено.

Однако в выплате утраты товарной стоимости автомобиля ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу отказала, поскольку считает, что утрата стоимости товарного вида к расходам по восстановлению поврежденного имущества не относится.

Между тем, с данными доводами, суд согласиться не может, поскольку УТС является составной частью реального ущерба и подлежит возмещению страхователю при наступлении страхового случая в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Возмещение расходов на ремонт транспортного средства не приведет к его восстановлению в до аварийное состояние, таким образом, утрата товарной стоимости относится к расходам, необходимым для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, определен в отчете ООО. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности и о необоснованности представленного истцом отчета, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 41515 руб.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Таким образом, к данным правоотношениям применимы общие положения Закона «О защите прав потребителей».

В п.45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу в полном объеме страхового возмещения в установленный срок, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В п.46 Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрен размер штрафа - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 41515 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., а требования истца не были удовлетворены, в установленный законом срок, на основании вышеназванного пункта с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 21257 руб. (41515 руб. + 1000 руб. = 21257 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27 января 2014 года, заключенного с ИП Паниным А.В., из которых: составление искового заявления – 2000 руб., представительство в суде – 8000 руб., квитанцией от 27 января 2014 года на сумму 10000 руб. (л.д. 56-57).

Представитель Панин А.В. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании 14 апреля 2014 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя за его участие при рассмотрении данного дела, принимая во внимание характер спора, частичное удовлетворение исковых требований, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, суд находит заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 10 000 руб. соответствующим критерию разумности и соотносимости объему защищаемого права.

Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Кроме того, истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению отчетов об оценке и УТС в сумме 3500 руб., что подтверждается договором оказания услуг по оценке транспортного средства от 22 ноября 2013 года, кассовыми чеками и квитанциями (л.д. 17-19, 43-45);

-расходы в сумме 1300 руб., связанные с оформление нотариальной доверенности на представителя Панина А.В., что подтверждается справкой нотариуса Муромского нотариального (л.д. 9), оригинал доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 7);

-почтовые расходы в сумме 422 руб., понесенные истцом в связи с вызовом ответчика для проведения оценки ущерба транспортного средства (л.д. 13-15).

Указанные платежи являются необходимыми судебными расходами, непосредственно связанными с рассмотрением дела по требованию истца о взыскании страхового возмещения, поскольку отчеты необходимы для подтверждения суммы иска, отправление телеграмм необходимо для извещения ответчика о производстве осмотра, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера в размере 2083 руб. и 200 руб. по иску неимущественного характера, а всего 2283 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корнева А.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Корнева А.В. с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 41515 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 21257 руб., а всего сумму 63772 руб.

Взыскать в пользу Корнева А.В. с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб., отправлению телеграмм в сумме 422 руб. 10 коп., оформлению нотариальной доверенности в сумме 1300 руб., оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего 15222 руб. 10 коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме 2283 руб в бюджет округа Муром Владимирской области.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Судья Е.А. Бабеншева